Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

06 декабря 2021 года Дело № А55-1760/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" на определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 (мотивированное определение от 29.09.2021), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела №А55-1760/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Цезарь" к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" о взыскании 65 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" о взыскании долга по договору об оказании посреднических услуг № 08/19-196 от 02.08.2019 в размере 65 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Цезарь" удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Цезарь" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение составлено Арбитражным судом Самарской области 29.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Град" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу до 01.11.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на чрезмерность судебных расходов, а также на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о понесении истцом расходов в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 (мотивированное определение от 29.09.2021). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходом истцом представлен договор № 05/21 от 14.01.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по делу о взыскании долга по договору об оказании посреднических услуг № 08/19-196 от 02.08.2019, в том числе:

- подготовительные работы - анализ и проверка имеющихся у заказчика документов, подтверждающих основание для взыскания, консультирование по недостающим документам, определение перечня документов, необходимых для обращения в суд, их подготовка;

- подготовка искового заявления и всех сопутствующих документов; подача иска в суд;

- ведение дела в Арбитражном суде Самарской области (первая инстанция) - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу; составление и представление в суд всех процессуальных документов (возражения, ходатайства, пояснения и др.), необходимость составления которых возникает в ходе судебного рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2021, в котором отражено, что заказчик передал, а исполнитель принял 40 000 руб. в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора на оказание юридических услуг № 05/21 от 14.01.2021.

Согласно п. 2 указанного акта стороны подтверждают, что заказчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Оформление акта передачи денежных средств актом само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом юридических услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя составил 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 10 000 руб. - составление дополнительных ходатайств и возражений на отзыв ответчика, поскольку такие услуги как подготовительные работы (анализ и проверка имеющихся у заказчика документов, подтверждающих основание для взыскания, консультирование по недостающим документам, определение перечня документов, необходимых для обращения в суд) самостоятельной услугой, влекущей оплату, не являются в силу того, что данные работы подлежат выполнению представителем в ходе подготовки искового заявления.

Кроме того, как следует из договора на оказание юридических услуг, цена договора в 40 000 руб. была определена с учетом оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу, тогда как дело было рассмотрено в упрощенном порядке без проведения заседаний и вызова сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе расценки на услуги иных лиц, оказывающих юридические услуги, не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности расходов в размере 20 000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 (мотивированное определение от 29.09.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.08.2021 (мотивированное определение от 29.09.2021) по делу № А55-1760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина