Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу № А55-17630/2021 по иску ФНС России к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Доверие» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Доверие».

Определением суда прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Доверие», 445022, г. Тольятти, Самарская область, ул. Герцена д. 32, оф. 308, ИНН <***>.

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Доверие» и взыскании с ФИО3 13 854 108 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года в иске отказано.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу № А55-17630/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года произведена замена судей Мальцева Н.А. и Серовой Е.А. на судей Гадееву Л.Р. и Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-17630/2021 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере начисленных налоговым органом пеней и штрафов, однако отказал в удовлетворении заявления ФНС России в связи с истечением срока исковой давности.

Из заявления ФНС России следует, что неплатежеспособность общества УК «Доверие» вызвана реорганизацией, в результате которой к нему присоединилось общество «Эковод», имеющее задолженность по уплате налогов и иных платежей.

Истец полагал, что ФИО3 намеренно сдавалась отчетность с заведомо неверными данными с целью уменьшения сумм налогов обязательных к уплате; недобросовестные действия ФИО3 по принятию решения о реорганизации общества «Эковод» (ИНН <***>) со значительным размером задолженности в форме присоединения к обществу УК «Доверие» причинили существенный вред должнику, что привело к его неплатёжеспособности и невозможности неисполнения обязательств по оплате налогов и сборов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество УК «Доверие», ИНН <***> образовано 28.03.2016; в ходе реорганизации 21.10.2016 к обществу «УК «Доверие» присоединилось общество «Эководстройтех», ИНН <***>.

Руководителем общества «Эководстройтех», ИНН <***> с момента его создания и до момента реорганизации являлся ФИО3. Он же являлся учредителем общества «Эководстройтех», ИНН <***> с долей участия 100%.

По итогам налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области вынесено решение от 22.08.2017 № 08-37/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 13 854 108 руб., в том числе налог -9 987 620 руб., пени - 3 654 688 руб., штраф - 211 800 руб.

Указанное решение обществом УК «Доверие» в УФНС России по Самарской области не оспаривалось.

Так, уполномоченным органом установлены эпизоды совершения существенных сделок по выводу денежных средств Должника (в период с 23.01.2013 по 16.09.2015 размере 41,3 млн. рублей, в период с 14.01.2015 по 30.11.2015 в размере 17 млн. рублей), в результате которых ООО «Эковод» (ИНН <***>) было лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника.

Безосновательное перечисление денежных средств в период с 23.01.2013 по 16.09.2015 фиктивному контрагенту ООО «Полимерсервис» (ИНН <***>) размере 41 276 480, 00 рублей подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Решением от 22.08.2017 № 08-37/23 по результатам выездной налоговой установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений и фиктивности сделок, заключенных ООО «Эковод» (ИНН <***>) «Полимерсервис» (ИНН <***>).

Между ООО «Эковод» ИНН <***> (в лице ФИО3) и ООО «Полимерсервис» ИНН <***> (в лице ФИО4) заключен договор поставки от 10.01.2013 № 11, согласно которому ООО «Полимерсервис» является поставщиком, а ООО «Эковод» покупателем товаров (оборудование КНС).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Полимерсервис» не располагало трудовыми ресурсами, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для выполнения условий договора от 10.01.2013 № 11, заключенного с Должником.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем (с 07.12.2011 по 28.05.2014) ООО «Полимерсервис» (ИНН <***>) являлся ФИО4, ИНН <***>.

05.12.2016 направлено поручение для вызова на допрос руководителя ООО «Полимерсервис» ФИО4 Свидетель на допрос не явился.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем (с 29.05.2014 по 02.07.2014) ООО «Полимерсервис» (ИНН <***>) являлась ФИО5, ИНН <***> (является массовым руководителем/учредителем).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ по факту приобретения товаров (оборудования КНС) у ООО «Полимерсервис» проведены допросы должностных лиц и работников Должника.

При допросе директор ООО «Эковод» (ИНН <***>) ФИО3 (протокол допроса от 14.02.2017 № 08-18/78) сообщил следующее: Организация ООО «Полимерсервис» свидетелю известна, является основным поставщиком ООО «Эковод». На другие вопросы относительно взаимодействия с представителями ООО «Полимерсервис», в том числе по вопросам контактов, подписания договоров, получения продукции, документооборота - ФИО3 не ответил.

Согласно показаниям руководителя отдела ИТР (инженерно-техническое развитие) ООО «Эковод» (ИНН <***>) ФИО6 ИНН <***> (протокол допроса от 16.08.2016 № 08-18/609) сообщил следующее: ООО «Полимерсервис» знакомо. Организация находится в Челябинске и занимается продажей стеклопластикового оборудования. Учредитель и руководитель ООО «Полимерсервис» ФИО4 свидетелю ФИО6 не известен.

Также проведены допросы:

инженера ООО «Эковод» (ИНН <***>) ФИО7 ИНН <***> (протокол допроса от 15.08.2016 № 08-18/604);

инженера ООО «Эковод» (ИНН <***>) ФИО8 ИНН <***> (протокол допроса от 16.08.2016 № 08-18/621);

водителя ООО «Эковод» (ИНН <***>) ФИО9 ИНН <***> (протокол допроса от 15.08.2016 № 08-18/603).

Вышеуказанные свидетели пояснили, что организация ООО «Полимерсервис» им не известна. С учредителем и руководителем организации ФИО4 они не знакомы.

Таким образом, сотрудники Должника, включая директора, не подтверждают реальных взаимоотношений с ООО «Полимерсервис», не называют ФИО сотрудников контрагента, контактов, а также никто из рядовых сотрудников не участвовал в получении оборудования от контрагента, никогда не слышали о данном поставщике.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Полимерсервис» установлено, что операции носят «транзитный характер» (списание денежных средств происходит в течение 1 -3 рабочих дней), отсутствуют операции на ведение реальной хозяйственной деятельности (за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, аренду), отсутствует приобретения контрагентом оборудования, поставляемого в адрес ООО «Эковод» (ИНН <***>), а также транспортных расходов по перевозке оборудования от г.Челябинск в г. Тольятти.

В 2015 году Должник включал в книгу покупок счета - фактуры по ООО «Полимерсервис» после даты его ликвидации (02.07.2014) и продолжал производить перечисление денежных средств на его расчетные счета.

В период с 23.01.2013 по 16.09.2015 с расчетного счета Должника произведено перечисление денежных средств ООО «Полимерсервис» в сумме 41 276 тыс. рублей по договору от 10.01.2013 № 11 за модульную КНС, которые в дальнейшем были перечислены на счета фирм «однодневок», а также выведены на счета физических лиц с последующим их обналичиванием.

Сделки (операции) с ООО «Полимерсервис» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, а денежные средства перечислены Должником в адрес ООО «Полимерсервис» в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, в период с 23.01.2013 по 16.09.2015 с расчетного счета Должника произведено перечисление денежных средств фиктивному контрагенту ООО «Полимерсервис» в сумме 41 276 тыс. рублей.

Сумма, перечисленная в адрес ООО «Полимерсервис» в 2013 году, составила 22 179 тыс. руб., что превышает стоимость активов Должника по бухгалтерскому балансу за 2012 год (12 249 тыс. руб.), более чем на 100 %.

Сумма, перечисленная в адрес ООО «Полимерсервис» в 2014 году, - 14 300 тыс. руб., что составляет 98% стоимость активов Должника по бухгалтерскому балансу за 2013 год (14 561 тыс. руб.).

Сумма, перечисленная в адрес ООО «Полимерсервис» в 2015 году, - 4 796 тыс. руб., что составляет 34% стоимость активов Должника по бухгалтерскому балансу за 2014 год (13 932 тыс. руб.).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, данные сделки являются существенно убыточными, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника установлено перечисление денежных средств 14.01.2015 ФИО10 ИНН <***> в сумме 16 040 000 руб. с назначением платежа -перечисление по договору процентного (10%) займа от 14.01.2015 № 1 по договору купли-продажи от 14.01.2015 № б/н.

По данным регистрирующего органа ФИО3 <***> (руководитель Должника) по договору купли-продажи от 14.01.2015 (приобрел в собственность квартиру у ФИО10 <***>) по адресу: Самарская обл., Тольятти г., ФИО11 пр-кт, 86, площадью 263.1 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101180:10601.

Также установлена выдача займа ФИО3 по договорам от 07.09.2015 №4, от 30.11.2015 № 6 в сумме 1 000 000 руб.

Возврат займа на расчетный счет Должника от ФИО3 не установлен, образом, размер невозвращенных денежных средств по договору займа составляет 17 040 000 руб.

В бухгалтерской отчетности Должника за 2015 год по строке 1230 отсутствует задолженность по выданным займам, дебиторская задолженность составила 4 105 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 г. активы предприятия составляли 13 932 тыс. рублей.

Таким образом, выданная сумма по договору займа ФИО3 в 2015 отношению к масштабам деятельности Должника является существенной, так как неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 100% балансовой стоимости активов должника за 2014 год (14 300 тыс. руб.).

В результате нарушения Должника налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 987 тыс. рублей за 1 - 4 квартал 2013 г., 1, 4 кв. 2014 г., 2-4 кв. 2015 г.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 года, активы должника составили 14 561 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 14 287 тыс. рублей, то есть на 31.12.2013 активы ООО «Эковод» незначительно превышают размер обязательств перед кредиторами (на 274 тыс. руб.), а с учетом объема незадекларированных налоговых обязательств за 2013 год имеются дисбаланс между активами и пассивами на сумму 6 014 тыс. руб. (14 287 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 1-3 кв. 2013 г. в размере 6 288 тыс. руб. - активы 14 561 тыс. руб.);

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, активы-Должника составили 13 932 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 13 625 тыс. рублей, то есть на 31.12.2014 активы ООО «Эковод» незначительно превышают размер обязательств перед кредиторами (на 307 тыс. руб.), а с учетом объема незадекларированных налоговых обязательств за 2013, 2014 гг. имеются дисбаланс между активами и пассивами на сумму 6 743 тыс. руб. (13 625 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2013,2014 гг. в размере 7 050 тыс. руб. - активы 13 932 тыс. руб.);

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы Должника составили 14 974 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 14 452 тыс. рублей, то есть на 31.12.2015 активы ООО «Эковод» незначительно превышают размер обязательств перед кредиторами (на 522 тыс. руб.), а с учетом объема незадекларированных налоговых обязательств за 2013, 2014, 2015 гг. имеются дисбаланс между активами и пассивами на сумму 9 465 тыс. руб. (14 452 тыс. руб. 4- незадекларированные налоговые обязательства за 2013,2014, 2015 гг. в размере 9 987 тыс. руб. - активы 14 974 тыс. руб.).

Таким образом, в 2013-2015 годах (период совершения сделок ООО «Эковод» с ООО «Полимерсервис», ФИО10, выдача займа ФИО3) у Должника имелись признаки недостаточности имущества, то есть сделки с указанными лицами были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, фактически ответчиком реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке систем канализации и стоков, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами (на ООО «Эковод» ИНН <***>, далее на ООО «Эковод» ИНН <***>), до Должника аналогичные функции, выполняло ООО «Эковод» ИНН <***>).

В связи с неуплатой должником доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекцией был применен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 69, 46 Налогового кодекса РФ, направленных на взыскание задолженности.

Инспекцией было выставлено требование об уплате от 02.11.2017 № 5005 со сроком уплаты 15.11.2017.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.11.2017 № 36868.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества Должника от 23.04.2018 № 16778.

На основании постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 25.04.2018 № 23943/18/63030-ИП.

Исполнительное производство окончено 28.09.2018 в связи с невозможностью взыскания задолженности по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Доверие», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества УК «Доверие», ИНН <***> прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Задолженность общества «Эковод», имеющаяся на дату присоединения к обществу УК «Доверие» образовалась в период, когда ФИО3 являлся руководителем и учредителем общества «Эковод».

Задолженность общества «Эководстройтех», ИНН <***> на дату реорганизации составляла 13854108 руб.

В ходе проверки установлено, что общество «Эководстройтех», ИНН <***> завышало и занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на товары за 2013 - 2016 годы.

В ходе проведения контрольных мероприятий руководителем и главным бухгалтером Должника, налоговому органу не представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля и не предприняты действия по восстановлению бухгалтерской отчетности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Истец связывает основание своих требований с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 2013 по 2016 гг.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 201 6 гг., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то при разрешении настоящего спора применяются положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФНС России как единственный кредитор и заявитель в деле о банкротстве Общества воспользовалась вышеуказанным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае иск ФНС России поступил в Арбитражный суд Самарской области 18.06.2021, то есть после 01.09.2016.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган в качестве основания субсидиарной ответственности указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, должником совершены сделки, не отвечающие признаку реальности хозяйственных отношений; в деятельности организации создана ситуация формальной поставки товаров, при которой перечисления денежных средств производились не в связи с реальными экономическими отношениями, а в отношении лиц, фактически не осуществляющих свою деятельность. Кроме того, должником совершены значимые по масштабам сделки в отношении своего контролирующего лица в его личных интересах.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем общества «Эководстройтех», ИНН <***> с момента его создания и до 05.07.2016 (решение единственного участника о прекращении деятельности путем реорганизации) являлся ФИО3

Следовательно, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

При определении размера ответственности ответчика суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, в связи с чем необходимо доказать, что неразумные или недобросовестные действия контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособно исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически за доведение до банкротства, тогда как само по себе наличие обязанности по уплате налогов, неправильное ведение бухгалтерской отчетности, приведшее к завышению и занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, равно как и неисполнение обязательств, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с указанными нормами.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решение выездной налоговой проверки № 08-37/23 от 22.08.2017 не оспорено налогоплательщиком, вступило в законную силу.

При этом данная модель выбрана налогоплательщиком сознательно, о чем свидетельствуют дальнейшие действия налогоплательщика, направленные на создание ситуации, при которой невозможно погашение обязательных платежей.

Сам по себе факт доначисления налоговых платежей не свидетельствует о наличии на стороне должника убытков, поскольку при обычном течении хозяйственной деятельности обязанность по их уплате также возникла и была бы сохранена, соответственно сумма начисленной недоимки по налогу не может учитываться при расчете размера убытков, поскольку подлежащие уплате в порядке, установленном налоговым законодательством, налоги и сборы не могут быть отнесены к убыткам организации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014).

Факт нарушения бывшим руководителем требований бухгалтерского и налогового законодательства установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки.

Начисление пеней и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как, директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

До совершения ФИО3 действий, связанных с неправильным ведением бухгалтерской отчетности, приведших к завышению и занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу; возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, ввиду чего ФИО3 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных наложенными налоговым органом санкциями (пени - 177 829 руб., штраф - 1 410 358 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, полагая, что заявленные требования о привлечении его к субсидиарной ответственности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в п. 1, 2, 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь контролирующим лицом, совершил не только сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), но и в своих интересах заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, осуществив расчеты с продавцом за счет средств должника. Денежные средства, перечисленные должником в интересах ответчика, должнику не возвращены. При этом размер денежных средств, перечисленных ФИО10 должником в счет выданного ФИО3 займа, превышает размер заявленных требований. То есть данная сделка являлась для должника существенно убыточной и по своим масштабам привлекла к невозможности для должника исполнить налоговую обязанность перед уполномоченным органом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности ФИО3 и не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об ограничении размера его ответственности суммами пеней и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности.

Согласно положениям статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества (статья 47 Налогового кодекса).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 и 2 статьи 70, статьями 46, 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано на то, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства в отношении должника и возвращении взыскателю исполнительных документов получены уполномоченным органом в пределах шестимесячного срока до даты обращения в суд с заявлением о признании общества УК «Доверие» банкротом (07.02.2019) в рамках дела № А55-3043/2019 (исполнительное производство окончено 28.09.2018, шестимесячный срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению истек - 28.03.2019. Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд в пределах установленного срока (через 4 месяца и 10 дней).

В пункте 31 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что при рассмотрении иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности введение процедуры банкротства не обязательно. С учетом пунктов 2, 11 Обзора от 20.12.2016 исчисление сроков принудительного взыскания налоговой задолженности возможно на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если процедура банкротства не была введена.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России надлежащим образом подтвержден факт наличия у общества УК «Доверие» на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (07.02.2019) задолженности в размере 13 854 108 руб. 00 коп. (в том числе пени) с доказательствами принятия мер принудительного взыскания данной задолженности в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса.

Доводы ответчика о том, что налоговым органом были предприняты не все действия ко взысканию задолженности с учетом наличия информации о транспортном средстве HUMMER H-2 г/н <***>, за счет которого имелась возможность погасить имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ответу УМВД России по г. Самаре от 28.05.2021 № 54/175370, 08.06.2021 у ООО «Эковод» (ИНН <***>) с 05.06.2013 находится транспортное средство HUMMER H-2 г/н <***> (VIN XWFGN238190000081).

Согласно передаточному акту по договору о присоединении ООО «Эковод» (ИНН <***>) к ООО УК «Доверие» от 05.07.2016 б/н данное транспортное средство ООО УК «Доверие» не передавалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Эковод» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 21.10.2016 (ГРН 7166313113806 от 21.10.2016).

При этом, как впоследствии стало известно налоговому органу, из представленных последним страховых полисов, данное транспортное средство продолжает эксплуатироваться.

Так, 24.05.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому страхователем выступает ООО «Эковод» (ИНН <***>), период страхования - с 24.05.2018 по 23.05.2019, при этом, оплату страховой премии производит ООО «Эковод» (ИНН <***>), которое было создано 12.07.2016 (платежное поручение № 46 от 24.05.2018). Руководителем указанной организации с 12.07.2016 по 05.03.2020 являлся ФИО3 Аналогично транспортное средство страховалось и в период с 22.05.2017 по 21.05.2018. В настоящее время действует страховой полис № РРР 5055965754, период страхования с 26.05.2021 по 25.05.2021, страхователь ООО «Эковод», при этом, оплату страховой премии производит ООО «Эковод» (ИНН <***>), директором и учредителем которого является супруга ФИО3 - ФИО12

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Самаре о проверке штрафов по транспортному средству HUMMER H-2 г/н <***> (VIN XWFGN238190000081), были зарегистрированы административные правонарушения 01.02.2016, 25.022016, 25.12.2017, 22.05.2018, 25.04.2019 06.05.2019 обществом «Эковод» и 28.10.2020 ФИО12, которая, согласно ответу Архивного отдела Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 21.04.2020, является супругой ФИО3

Довод ответчика о том, что налоговым органом было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 22.08.2017 в отношении легкового автомобиля HUMMER H-2 г/н <***> (VIN XWFGN238190000081), в связи с чем не представлялось возможным осуществить перерегистрацию автомобиля новому собственнику - ООО УК «Доверие» подлежит отклонению, поскольку деятельность общества «Эковод» прекращена в октябре 2016 года, а обеспечительные меры приняты намного позже, по истечении 10-ти месяцев после прекращения деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Действия ФНС России в виде принятия обеспечительных мер приняты в связи с вынесением решения № 08-37/23 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и являются следствием незаконных действий ответчика, совершившего налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговой обязанности.

Таким образом, в результате прекращения деятельности ООО «Эковод» (ИНН <***>) и непередачи спорного транспортного средства правопреемнику, возможность обратить взыскание на автомобиль отсутствовала, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком намеренно скрывалось имущество с целью избежания обращения на него взыскания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по следующим мотивам.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 18.06.2021 (вид доставки - нарочно).

В данном случае субъективный срок исковой давности истек 27.05.2020.

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний объективный срок, судом отклонены ввиду следующего.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; - о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника (несостоятельным) банкротом.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) об обстоятельствах, вменяемых ответчику в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (решение о привлечении к налоговой ответственности).

Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшие на момент вменяемого деяния (15.05.2014 по 25.11.2015) устанавливают годичный (субъективный) срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника № А55-3043/2019 прекращено определением арбитражного суда от 27.05.2019 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением от 27.05.2019, с заявлением ФНС России обратилась в суд 18.06.2021, названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшего на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об обращении ФНС России с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу № А55-34989/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу №А45-35296/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу №А26-209/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также подтверждение материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника в виде безосновательного перечисления денежных средств в период с 23.01.2013 по 16.09.2015 фиктивному контрагенту ООО «Полимерсервис» (ИНН <***>) в размере 41 276 480 рублей, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выдачи займа руководителю ООО «Эковод» в размере 17 040 000 рублей, то есть совершения существенно убыточных сделок, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов Должника, имеются основания для субсидиарной ответственности ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу № А55-17630/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Доверие», ИНН <***>, в размере 13854108,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13 854 108,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 92 271 (девяносто две тысячи двести семьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО3 ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн