Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г.Самара, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»– представитель Савватеев В.Ю. (доверенность от 09.06.2022),

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области - представитель Ивлева Е.А. (доверенность от 04.05.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель Ивлева Е.А. (доверенность от 03.05.2023),

от УФНС России по Самарской области - представитель Ивлева Е.А. (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 12-16/2609 от 15.12.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 555 630 рублей 70 коп., а также в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения в пункте 2.1 по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дискурс», в пунктах с 2.2 по 2.9 включительно по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркус-С», ООО «Союз», ООО «Лэп Гарант», ООО «Призма», ООО «Винил», ООО «Дикон», ООО «Ресурс», ООО «Волари».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции основано на неполном изучении обстоятельств дела, не соответствует нормам материального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело формально, фактически повторил доводы налогового органа, изложенные как в оспариваемом решении, так и в отзыве и пояснениях налогового органа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные обществом доказательства подтверждают, что налоговым органом допущен формальный подход при осуществлении мероприятий налогового контроля, не установлены все обстоятельства, способствующие вынесению законного и обоснованного решения, не определены действительные налоговые обязательства общества, а доначисленные налоги установлены произвольно.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Промсервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, принято решение № 12-16/2609, согласно которому ООО «Промсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 600 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 555 630,70 руб. Итого по решению: 556 230,70 руб. (т. 1 л.д. 20-105).

ООО «Промсервис» не согласился с принятым решением Инспекции в полном объёме и представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

Решением Управления № 03-15/09117@ от 22.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Промсервис» на решение МИФНС России № 14 по Самарской области № 12¬16/2609 от 15.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 107-112).

Заявитель, не согласившись с решением Управления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что на основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Довод Заявителя о незаконности выводов, содержащихся в п 2.1 мотивировочной части обжалуемого решения, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Дискурс», судом первой инстанции правомерно отклонен.

В ходе проведения налоговой проверки установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст.172, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дискурс» (ИНН 6324079837), что привело к доначислению НДС за 4 кв. 2017г. в сумме -5 000 676,00 руб., налога на прибыль за 2017г. в сумме - 5 556 307,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис» (покупатель), налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования № 547 от 27.06.2019г., № 944 от 26.09.2019г., № 1230 от 03.12.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дискурс» (продавец) ИНН 6324079837. В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

1) договор б/н от 15.12.2017г. поставки товара, согласно которому поставка продукции в адрес покупателя производится поставщиком, транспортной компанией, либо транспортом покупателя;

2) транспортные накладные № 1803/117/1 от 18.12.2017г., № 1803/117/2 от 18.12.2017г., № 1803/117/3 от 18.12.2017г.;

3) счет-фактура (универсальный передаточный документ, далее - УПД) № 1802/117 от 18.12.2017г., согласно которой ООО «Промсервис» приобрело у ООО «Дискурс» продукцию.

Согласно представленным к проверке транспортным накладным, товары, поставленные ООО «Дискурс» в адрес ООО «Промсервис», доставлялись транспортными средствами с гос. номерами Т355УС163, С618КН163.

Собственник транспортного средства с гос. номером С618КН163 (фредлайн) Новикова Л.В. в ходе допроса пояснила, что данное транспортное средство по договору аренды сдавала в адрес ООО «Трансфер», учредителем которого она является.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно показаниям свидетеля, ООО «Дискурс», ООО «Промсервис», их руководители Трещин И.В., Федосеев В.В. ей не знакомы, договоры, в том числе, на оказание транспортных услуг, аренды транспортных средств, с ООО «Дискурс» и ООО «Промсервис» не заключались (протокол допроса от 27.06.2018 № 15/201).

Кроме того, ООО «Трансфер» в ходе проверки представлены пояснения о том, что с ООО «Дискурс» и ООО «Промсервис» какие-либо договоры не заключались.

Собственник транспортного средства с гос. номером Т355УС163 Соловьев Р.М. в ходе допроса так же показал, что ООО «Промсервис», ООО «Дискурс» ему не знакомы, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями свидетель в 2016-2018 годах не осуществлял, Трещин И.В. (руководитель ООО «Дискрус»), Федосеев В.В. (руководитель ООО «Промсервис») свидетелю так же не знакомы. Кроме того, свидетель сообщил, что Золотарев С.Ю., указанный в транспортных накладных от 18.12.2017 № 1803/117/1, № 1803/117/3 в качестве водителя, ему знаком. Данное лицо было допущено к управлению автотранспортом с гос. номером Т355УС163 в период с июня 2014 года по август 2016 года. В 2017-2018 годах Золотарев С.Ю. не имел права на управление транспортным средством с гос. номером Т355УС163, так как в период с сентября 2016 года по август 2018 года водителем данного автотранспорта являлся Немцов В.Н. (протокол допроса от 16.09.2020 № 258).

Согласно представленным документам, товар, приобретенный ООО «Дискурс» у собственника товара АО «ППМТС «Пермснабсбыт» через комиссионера ООО «ПСС ВЕБ Трейд» по договору комиссии от 09.12.2016, а затем реализованный в адрес ООО «Промсервис», доставлялся напрямую от АО «ППМТС «Пермснабсбыт» до покупателя ООО «Промсервис», при этом представителем грузополучателя со стороны ООО «Дискурс», отвечающим за перевозку товара, указан Абашин Р.Ю. - сотрудник ООО «Промсервис».

Судом первой инстанции также учтены показания свидетеля Абашина Р.Ю., из которых следует, что он являлся работником ООО «Промсервис» в должности начальника отдела материально-технического снабжения, в качестве контактного лица со стороны ООО «Дискурс» он был указан в связи с тем, что оборудование напрямую поставлялось в ООО «Промсервис», при этом в организации ООО «Дискурс» не работал. Для экономии транспортных расходов доставка осуществлялась напрямую от АО «ППМТС «Пермснабсбыт» до ООО «Промсервис» (протоколы допроса от 27.09.2019 № 09-43/139, от 15.09.2020 № 09-43/78).

Во всех транспортных накладных и универсальных передаточных документах, оформленных на поставку товара между АО «ППМТС «Пермснабсбыт» и ООО «Дискурс» через комиссионера ООО «ПСС ВЕБ Трейд» адресом места выгрузки товара указан адрес: Самарская область, г. Отрадный, ул. Центральная, 6, что соответствует юридическому и фактическому адресу ООО «Промсервис».

Из показаний свидетелей - работников ООО «Промсервис» Бурнаева С.Е. (электромонтажник, протокол допроса от 11.09.2020 № 09-43/69), Байдюкова Н.А. (электромонтажник, протокол допроса от 11.09.2020 № 09-43/70), Панченко П.С. (мастер, протокол допроса от 11.09.2020 № 09-43/68) установлено, что ООО «Промсервис» в 2018 году (с января по октябрь) выполняло работы для заказчика АО «Нефтегорский ГПЗ» на газопроводе НГПЗ (восстановление электрохимической защиты), материалы для выполнения работ им выдавались со склада ООО «Промсервис». ООО «Дискурс» свидетелям не знакомо.

Установлено, что товар, приобретенный ООО «Промсервис» у ООО «Дискурс» согласно счет-фактуре (УПД) от 18.12.2017 № 1802/117, транспортным накладным от 18.12.2017 № 1803/117/1, № 1803/117/2, № 1803/117/3, фактически напрямую поставлен в адрес ООО «Промсервис» от реального собственника товара АО «ППМТС «Пермснабсбыт» в январе-феврале 2018 года, и использован налогоплательщиком в 2018 году при выполнении работ для заказчика АО «Нефтегорский ГПЗ» в рамках исполнения договора № У17/312 от 23.10.2017.

Согласно документам, представленным АО «ППМТС «Пермснабсбыт» (универсальные передаточные накладные, транспортные накладные, доверенности, приемные накладные), проверяемый налогоплательщик являлся покупателем электротехнического оборудования через комиссионера ООО «ПСС ВЕБ Трейд». Ответственным лицом за перевозку товаров со стороны ООО «Промсервис», согласно указанным документам, являлся Абашин Р.Ю.

В 2017-2018 годах между АО «ППМТС «Пермснабсбыт» и ООО «Промсервис» через комиссионера ООО «ПСС ВЕБ Трейд» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения без включения технической организации ООО «Дискурс».

В обжалуемом решении правильно указано на то, что по результатам исследования представленных документов, исходя из описательной части дополнений к акту проверки, установлено, что наценка на товар от реального поставщика - собственника товара АО «ППМТС «Пермснабсбыт» до конечного покупателя ООО «Промсервис», через ООО «Дискурс» составила 315,9% в среднем (от 15,3% до 1487,9%).

Так, например, согласно имеющимся документам, стоимость товара «электрод сравнения медносульфатный неполяризирующий ЭНЕС-1», реализованный АО «ППМТС «Пермснабсбыт» в адрес ООО «Дискурс», составляет 4 100 руб. за единицу (приобретено 10 шт.), а стоимость данного товара по документам на реализацию от ООО «Дискурс» в адрес ООО «Промсервис» - 14 608,59 руб. Наценка ООО «Дискурс» в данном случае составила 256,3 процента.

Аналогично, товар «глубинное анодное заземление из 6-ти блоков МК, устанавливаемое в скважине глубиной до 12 м с комплектом кабельных зажимов и термоусаживаемых муфт (6МКГ-11.5-К3)» приобретен ООО «Дискурс» у АО «ППМТС «Пермснабсбыт» за 68 780 руб. за комплект, а реализован спорным контрагентом в адрес налогоплательщика за 403 525,99 руб. за комплект, что составляет 486,7% наценки и т.д.

Общая сумма по сделке между ООО «Дискурс» и АО «ППМТС «Пермснабсбыт» через комиссионера ООО «ПСС ВЕБ Трейд» составила 7 050 036,26 руб. Данная сумму перечислена в адрес АО «ППМТС «Пермснабсбыт» в полном объеме. В то же время расчеты между ООО «Промсервис» и ООО «Дискурс» произведены не в полном объеме -кредиторская задолженность ООО «Промсервис» перед ООО «Дискурс» на конец проверяемого периода составляет 24 097 549,10 руб. При этом, ООО «Дискурс» ликвидировано 09.09.2019.

Установлено, что задолженность ООО «Промсервис» перед ООО «Дискурс» в сумме 24 097 549,10 руб. числиться по состоянию на 17.12.2019г. (согласно данным инвентаризации, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, проведенной инспекцией в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и на основании Распоряжения № 9 от 17.12.2019г.), то есть после даты ликвидации ООО «Дискурс» - 09.09.2019г.

Факт наличия невостребованной задолженности ООО «Промсервис» перед ООО «Дискурс» подтверждается также такими обстоятельствами как:

- отсутствие признаков претензионной и судебной работы по взысканию ООО «Дискурс» ИНН 6324079837 задолженности, в размере превышающей 24 млн. руб. с ООО «Промсервис» ИНН 6372015657. Данное обстоятельство установлено в ходе проведения инспекцией анализа сайта Арбитражного суда;

- не представление ООО «Промсервис» договоров уступки прав требования, новации обязательств с ООО «Дискурс», в ответ на требования, выставленные инспекцией в ходе выездной проверки, о предоставлении всех документов (информации), в том числе договоров, касающихся сделки с ООО «Дискурс» ИНН 6324079837; какая-либо информация о наличии уступки прав требования, новации обязательств с ООО «Дискурс» (в том числе по задолженности ООО «Промсервис» перед ООО «Дискурс» в сумме 24 097 549,10 руб.), в инспекцию от ООО «Промсервис» не предоставлялась.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в ответ на требования, выставленные инспекцией в ходе выездной проверки, о предоставлении всех документов (информации), касающихся сделки с ООО «Дискурс» ИНН 6324079837, ООО «Промсервис» не представлены документы, информация о причинах выбора спорного контрагента (например, выгодное коммерческое предложение, наличие сайта или иной доступной информации о положительной деловой репутации ООО «Дискурс»).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рамках проверки установлены факты, указывающие на согласованность действий ООО «Промсервис» и ООО «Дискурс»:

- оформление сотрудника ООО «Промсервис» Абашина Р.Ю. в качестве ответственного за перевозку лица от имени ООО «Дискурс»;

- наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Промсервис» с собственником электротехнического оборудования и товаров АО «ППМТС «Пермснабсбыт» ранее заключения сделки с ООО «Дискурс» (договор ООО «Промсервис» с ООО «Дискурс» заключен 15.12.2017г. В тоже время документы между ООО «Промсервис» и АО «ППМТС «Пермснабсбыт» (УПД, транспортная накладная, доверенность) датированы июнем 2017 года;

- противоречивость показаний должностных лиц ООО «Промсервис». Так, со слов Абашина Р.Ю. (начальник отдела метериально-технического снабжения ООО «Промсервис») ООО «Дискурс» является постоянным поставщиком ООО «Промсервис», с Трещиным И.В. - руководителем ООО «Дискурс» общался по телефону. При этом Федосеев В.В. (руководитель ООО «Промсервис») утверждает, что с ООО «Дискурс» сделка носила разовый характер и директора общества он не помнит (протокол допроса от 25.12.2019 № 09-43/195);

- оплата ООО «Промсервис» в адрес ООО «Дискурс» по сделке не в полном объеме, а только в размере, достаточном для расчетов между ООО «Дискурс» и АО «ППМТС «Пермснабсбыт» и его комиссионером ООО «ПСС ВЕБ Трейд» (7 050 036 руб.). При этом имеющиеся перед ООО «Дискурс» кредиторская задолженность в размере 24 097 549,10 руб. не может быть погашена налогоплательщиком в связи с ликвидацией ООО «Дискурс» 09.09.2019.

Таким образом, основной целью заключения сделки с ООО «Дискурс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что результатами мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что налогоплательщиком фактически создана схема миминизации налоговых платежей по средством включения в цепочку расчетов по поставке ТМЦ «спорного» контрагента ООО «Дискурс», что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика.

ООО «Промсервис» ИНН 6372015657 в 2021г. представлены уточненные налоговые декларации:

- по НДС за 4 кв.2017 года (рег. номер 1143414580, кор. № 8, представлена 04.02.2021г.)

- налогу на прибыль организаций за 2017 год (рег. номер 1208079086, кор. № 3, представлена 23.04.2021г.),

в соответствии с которыми налогоплательщиком, в полном объеме уточнены налоговые обязательства в отношении контрагента ООО «Дискурс»: НДС - 5 000 676,00 руб., налог на прибыль - 5 556 307,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком уточнены и полностью оплачены налоговые обязательства по контрагенту ООО «Дискурс», тем самым налогоплательщик признал факт совершенного им правонарушения.

Довод ООО «Промсервис» о том, что выводы содержащиеся в решении Инспекции в части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Аркус-С», ООО «Союз», ООО «ЛЭП Гарант», ООО «Призма», ООО «Винил», ООО «Дикон», ООО«Ресурс», ООО «Волари», являются незаконными и необоснованными, по праву были отклонены судом первой инстанции.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст.172 необоснованно завышены налоговых вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркус-С», что привело к доначислению НДС за 4 кв. 2018 в сумме - 1 806 734,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис» (ИНН 6372015657), налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования №856 от 09.09.2019г., № 944 от 26.09.2019г., № 945от 26.09.2019г., № 1230 от 03.12.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркус-С» (поставщик) (ИНН 6312180776). В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

- договор поставки № 18 от 21.09.2018г., согласно условиям которого (п. 3.1. договора) поставка товара покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком);

- счета-фактуры (универсальные передаточные документы (УПД)):

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Аркус-С» установлено, что согласно представленным организацией налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2018 доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет за 1 кв. 2018г. -90,4%, за 2 кв. 2018г. - 99,4%, за 3 кв. 2018г. - 99,4%, за 4 кв. 2018г. - 99.4%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Согласно информационного ресурса АСК НДС-2 налоговые вычеты ООО «Аркус-С» ИНН 6312180776 в период совершения (4 кв. 2018) спорной сделки с ООО «Промсервис» ИНН 6372015657 сформированы за счет принятия к учету счетов-фактур по контрагенту ООО "Континент" ИНН 6324091270 (248 487,2 т.р. - 100.0%). Записи не сопоставлены.

По материалам, имеющимся в налоговом органе: согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Аркус-С», проведен анализ движения денежных средств организации в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в результате установлено:

- поступление денежных средств в сумме 7 287,6 тыс. руб., списано 7 279,6 тыс. руб.;

- списание денежных средств в течение 1 -3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств;

- списание денежных средств с формулировкой в назначении платежей «за цветы», «за СМР». Списание денежных средств с формулировкой в назначении платежей «за материалы» не установлено;

- отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств на заработную плату, за аренду имущества, аренду офисных помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, складских помещений, хранение ТМЦ и т.д.);

- отсутствие выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников;

- отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Промсервис» в адрес контрагента ООО «Аркус-С»;

- отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагента ООО «Континент» указанного ООО «Аркус-С» в книге покупок за 4 кв. 2018.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в совокупности с фактами отсутствия собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальных услуг, хранение ТМЦ и другие расходы) свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в ООО «Аркус-С» (ИНН 6312180776).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение ООО «Промсервис» налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 по сделке с контрагентом ООО «Аркус-С».

Сделка по поставке товара в силу указанных выше обстоятельств не была исполнена лицом, являющимся стороной договора, а именно: ООО «Аркус-С», заключенного с ООО «Промсервис», которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При выявлении фактов нарушения установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ условий налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) налога, получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сделка не исполнена указанным контрагентом ООО «Аркус-С», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- подписание, не имеющим право действовать, лицом документов (договор поставки № 18 от 21.09.2018; счета-фактуры №№ 400 от 01.10.2018, 411 от 03.10.2018, 430 от 08.10.2018, 457 от 12.10.2018, 580 от 12.10.2018, 475 от 17.10.2018, 487 от 19.10.2018, 506 от 24.10.2018, 523 от 29.10.2018, 535 от 31.10.2018, 541 от 01.11.2018; товарно- транспортные накладные №№ 3 от 01.10.2018, 4 от 03.10.2018, 5 от 08.10.2018, 6 от 12.10.2018, 7 от 12.10.2018, 9 от 17.10.2018, 10 от 19.10.2018, 11 от 24.10.2018, 12 от 24.10.2018, 13 от 31.10.2018, 8 от 01.11.2018), предоставленных ООО «Промсервис» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аркус-С», физическим лицом Казаковой О.А., не имеющим право действовать, на момент подписания документов, от имени ООО «Аркус-С», то есть до даты государственной регистрации Казаковой О.А. на должности руководителя ООО «Аркус-С» (08.11.2018);

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителей Гавриленко А.В., Шишкина Д.Н., Токарева П.С. собственниками (АО "ВолгаТрансСтрой", ООО "БурТранс, Петровым А.М.) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркус-С»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (Гавриленко А.В., Шишкина Д.Н., Токарева П.С.) по расчетным счетам собственников транспортных средств (АО "ВолгаТрансСтрой", ООО "БурТранс");

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (Гавриленко А.В., Шишкина Д.Н., Токарева П.С.) по расчетным счетам ООО «Промсервис», указанного в графах «грузополучатель», «плательщик» в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркус-С»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (Гавриленко А.В., Шишкина Д.Н., Токарева П.С.) по расчетным счетам ООО «Аркус-С»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств (АО "ВолгаТрансСтрой", ООО "БурТранс", Петрова А.М.) по расчетным счетам

ООО «Промсервис»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств (АО "ВолгаТрансСтрой", ООО "БурТранс", Петрова А.М.) по расчетным счетам ООО «Аркус-С»;

- отсутствие в базе данных АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) транспортного средства марки «Scania» с гос. номером А505АХ163, указанного в товарно-транспортных накладных (№ 3 от 01.10.2018, № 4 от 03.10.2018, № 5 от 08.10.2018, №№ 6, 7 от 12.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 19.10.2018, №№ 11,12 от 24.10.2018, № 13 от 31.10.2018, № 30 от 30.11.2018, № 34 от 03.12.2018, № 35 от 05.12.2018, № 39 от 10.12.2018, № 106 от 12.12.2018, № 107 от 12.12.2018, № 108 от 13.12.2018г., №№ 111, 112 от 14.12.2018, №№ 114, 115, 116 от 17.12.2018, №№ 117, 118, 119 от 18.12.2018, №№ 120, 121, 122 от 19.12.2018, №№ 123, 124, 125 от 20.12.2018, №№ 126, 127, 128 от 21.12.2018, № 131 от 24.12.2018, № 139 от 27.12.2018), представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркус-С»;

- не подтверждение Петровым А.М., собственником автотранспорта с гос. № А505АХ163, указанного в товарно-транспортных накладных (где водителем значится Шишкин Д.Н.), представленных ООО «Промсервис» по взаимоотношениям с ООО «Аркус-С», финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аркус-С», ООО "Промсервис", Шишкиным Д.Н.; транспортное средство, находящееся у Петрова А.М. в собственности в 2016-2018, он никому в аренду не сдавал, транспортные услуги не оказывал, никакие грузы на своих легковых автомобилях не перевозил; управление транспортными средствами никому не доверял;

- формирование налоговых вычетов ООО «Аркус-С» за счет единственного сомнительного контрагента ООО «Континент», имеющего признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющейся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркус-С» в адрес контрагента ООО "Континент", указанного обществом в книге покупок за 4 кв. 2018;

- отсутствие ООО «Аркус-С» по адресу, указанному в учредительных документах;

- минимальный налог на прибыль организаций начисленный обществом к уплате в бюджет, в связи с максимальным приближением показателей доходов к показателям расходов в представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018;

- не представление обществом за 2018 декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- минимальная налоговая нагрузка;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов;

- отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы,

- отсутствие выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников,

- отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальных услуг, хранение ТМЦ и другие расходы);

- наличие кредиторской задолженности в сумме 11 844 142,33 руб. у ООО «Промсервис» перед ООО «Аркус-С» по состоянию на 17.12.2019.

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промсервис» и ООО «Аркус-С», а так же формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Аркус-С" включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Промсервис» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Аркус-С» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО «Аркус-С». ООО «Промсервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркус-С», что подтверждается документами (информацией), представленными в ходе проверки в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам, налоговыми декларациями по НДС.

По данным инвентаризации основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, поведенной инспекцией в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и на основании Распоряжения № 9 от 17.12.2019, по состоянию на 17.12.2019 у ООО «Промсервис» числится кредиторская задолженность перед ООО «Аркус-С» в сумме 11 844 142,33 руб.

Проверкой также установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Союз» ИНН 6350024337, что привело к доначислению НДС за 2 кв. 2017 в сумме - 267 126,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис» (покупатель), налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования № 547 от 27.06.2019, № 944 от 26.09.2019, № 945 от 26.09.2019, № 1230 от 03.12.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Союз» (продавец). В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

- договор поставки № 19/17 от 01.06.2017, согласно условиям которого (п. 3.2. договора) поставка товара покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком);

- счет-фактура № 0000147 от 26.06.2017 на сумму 1 751 159.00 руб., в том числе НДС 267 125.95 руб., стоимость товаров без НДС - 1 484 033,05 руб.;

- товарная накладная № 147 от 26.06.2017 на сумму 1 751 159.00 руб., в том числе НДС 267 125.95 руб., стоимость товаров без НДС - 1 484 033,05 руб.;

- товарно-транспортные накладные.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение ООО «Промсервис» налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. по сделке с контрагентом ООО «Союз».

Сделка по поставке товара в силу указанных выше обстоятельств не была исполнена лицом, являющимся стороной договора, а именно: ООО «Союз», заключенного с ООО «Промсервис», которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Сделка не исполнена указанным контрагентом ООО «Союз» ИНН 6350024337, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- недостоверность информации отраженной в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Союз»: данные по транспортному средству с государственным номерным знаком А683РЕ763 в базе АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) отсутствуют;

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителей Чаусова А.А., Осоргина М.Ю. собственниками (Петрушиным Ф.И. и Панариной Л.С., как налоговыми агентами) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Союз»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (Чаусова А.А., Осоргина М.Ю.) по расчетному счету собственника транспортного средства (Петрушина Ф.И.);

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (Чаусова А.А., Осоргина М.Ю.) по расчетным счетам ООО «Промсервис», указанного в графах «грузополучатель», «плательщик» в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Союз»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (Чаусова А.А., Осоргина М.Ю.) по расчетным счетам ООО «Союз»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств (Панариной Л.С., Петрушина Ф.И., Петрушиной А.Ю.) по расчетным счетам ООО «Промсервис»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств (Панариной Л.С., Петрушина Ф.И., Петрушиной А.Ю.) по расчетным счетам ООО «Союз»;

- отсутствие в базе данных АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) транспортного средства с государственным номерным знаком А683РЕ763 марки «Scania», указанного в товарно-транспортных накладных ((№ 26-1 от 26.06.2017г., № 26-2 от 26.06.2017, № 26-6 от 26.06.2017), представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Союз»;

- формирование налоговых вычетов ООО «Союз» за счет сомнительных контрагентов (ООО «Континент», ООО «Компаньон», ООО «Аудит Сервис», ООО «Ларгус»), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Союз» в адрес контрагента ООО «Ларгус», указанного обществом в книге покупок за 2 кв. 2017;

- списание денежных средств, поступивших от ООО "Промсервис" в адрес ООО «Союз» по чеку в адрес директора ООО «Союз» - Богонину И.В. с различными формулировками в назначении платежей: «хоз. нужды», «хоз. расходы», «расчеты с поставщиками»;

- вывод денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Союз» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (Бирюкова В.В., Семенова В.В. Чернова А.В.), которые в свою очередь производят снятие денежных средств по картам через терминалы;

- минимальная налоговая нагрузка;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промсервис» и ООО «Союз», а так же формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союз» включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Промсервис» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Союз» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО "Союз". ООО "Промсервис" использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Союз", что подтверждается документами (информацией), представленными в ходе проверки в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам, налоговыми декларациями по НДС.

В ходе проверки также установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ необоснованно завышены налоговых вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лэп Гарант» ИНН 6686079210, что привело к доначислению НДС за 2 кв. 2016г. в сумме - 395 808,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис» (покупатель), налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования № 660 от 30.07.2019, № 944 от 26.09.2019, № 945 от 26.09.2019, № 1230 от 03.12.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лэп Гарант» (поставщик). В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

- договор поставки № 10 от 27.06.2016, согласно условиям которого (п. 3.2. договора) поставка товара покупателю производится со склада поставщика; доставка товара производится транспортом покупателя за счет покупателя;

- счета-фактуры:

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение ООО «Промсервис» налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 по сделке с контрагентом ООО «Лэп Гарант».

Сделка по поставке товара в силу указанных выше обстоятельств не была исполнена лицом, являющимся стороной договора, а именно: ООО «Лэп Гарант», заключенного с ООО «Промсервис», которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Сделка не исполнена указанным контрагентом ООО «Лэп Гарант», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- недостоверность информации отраженной в товарно-транспортных накладны (от 29.06.2016г. №№ 23, 24), представленных ООО «Промсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лэп Гарант»: данные по транспортному средству с государственным номерным знаком Р505ЗС163 в базе АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) отсутствуют;

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителя Маркова Д.М. ООО «Промсервис»;

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителя Маркова Д.М. ООО «Лэп Гарант»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителя Маркова Д.М. по расчетным счетам ООО «Промсервис», указанного в товарно-транспортных накладных в графе «плательщик», представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лэп Гарант»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителя Маркова Д.М. по расчетным счетам ООО «Лэп Гарант»;

- отсутствие в базе данных АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) транспортного средства с государственным номерным знаком Р505ЗС163 марки «Renault», указанного в товарно-транспортных накладных (от 29.06.2016 №№ 23, 24), представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лэп Гарант»;

- формирование налоговых вычетов ООО «Лэп Гарант» за счет единственного сомнительного контрагента ООО «Оригинал-ЮФО», имеющего признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Лэп Гарант» в адрес контрагента ООО «Оригинал-ЮФО», указанного обществом в книге покупок за 2 кв. 2016. При этом, начиная с 2017 и в последующие периоды по расчетным счетам ООО «Лэп Гарант» движение денежных средств отсутствовало;

- списание денежных средств в размере 73,9% (9 179,9 тыс. руб.) из общей сумму расходов (100% - 12 427,5 тыс. руб.) в адрес физических лиц;

- списание денежных средств, поступивших 06.07.2016г. от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Лэп Гарант» в сумме 2 594 744,00 руб. за электрооборудование, на расчетные счета физических лиц, в том числе директора ООО «Лэп Гарант» - Пинигина Валерия Васильевича, с формулировкой в назначении платежей «перечисление заработной платы, премия», при том, что справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Лэп Гарант» только за август и сентябрь 2016г. на 1 человека - Пинигина Валерия Васильевича, где указаны суммы дохода в месяц - 9 500 руб.;

- минимальная налоговая нагрузка;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промсервис» и ООО «Лэп Гарант», а так же формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лэп Гарант» включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Промсервис» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО "Лэп Гарант" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО «Лэп Гарант». ООО «Промсервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лэп Гарант», что подтверждается документами (информацией), представленными в ходе проверки в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам, налоговыми декларациями по НДС.

В ходе проверки также установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ необоснованно завышены налоговых вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Призма», что привело к доначислению НДС за 3 кв. 2018 в сумме - 537 563,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис» (покупатель), налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования № 547 от 27.06.2019, № 944 от 26.09.2019, № 945 от 26.09.2019, № 1230 от 03.12.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Призма» (продавец). В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

- договор поставки материалов б/н от 01.08.2018, согласно условиям которого (п. 2.3. договора) продавец может оказать содействие по доставке материалов покупателю, при этом все расходы, связанные с доставкой материалов, покупатель в полном объеме берёт на себя;

- счет-фактуры (универсальные передаточные документы):

В обжалуемом решении верно отмечено, что сделка не исполнена указанным контрагентом ООО «Призма», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- недостоверность информации отраженной в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Призма»: данные по транспортному средству с государственным номерным знаком В222УМ47 в базе АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) отсутствуют;

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителей Гришина С.А., Кшуманёва А.А. собственниками (Петрушиной Л.Н., Петрушиным Г.С., как налоговыми агентами) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Призма»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей (Гришина С.А., Кшуманёва А.А.) по расчетным счетам ООО «Промсервис», указанного в графах «грузополучатель», «плательщик» в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Призма»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей (Гришина С.А., Кшуманёва А.А.) по расчетным счетам ООО «Призма»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств (Петрушиной Л.Н., Петрушина Г.С., Петрушиной Е.И.) по расчетным счетам ООО «Промсервис»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств (Петрушиной Л.Н., Петрушина Г.С., Петрушиной Е.И.) по расчетным счетам ООО «Призма»;

- отсутствие в базе данных АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) транспортного средства с государственным номерным знаком В222УМ47 марки «Scania», указанного в товарно-транспортных накладных (№5-5/6 от 25.08.2018, №5-8 от 30.08.2018, №5-9 от 03.09.2018, №5-9/1 от 03.09.2018), представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Призма»;

- формирование налоговых вычетов ООО «Призма» за счет сомнительного контрагента ООО "Альянс", имеющего признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющейся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Призма» в адрес контрагента ООО "Альянс", указанного обществом в книге покупок за 3 кв. 2018;

- списание ООО "Альянс" денежных средств в размере 92,1% (34 458,3 тыс. руб.) из общей сумму расходов (100% - 37 404,5 тыс. руб.) в адрес физических лиц с формулировкой в назначении платежей «за строительные работы, за строительные материалы, за комплектующие к оборудованию»;

- вывод денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Призма», на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь производят снятие денежных средств по картам через терминалы: Ермакова Т.А., Василькина Е.А., Ганихин В.А., Аносов М.А., Касаткина Д.С., Сорокин Д.В., Зинченко А.А., Хромов А.Ю., Савченко А.С., Попов Е.М., Савченко С.Ю., Мамлеева Е.В.;

- минимальная налоговая нагрузка;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промсервис» и ООО «Призма», а так же формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Призма» включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Промсервис» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Призма» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО «Призма». ООО «Промсервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Призма», что подтверждается документами (информацией) представленными в ходе проверки в рамках ст.93, 93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам, налоговыми декларациями по НДС.

Также в ходе проверки установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ необоснованно завышены налоговых вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Винил» ИНН 6321426257, что привело к доначислению НДС за 1,2 кв. 2018 в сумме - 1 572 225,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис» (покупатель), налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования № 547 от 27.06.2019, № 944 от 26.09.2019, № 945 от 26.09.2019, № 1230 от 03.12.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Винил» (поставщик). В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

- договор поставки б/н от 14.09.201, согласно условиям которого (п. 3.3. договора) поставка продукции в адрес покупателя производится поставщиком, транспортной компанией, либо транспортом покупателя;

- счет-фактуры (универсальные передаточные документы):

В обжалуемом решении верно отмечено, что сделка не исполнена указанным контрагентом ООО «Винил», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- противоречивые показания Пшедецкого А.Р. - руководителя ООО «Винил», который фактически не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности организации, о наличии подчиненного, что свидетельствует о формальном руководстве обществом, об отсутствии осуществления руководителем фактического руководства обществом;

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителей (Золотаева С.Ю., Карлова В.А., Королева В.С., Павлова В.Н., Савинкина Е.П., Соловьева Р.М.) собственниками (Соловьевым Р.М., Новиковой Л.В., Гайдабура И.А., Красновым Н.В., Бобровым А.Ю., как налоговыми агентами) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Винил»;

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителей (Золотаева С.Ю., Карлова В.А., Королева В.С., Павлова В.Н., Савинкина Е.П., Соловьева Р.М.), собственников автотранспорта (Соловьеву Р.М., Новикову Л.В., Гайдабура И.А., Краснова Н.В., Боброва А.Ю.) ООО «Винил», ООО «Промсервис» за проверяемый период;

- отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсервис», указанного в графах «грузополучатель», «плательщик» в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Винил», в адрес:

- водителей (Золотаева С.Ю., Карлова В.А., Королева В.С., Павлова В.Н., Савинкина Е.П., Соловьева Р.М.),

- собственников транспортных средств (Соловьева Р.М., Новиковой Л.В., Гайдабуры И.А., Краснова Н.В., Боброва А.Ю.),

- ООО «Аренда Спецтехники Самара», представившего справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Гайдабура Ирину Александровну, собственника транспортного средства с государственным номерным знаком У324ТР163,

- ООО «Сибавтобан", представившего в 2017-2018гг. справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Боброва А.Ю., собственника транспортного средства с государственным номерным знаком С694МХ163;

- отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Винил» в адрес:

- водителей (Золотаева С.Ю., Карлова В.А., Королева В.С., Павлова В.Н., Савинкина Е.П., Соловьева Р.М.),

- собственников транспортных средств (Соловьева Р.М., Новиковой Л.В., Гайдабуры И.А., Краснова Н.В., Боброва А.Ю.),

- ООО «Аренда Спецтехники Самара», представившего справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Гайдабура Ирину Александровну, собственника транспортного средства с государственным номерным знаком У324ТР163,

- ООО «Сибавтобан», представившего в 2017-2018гг. справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Боброва А.Ю., собственника транспортного средства с государственным номерным знаком С694МХ163;

- формирование налоговых вычетов ООО «Винил» за счет сомнительных контрагентов (ООО «Призма», ООО «Металлика», ООО «Монэро», ООО «СК Дрон», ООО «Стрим»), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Винил», в том числе с формулировками в назначении платежей «комплектующие к оборудованию», в адрес контрагентов ООО «Дискурс», ООО «Амбасадор», указанных ООО «Винил» в книге покупок за 1 кв. 2018г.;

- вывод денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Винил», на расчетные счета сомнительных контрагентов (ООО «Призма», ООО «Металлика», ООО «Монэро», ООО «СК Дрон», ООО «Стрим»), которые производят списание денежных средств в дальнейшем на счета индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь производят снятие денежных средств по картам через терминалы: Абубакаров И.У., Аносов М.А., Антонов А.В., Василькина Е.А., Ганихин В.А., Григорьев М.А., Ермакова Т.А., Зайнуллин А.Н., Зинченко А.А., Касаткина Д.С., Колосовская В.И., Мамлеева Е.В., Манцуров С.Е., Окулов С.П., Попов А.А., Попов Е.М., Руськин В.С., Савченко А.С., Савченко С.Ю., Сорокин Д.В., Степанов А.Н., Теплов А.В., Хромов А.Ю., Шаров А.В.;

- не представление бухгалтерской и налоговой отчетности (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018);

- минимальная налоговая нагрузка;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промсервис» и ООО «Винил», а так же формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Винил» включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Промсервис» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Винил» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО «Винил». ООО «Промсервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Винил», что подтверждается документами (информацией) представленными в ходе проверки в рамках ст.93, 93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам, налоговыми декларациями по НДС.

Также установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ необоснованно завышены налоговых вычеты по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дикон» ИНН 7733290550, что привело к доначислению НДС за 4 кв. 2016 в сумме - 702 331,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис», налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования №660 от 30.07.2019, № 944 от 26.09.2019, № 945от 26.09.2019, № 1230 от 03.12.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дикон» (поставщик). В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

- договор поставки № 35 от 25.09.2016, согласно условиям которого (п. 2.1. договора) поставка товара производится путем его выборки со склада поставщика; транспортные расходы несет покупатель;

- счета-фактуры (универсальные передаточные документы (УПД))

В обжалуемом решении верно отмечено, что сделка не исполнялась контрагентом ООО «Дикон», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде на водителя Слесаренко В.А. налоговыми агентами ООО «Дикон», ООО «Промсервис»;

- нарушение условий договора поставки № 35 от 25.09.2016, заключенного между ООО «Промсервис» и ООО «Дикон», согласно которым транспортные расходы несет покупатель: перечисление денежных средств в адрес водителя Слесаренко В.А. по расчетным счетам ООО «Промсервис» отсутствует;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителя Слесаренко В.А. по расчетным счетам ООО «Дикон»;

- отсутствие в базе данных АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) транспортного средства с государственным номерным знаком О655РМ163, в том числе марки «Scania», указанного в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дикон»;

- формирование налоговых вычетов ООО «Дикон» за счет сомнительных контрагентов (ООО «РонГрупп», ООО «Аркад-М», ООО «Мансори»), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Дикон» в адрес контрагентов (ООО «РонГрупп», ООО «Аркад-М»), указанных обществом в книге покупок за 4 кв. 2016г.;

- вывод денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Дикон» «за материалы», на расчетные счета ООО «Мансори», затем на расчетные счета ООО «ГК «Монолит», которое, в свою очередь, производит снятие денежных средств через Приволжский терминал ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК «за нефтепродукты»;

- минимальная налоговая нагрузка;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- наличие кредиторской задолженности в сумме 1 506 961,25 руб. у ООО «Промсервис» перед ООО «Дикон» по состоянию на 31.12.2016 г., 31.12.2017, 31.12.2018, 17.12.2019.

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промсервис» и ООО «Дикон», а так же формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дикон» включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Промсервис» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Дикон» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО «Дикон». ООО «Промсервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дикон», что подтверждается документами (информацией) представленными в ходе проверки в рамках ст.93, 93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам, налоговыми декларациями по НДС.

В ходе проверки также установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс» ИНН 6321409942, что привело к доначислению НДС за 4 кв. 2016г. в сумме - 551 539,00 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис», налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования № 660 от 30.07.2019, № 944 от 26.09.2019, № 945от 26.09.2019, № 1230 от 03.12.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс» (поставщик). В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

- договор поставки № 30 от 01.12.2016, согласно условиям которого (п. 2.1. договора) поставка товара производится путем его выборки со склада поставщика; транспортные расходы несет покупатель;

- счета-фактуры (универсальные передаточные документы (УПД)).

В обжалуемом решении верно отмечено, что сделка не исполнена указанным контрагентом ООО «Ресурс», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- не представление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителей (Алексеева А.А., Бочкарева В.Н., Васильева С.Е., Захарова М.А.) собственниками (Петрушиным И.А., Пилягиной Е.В.) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей (Бочкарев В.Н. Захаров М.А.) по расчетным счетам собственника транспортных средств Петрушина И.А.;

- нарушение условий договора поставки № 30 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Промсервис» и ООО «Ресурс», согласно которым транспортные расходы несет покупатель: перечисление денежных средств в адрес водителей (Алексеева А.А., Бочкарева В.Н., Васильева С.Е., Захарова М.А.), в адрес собственников транспортных средств (Петрушина И.А., Пилягиной Е.В., Петрушиной А.Ю.) по расчетным счетам ООО «Промсервис» отсутствует;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей (Алексеева А.А., Бочкарева В.Н., Васильева С.Е., Захарова М.А.), в адрес собственников транспортных средств (Петрушина И.А., Пилягиной Е.В., Петрушиной А.Ю.) по расчетным счетам ООО «Ресурс»;

- отсутствие в базе данных АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) транспортного средства с государственным номерным знаком О655РМ163, в том числе марки «Scania», указанного в товарно-транспортных накладных (от 30.11.2016 №№ 359,360,361, от 01.12.2016 №№ 362,363, от 02.12.2016 №№ 364,365,366, от 03.12.2016 №№ 367,368, от 06.12.2016 № 394,395, от 13.12.2016 № 406, от 24.12.2016 № 502, от 14.12.2016 №№408,409,410), представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 945 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс»;

- формирование налоговых вычетов ООО «Ресурс» за счет сомнительных контрагентов (ООО «Аркад-М», ООО «Мансори», ООО «РонГрупп», ООО «Инженерно-Логистический Центр»), имеющего признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющейся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс» в адрес всех контрагентов (ООО «Аркад-М», ООО «Мансори», ООО «РонГрупп», ООО «Инженерно-Логистический Центр»), указанных обществом в книге покупок за 4 кв. 2016;

- минимальная налоговая нагрузка;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы;

- наличие кредиторской задолженности в сумме 3 615 645,03 руб. у ООО «Промсервис» перед ООО «Ресурс» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 17.12.2019.

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промсервис и ООО «Ресурс», а так же формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ресурс» включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Промсервис» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Ресурс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО «Ресурс». ООО «Промсервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс», что подтверждается документами (информацией) представленными в ходе проверки в рамках ст.93, 93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам, налоговыми декларациями по НДС.

Установлено нарушение ООО «Промсервис» п. 1 ст. 54.1, ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ необоснованно завышены налоговых вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волари» ИНН 6324087919, что привело к доначислению НДС за 3,4 кв. 2018г. в сумме - 496 623,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промсервис», налоговым органом на основании ст. 93 НК РФ, выставлены требования № 943 от 26.09.2019, № 944 от 26.09.2019, № 946 от 26.09.2019, № 1230 от 03.12.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волари» (поставщик). В ответ на требования налогоплательщиком представлены документы:

- договор поставки № 11 от 23.08.2018, согласно условиям которого (п. 3.3. договора) поставка продукции в адрес покупателя производится поставщиком;

- спецификация № 1 от 23.08.2018 к договору № 11 от 23.08.2018;

- счета-фактуры (универсальные передаточные документы)

В обжалуемом решении верно отмечено, что сделка не исполнена указанным контрагентом ООО «Волари», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- не представление налоговыми агентами ООО «Волари», ООО «Промсервис» справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителя Ирвина О.Е., указанного в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 943 от 26.09.2019г. о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волари»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителя Ирвина О.Е., по расчетным счетам ООО «Волари», ООО «Промсервис»;

- отсутствие в базе данных АИС Налог-3 (картотека ГИБДД) транспортного средства с государственным номерным знаком С312СО163, в том числе марки «Камаз», указанного в товарно-транспортных накладных (№ 46 от 25.08.2018, № 47 от 26.08.2018, № 58 от 11.10.2018, № 60 от 12.10.2018), представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование № 943 от 26.09.2019 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волари»;

- формирование налоговых вычетов ООО «Волари» за счет сомнительных контрагентов (ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Каспий», ООО «ОптРесурсПлюс»), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Волари» в адрес контрагентов (ООО «Альянс», ООО «ОптРесурсПлюс»), указанных обществом в книгах покупок за 3,4 кв. 2018;

- вывод денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Волари», на расчетные счета сомнительных контрагентов (ООО «Авангард», ООО «Каспий»), которые производят списание денежных средств в дальнейшем на счета индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь производят снятие денежных средств по картам через терминалы: Савченко С.Ю., Савченко А.С., Аносов М.А., Ганихин В.А., Касаткина Д.С., Хоруженко С.И., Якуняшев П.Н., Шаров А.В.;

- юридический адрес ООО «Волари»: 445054, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, 127, квартира 144 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 20 организаций);

- размер уставного капитала минимален (10 тыс. руб.);

- минимальная налоговая нагрузка;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

В соответствии с вышеизложенным и в нарушении п. 1 ст.54.1 НК РФ, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Промсервис» и ООО «Волари», а так же формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Волари» включено в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Промсервис» с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Волари» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО «Волари». ООО «Промсервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волари», что подтверждается документами (информацией) представленными в ходе проверки в рамках ст.93, 93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам, налоговыми декларациями по НДС.

Таким образом, согласно обоснованному выводу суда первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлены факты, указывающие на невозможность реальных взаимоотношений между ООО «Промсервис» и контр агентами ООО «Промсервис» и ООО «Дискурс», с ООО «Аркус-С», ООО «Союз», ООО «ЛЭП Гарант», ООО «Призма», ООО «Винил», ООО «Дикон», ООО «Ресурс», ООО «Волари».

До даты вынесения решения по выездной налоговой проверки ООО «Промсервис» уточнены налоговые обязательства в части НДС и налога на прибыль по контрагентам отраженным в акте налоговой проверки от 28.02.2020 № 09-19/03 на сумму 11 330 626 руб.:

- ООО «Лэп Гарант» ИНН 6686079210 в размере 395 808,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016г. представлена 04.02.2021г. кор. 5 №1143404840);

- ООО «Ресурс» ИНН 6321409942 в размере 551 539,00 руб. (уточненная

налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016г. представлена 04.02.2021г. кор. 7 №1143409574);

- ООО «Дикон» ИНН 7733290550 в размере 702 332,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016г. представлена 04.02.2021г. кор. 7 № 1143409574);

- ООО «Союз» ИНН 6350024337 в размере 267 126,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017г. представлена 29.06.2020г. кор. 3 № 1005481960);

- ООО «Дискурс» ИНН 6324079837 в размере 5 000 676,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017г. представлена 04.02.2021г. кор. 8 №1143414580);

- ООО «Винил» ИНН 6321426257 в размере 806 496,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2018г. представлена 04.02.2021г. кор. 8 №1142973462);

- ООО «Винил» ИНН 6321426257 в размере 765 729,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018г. представлена 04.02.2021г. кор. 10 №1142996827);

- ООО «Призма» ИНН 6320026707 в размере 537 563,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2018г. представлена 25.08.2020г. кор. 3 №1045994709);

- ООО «Волари» ИНН 6324087919 в размере 151 894,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2018г. представлена 25.08.2020г. кор. 3 №1045994709);

- ООО «Аркус-С» ИНН 6312180776 в размере 1 806 734,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018г. представлена 04.02.2021г. кор. 9 №1143413036);

- ООО «Волари» ИНН 6324087919 в размере 344 729,00 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018г. представлена 04.02.2021г. кор. 9 №1143413036).

По налогу на прибыль:

- по налогу на прибыль организаций за 2017 год (регистрационный номер 1208079086, корректировка № 3, представлена 23.04.2021).

Согласно платежному поручению №540 от 31.03.2020 года ООО «Промсервис» на расчетный счет УФК по Самарской области (МИ ФНС России № 14 по Самарской области) перечислило денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость по акту проверки № 09-19/03 от 28.02.2020 года», согласно платежному поручению № 1030 от 29.06.2020 года - в сумме 460 000 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость по корректирующим декларациям», согласно платежному поручению № 1031 от 29.06.2020 года - в сумме 443 946 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость по корректирующим декларациям», согласно платежному поручению № 1214 от 27.07.2020 года - в сумме 1 670 000 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость по акту проверки № 09-19/03 от 28.02.2020 года», согласно платежному поручению № 1434 от года - в сумме 1 670 000 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость по акту проверки № 09-19/03 от 28.02.2020 года», согласно платежному поручению № 4 от 11.01.2021 года - в сумме 5 100 000 рублей с назначением платежа налог на добавленную стоимость по акту проверки № 09-19/03 от 28.02.2020 года», в общей сумме 11 343 946 рублей.

По платежному поручению № 340 от 26.02.2021 следует, что ООО «Промсервис» на расчетный счет УФК по Самарской области (МИ ФНС России № 14 по Самарской области) перечислило денежные средства в сумме 1 796 796 рублей с назначением платежа «налог на прибыль по акту проверки № 09-19/03 от 28.02.2020 года», согласно платежному поручению № 341 от 26.02.2021года - в сумме 10 792 862 рубля с назначением платежа «налог на прибыль по акту проверки № 09-19/03 от 28.02.2020 года», в общей сумме 12 589 658 рублей.

15.12.2021 Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Промсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 -16/2609 (вручено 16.12.2021 г. лично директору Общества Федосееву В.В.), которым доначисление штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 556 230, 70 руб. и штраф по ст. 126 НК РФ в размере 600,00 руб.

Положения НК РФ не содержит запрета на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В случае если уточненная декларация подана налогоплательщиком до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган имеет право учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверки.

Инспекцией при вынесении решения правомерно учтены представленные налогоплательщиком, уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции верно отметил, что налогоплательщик самостоятельно отразил налоговые обязательства в соответствующих налоговых декларациях.

На настоящий момент ООО «Промсервис» представлены в Инспекцию уточненные декларации по контрагентам, ранее отраженным в акте налоговой проверки от 28.02.2020 № 09-19/03, на сумму 11 330 624,60 руб. В случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, данным уточненным декларациям буден дана оценка налоговым органом в соответствии с НК РФ.

Довод налогоплательщика, что срок давности привлечения к налоговой ответственности истек, суд первой инстанции по праву отклонил как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль составляет год.

Согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль по итогам работы за налоговый период (год) должен быть уплачен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

За 2017 налог на прибыль должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2018. Налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу - 2018 год, таким образом, срок давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2017 год - с 01.01.2019 по 01.01.2022.

Инспекцией оспариваемое решение принято 15.12.2021, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции верно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2585-О.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр может быть проведен в соответствии с подпунктом г пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Такой осмотр проводится по правилам, приведенным в пункте 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно пункта 14 вышеуказанного Приказа ФНС осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Все требования установлены к составлению протокола осмотра объекта недвижимости при проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом соблюдены.

Так же статья 99 НК РФ предусмотрены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, а именно протоколы составляются на русском языке, в протоколе указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Указанные требования налоговым органом также соблюдены.

Согласно статье 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Нормами НК РФ не установлен запрет на привлечение одних и тех же физических лиц в качестве понятых для участия в разных мероприятиях налогового контроля, проводимых в рамках одной выездной налоговой проверки.

Привлечение к проведению контрольно-проверочных мероприятий в качестве понятых одних и тех же лиц не является нарушением, влекущим признание доказательства, полученного по итогам таких мероприятий, недопустимым.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 г. № Ф09-9396/18.

Доказательств какой-либо заинтересованности понятых Журавлева К.Е. и Колодина М.П. налогоплательщиком с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно информации представленной Инспекцией, налоговым органом в ИФНС России по Кировскому району г. Самары были запрошены копии надлежащим образом оформленных оригиналов протоколов Юшиной Д.В. б/н от 14.02.2019, № 36 от 29.05.2019, б/н от 30.05.2019.

С копиями данных протоколов налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки № 09-12/3 от 07.07.2020 (вручен представителю ООО «Промсервис» по доверенности № 5 от 07.07.2020 Игониной Т.В.), замечания к протоколу и представленным документам у Общества отсутствовали.

Юшина Д.В. (руководитель ООО «Технострой» 3) допрошена в ходе выездной налоговой проверки ООО «Промсервис» по вопросу правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО ПСК «Прогресс-1» ИНН 6318236672. ООО «Технострой» является контрагентом ООО ПСК «Прогресс-1».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2016 - 2018 гг. ООО «Промсервис» с контрагентом ООО ПСК «Прогресс-1», о чем отражено в дополнении № 1 от 06.10.2020 к акту налоговой проверки (вручен 13.10.2020 лично директору Общества Федосееву В.В.).

Информация, полученная в ходе проведенных осмотров учтена налоговым органом в совокупности с иными материалами проверки, полученными, в том числе с использованием в ходе контрольных мероприятий различных информационных ресурсов, в том числе ИР «Риски», который является лишь одним из вспомогательных инструментов для выявления недобросовестных налогоплательщиков, данные которого могут свидетельствовать о возможном нарушении налогового законодательства.

Согласно информации представленной налоговым органом, Заявителем были представлены письменные возражения б/н от 06.04.2020, в которых ООО «Промсервис» указало, что по заявлению налогоплательщика от 30.03.2020 № 9, Общество не ознакомлено с материалами налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» было приостановлено до 31.05.2020 включительно вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Инспекция письмом от 10.04.2020 № 09-34/04410@ уведомила налогоплательщика о том, что после снятия установленных ограничений налоговым органом будет произведено ознакомление налогоплательщика с материалами проверки и предоставлено право на представление возражений в сроки, предусмотренные НК РФ.

07.07.2020 представитель ООО «Промсервис» Игонина Т.В. ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки № 09-19/03 от 28.02.2020, о чем составлен соответствующий протокол № 09-12/3 от 07.07.2020, который вручен 07.07.2020 представителю Общества Игониной Т.В. по доверенности №5 от 07.07.2020.

В ходе рассмотрения материалов проверки 15.07.2020 директором Общества Федосеевым В.В. были представлены дополнения к возражению б/н от 15.07.2020, а так же представлено заявление б/н от 15.07.2020 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с неполным ознакомлением с материалами проверки и представлением дополнительных пояснений.

Налоговым органом 15.07.2020 было вынесено решение № 09-19/30 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещением №746 от 15.07.2020 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 22.07.2020 в 10 час. 30 мин.

20.07.2020 ООО «Промсервис» представлено заявление № 29 от 20.07.2020 о предоставлении на ознакомление материалов налоговой проверки.

22.07.2020 представитель ООО «Промсервис» Игонина Т.В. 22.07.2020 была ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки №0 9-19/03 от 28.02.2020, согласно заявлению № 29 от 20.07.2020, о чем составлен протокол № 09-12/4 от 22.07.2020, который вручен 22.07.2020 представителю Общества Игониной Т.В. по доверенности №5 от 07.07.2020.

21.07.2020 Обществом были представлены заявления № 30 от 21.07.2020, № 32 от 21.07.2020 о предоставлении на ознакомление материалов налоговой проверки, а так же заявление № 31 от 21.07.2020 о продлении срока ознакомления с материалами налоговой проверки и переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Налоговым органом 21.07.2020 было вынесено решение № 09-19/31 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.08.2020 на 10 час. 30 мин.

28.07.2020 ООО «Промсервис» в лице представителя по доверенности №5 от 07.07.2020 Игониной Т.В. было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки №09-19/03 от 28.02.2020, согласно представленным заявлениям № 30, 32 от 21.07.2020, о чем составлен протокол №09-12/5 от 28.07.2020, который вручен представителю Общества Игониной Т.В. 28.07.2020.

28.07.2020 налогоплательщик представил заявление № 33 от 28.07.2020 о предоставлении на ознакомление материалов налоговой проверки.

31.07.2020 ООО «Промсервис» в лице представителя по доверенности № 5 от 07.07.2020 г. Игониной Т.В. было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, согласно представленным заявлениям № 30, 32 от 21.07.2020, № 33 от 28.07.2020, о чем составлен протокол № 09-12/6 от 31.07.2020, который вручен представителю Общества Игониной Т.В. 31.07.2020.

04.08.2020 налогоплательщиком представлено заявление № 34 от 04.08.2020 о продлении срока ознакомления с материалами налоговой проверки и переносе даты рассмотрения материалов на 17.08.2020.

06.08.2020 налоговым органом 06.08.2020 вынесено решение № 09-19/32 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.08.2020 г. на 10 час 30 мин.

06.08.2020 ООО «Промсервис» в лице представителя Игониной Т.В. ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, согласно представленным заявлениям № 30, 32 от 21.07.2020, № 33 от 28.07.2020, о чем составлен протокол № 09-12/7 от 06.08.2020, который вручен представителю Общества Игониной Т.В. 06.08.2020.

10.08.2020 ООО «Промсервис» в лице представителя Игониной Т.В. ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, согласно представленному заявлению № 33 от 28.07.2020, о чем составлен протокол № 09-12/8 от 10.08.2020, который вручен представителю Общества Игониной Т.В. 10.08.2020.

17.08.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в отношении ООО «Промсервис», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 02-14/3 от 17.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 09-19/35 от 17.08.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Информация о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Промсервис» и их результаты отражены в дополнении № 1 от 06.10.2020 к акту налоговой проверки, которое вручено 13.10.2020 лично директору ООО «Промсервис» Федосееву В.В.

30.09.2020 налогоплательщик представил дополнение исх. № 37 от 30.09.2020 к возражениям на акт налоговой проверки, дополнение исх. № 38 от 30.09.2020 к возражениям на акт налоговой проверки, с приложением документов за 2016 - 2018 гг. (приходных ордеров, требований-накладных, путевых листов), дополнение исх. № 40 от 30.09.2020 к возражениям на акт налоговой проверки с приложением документов за 2016 - 2018 гг. (приходных ордеров, требований-накладных, путевых листов).

03.11.2020 Общество представило дополнение исх. № 47 от 03.11.2020 к возражениям на акт налоговой проверки, ходатайство об уменьшении размера санкций и пени исх. № 48 от 03.11.2020.

05.11.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений с дополнениями в присутствии представителя ООО «Промсервис» Игониной Т.В., по итогам которого был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.11.2020 № 02-14/3, полученный 05.11.2020 представителем ООО «Промсервис» Игониной Т.В.

06.11.2020 ООО «Промсервис» представило приложение исх. № 50 от 06.11.2020 к ходатайству об уменьшении размера санкций и пени исх. № 48 от 03.11.2020.

ООО «Промсервис» приглашено на 22.11.2021 на рассмотрение материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений с дополнениями, извещением б/н от 17.11.2021 направленным в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

22.11.20201 материалы проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же возражения налогоплательщика с дополнениями были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области Кириной О.Ю., в присутствии директора ООО «Промсервис» Федосеева В.В., представителя ООО «Промсервис» Игониной Т.В., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.11.2021 № 02-14/3 который был вручен 22.11.2021 лично директору ООО «Промсервис» Федосееву В.В.

Таким образом, ООО «Промсервис» предоставлены и вручены все материалы выездной налоговой проверки, относительно которых у налогоплательщика имелись претензии, замечаний к протоколам ознакомления и представленным Инспекцией документам у Общества отсутствовали.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, а так же учтены представленные налогоплательщиком уточнены налоговые декларации, в связи с чем, доначисление налога и пени в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует.

Соответственно доводы налогоплательщика, что отказывая ООО «Промсервис» в вычете по НДС и расходах по налогу на прибыль, налоговый орган должен был учесть информацию находящеюся у ООО «Промсервис», судом первой инстанции верно признаны необоснованными.

Согласно письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в рассматриваемой ситуации в подтверждении заявленных доводов какие-либо документы налогоплательщиком не представлены.

На дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком уточнены и полностью оплачены налоговые обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

15.12.2021 Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Промсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-16/2609 (вручено 16.12.2021 г. лично директору Общества Федосееву В.В.), которым доначислен штраф по п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 556 230, 70 руб. и штраф по ст. 126 НК РФ в размере 600,00 руб.

НК РФ не содержит запрета на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В случае, если уточненная декларация подана налогоплательщиком до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган имеет право учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой просеке.

Инспекцией при вынесении решения правомерно учтены представленные налогоплательщиком, уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Необходимо отметить, что налогоплательщик самостоятельно отразил налоговые обязательства в соответствующих налоговых декларациях.

Таким образом, данным уточненным декларациям будет дана оценка налоговым органом в соответствии с НК РФ.

Правомерность позиции налогового органа подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А75-9090/2010 (Определением ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-11946/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Суд установил, что налогоплательщик представил уточненную декларацию после составления акта камеральной проверки, предварительно уплатив выявленную недоимку и пени. Как указал суд, поскольку представление уточненной декларации, уплата недоимки и пеней были произведены после обнаружения инспекцией нарушения, основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют. При этом суд сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Во исполнение п. 3 ст. 82 НК РФ Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в адрес СУ СК России по Самарской области направлено информационное письмо №09-32/0706дсп от 11.02.2021г. по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «Промсервис».

26.02.2021 Следственным отделом по г. Отрадный СУ СК России вынесено постановление о возбуждении в отношении должностных лиц ООО «Промсервис» ИНН6372015657 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ.

Федосеевым В.В. (директор ООО «Промсервис») подана жалоба на постановление заместителя руководителя Алекяна Ж.С. от 26.02.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (дело подсудно Самарскому районному суду г. Самары).

08.09.2021 Самарским районным судом г. Самары вынесено постановление об оставлении жалобы Федосеева В.В. о признании постановления заместителя руководителя Алекяна Ж.С. от 26.02.2021 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ незаконным и необоснованным, без удовлетворения.

10.12.2021 г. судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда жалоба Федосеева В.В. удовлетворена, постановление заместителя руководителя СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области Алекяна Ж.С. о возбуждении в отношении неустановленного должностного лица ООО «Промсервис» уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ от 26.12.2021 признано незаконным и необоснованным.

Судом указано, что на момент вынесения 26.02.2021 года заместителем руководителя СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области Алекяном Ж.С. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Промсервис», в действиях последнего отсутствовал такой признак уклонения от уплаты налогов, как объективная сторона преступления, поскольку ООО «Промсервис» в результате обнаружения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки, в установленный законом срок, добровольно исполнило свои обязанности налогоплательщика и погасило установленную налоговым органом недоимку в полном объеме до вынесения налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 26.10.2021 уголовное дело № 12102360029000013, возбужденное в отношении Федосеева Виталия Владимировича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 30.12.2021 постановление Следственного отдела по г. Отрадный СУ СК России по Самарской области о возбуждении в отношении неустановленного должностного лица ООО «Промсервис» ИНН 6372015657 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отменено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции правомерно счёл решение МИФНС России № 14 по Самарской области № 12-16/2309 от 15.12.2021 не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в решении Управления не указано на принятие или отклонение доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным в связи с тем, что данный довод какого-либо правового значения для оценки оспариваемого решения налогового органа не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по праву не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - ООО «Промсервис» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Промсервис» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу №А55-17641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

О.А. Лихоманенко