Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.11.2016, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 (судья Веремей Л.Н.) по делу № А55-17651/2017 по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее.– ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 172 882 руб. 48 коп. неустойки (с учетом отказа истца от части иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» был заключен государственный контракт электроснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов № 538 (далее -договор).

Согласно условиям договора ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в свою очередь в соответствии с п. 2.3.1. договора обязалось принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В связи с нарушением ФКУ "ОСК Центрального военного округа" установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по данному договору за период с января по март 2017 года в размере 4.420 127 руб. 89 коп.

Согласно приложениям № 3 и № 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Кроме того, в соответствии с ФЗ-35 «Об электроэнергетике» вступившим в силу с 01.01.2016 истцом ответчику начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчетам размер законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017 по 25.06.2017 составил 172 882 руб. 48 коп.

17.04.2017 ответчику была направлена претензия о погашении долга по договору от 17.04.2017 исх. № 2580, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.3. договора стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в сроки в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

В соответствии с положением ФЗ-35 «Об электроэнергетике» вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 172 882 руб. 48 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что законных оснований для внесения платы за потребленную сторонними лицами электрическую энергию у ответчика не возникало до момента заключения государственного контракта энергоснабжения, что договор был фактически заключен 03.03.2017, во внимание судом первой инстанции не приняты в силу следующего.

В соответствии с п. 8.1 договора и дополнительного соглашения стороны распространили его действие на отношения, возникшие до момента подписания договора, а именно «договорные обязательства по контракту распространяются на услуги, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017».

Согласно условиям договора ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в свою очередь обязалось принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию в срок предусмотренный договором, а именно до 18 числе месяца следующего за расчетным.

ОАО «ТЭК» поставило электрическую энергию (в январе, феврале и марте 2017 года) в срок, в полном объеме, ответчик же взятые на себя денежные обязательства в срок не выполнил. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В отзыве на иск ответчик ссылался на п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, однако трактовал их неверно. Так данная статья однозначно устанавливает момент вступления договора в силу, а именно - с момента его заключения.

В изъятие из этого общего правила стороны в соответствии с п. 2 указанной статьи вправе установить, что условия данного (уже заключенного) договора будут применяться и к отношениям, возникшим до его заключения, это возможно при наличии ряда условий: чтобы в самом договоре это было прямо и четко предусмотрено. Одна лишь констатация того, что стороны одобряют свои действия и возникшие на их основе отношения (которые имели место до заключения договора), не всегда может означать, что все условия договора применяются и к возникшим до его заключения отношениям; чтобы отношения, которые возникли до заключения договора, по своему содержанию и характеру не противоречили условиям и существу договора; чтобы отношения, возникшие до заключения договора, не противоречили действующему на территории Российской Федерации законодательству.

Все вышеперечисленные положения п. 2 ст. 425 ГК РФ соблюдены сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в течение спорного периода потреблял электроэнергию и не заявлял, что поставку электроэнергии необходимо прекратить и ввести полное ограничение электроэнергии, передавал показания приборов учета, обратного первым в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу №.А55-17651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин