Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ ХХI" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021 по делу № А55-17675/2020 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ ХХI"

о взыскании штрафа в размере 3 925 423,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 627 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ ХХI"

к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору №3280418/1330Д и неустойки,

при участии представителей:

от истца - представитель Рябинин Н.С. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – представитель Шершакова В.М. по доверенности от 27.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 8.1.6 договора в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара в размере 3 925 423,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 627 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ ХХI" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с истца задолженность за поставленный товар по договору №3280418/1330Д в размере суммы основного долга, а именно в размере 3 925 423 рубля 73 копейки; неустойку, сумма которой по состоянию на 27.11.2020 составляет 1 130 522 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 03 копейки, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения такого решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» сумму штрафа в размере 3 925 423,73 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42 627 руб.

Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» основной долг в размере 3 925 423,73 руб., неустойку по состоянию на 27.11.2020 в размере 675 172,88 руб., неустойку, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423,73 руб. и размера 0.1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 43 934,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказал.

В результате зачета встречных требований взыскал с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» неустойку по состоянию на 27.11.2020 в размере 675 172,88 руб., неустойку, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423,73 руб. и размера 0.1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1 307,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика штрафа за поставку некачественного товара, а также изменить обжалуемое решение о частичном удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части начисления неустойки на просрочку оплаты по состоянию на 27.11.2020 в размере 675 172,88 руб. и отказать в удовлетворении требований ответчика в указанной части.

Каждая из сторон представила отзыв на апелляционную жалобу другой стороны, в котором просила апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель каждой из сторон поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в указанной заявителями части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 между акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» (ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI») (далее - поставщик) был заключен договор поставки товара №3280418/1330Д (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

14.12.2018 сторонами была подписана спецификация приложение №3280418/1330Д001 к договору.

Согласно данной спецификации поставщик обязался поставить товар стоимостью 77 200 000 руб. с НДС по ставке 18%. Срок поставки по каждой позиции составляет 180 календарных дней с момента согласования конструкторской документации.

В соответствии с ТОРГ-12 от 15.11.2019 товар на сумму 78 508 474, 58 руб. (в т.ч. НДС 20%) был поставлен 27.12.2019.

Согласно условиям договора и законодательства 30.12.2019 был произведен первичный осмотр товара, который выявил недостатки.

Руководствуясь п. 5.2 договора сторонами составлен АКТ о выявленных недостатках товара от 30.01.2020.

Пунктом 8.1.6. договора стороны согласовали, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

По расчету истца, сумма штрафа составляет 3 925 423,73 руб. (78 508 474, 58 руб. *5 %)

Истец направлял письменную претензию № 02-4-277 от 16 апреля 2020 года, содержащую требование об уплате штрафа на основании п. 8.1.6. Договора, которая была получена ответчиком. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, сумма штрафа составляет 3 925 423,73 руб. (78 508 474, 58 руб. *5%).

Возражая против требований о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, ответчик заявлял о том, что истец не обеспечил приемку товара в установленный договором срок и не заявил своевременно о ненадлежащем качестве товара. Ответчик также указал на то, что качество товара должно определяться после окончательного испытания, но поскольку истец не известил ответчика о дате выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, пуско-наладка, монтаж и испытания не производились.

Те же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, количеству, цене и срокам согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а ответчик обязался принять и оплатить такой товар (абзац первый пункта 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1 приложения № 3820418/1330Д001 от 14.12.2018 к договору (далее - Приложение № 1) таким товаром является кран мостовой КМ1-Оп-Э-2-16-31,5- 18-В-У1-С (далее - Кран), а также шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее - ШМР и ПНР).

Согласно пункту 5.1. договора приёмка товара производится истцом в течение 5 календарных дней с даты его поставки, то есть не позднее 20 ноября 2019 года, т.к. кран был передан ответчиком и принят истцом согласно товарной накладной № 36, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12), 15 ноября 2019 года. При этом согласно пункту 17 приложения № 1 ответчик обязуется выполнить работы по ШМР и ПНР, а также техническому инструктажу персонала в отношении крана.

Согласно абзацу первому пункта 5.7. договора если приложением (спецификацией) к договору определены гарантированные ответчиком показатели работы товара, окончательная приёмка осуществляется истцом после завершения ШМР и ПНР. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 1 такими показателями являются 1328.340.150413.340-Р-600.000.000- ТХ-01-ОЛ-36 рев.01. Грейферный кран г/п 16 т. КГ/1,КГ/2.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2. договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, истец обязан обеспечить в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков вызов представителя ответчика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Истец 6 февраля 2020 года своим письмом № 04/761-2602 (далее - письмо) уведомил ответчика о том, что согласно договору краны поставлены и приложил акт о выявленных недостатках (далее - акт), составленный якобы согласно пунктам 5.15. - 5.17. договора. согласно странице 4 Акта ответчик обязан на основании гарантийного письма устранить выявленные недостатки во время проведения ШМР и ПНР за свой счёт и своими силами.

В соответствии с пунктом 1.4. приложения И к договору от 26.11.2018 о проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа (далее - приложение И) дата начала выполнения ШМР и ПНР должна быть не позднее 2 месяцев с момента поставки товара, то есть не позднее 15.01.2020, но при этом согласно пункту 1.5. приложения И точная дата приезда специалистов ответчика на место установки товара и график работ истец и ответчик вместе согласуют не позднее чем за 10 календарных дней до даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.1. приложения И истец обязуется предоставлять ответчику сведения и документы, необходимые для выполнения ответчиком его обязательств, а также сообщить дату начала выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 1 гарантийные показатели работы товара определены в опросномлисте № 1328.340.150413.340-Р- 600.000.000-ТХ-01-ОЛ-36 (далее - опросный лист) и соответствуют показателям работы товара, определённым в конструкторскойдокументации № 40.16.20.029.000 (далее - КД1).

Довод ответчика о том, что качество товара должно определяться после окончательного испытания, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В п. 5.7. договора №3280418/1330Д от (далее - договор) установлено, что если приложением (спецификацией) к договору определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка товара, окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний. Испытания должны быть начаты немедленно после окончания запуска и начала работы в нормальных проектных условиях. Испытания должны быть проведены в сроки, оговоренные нормативно-технической документацией (НТД) на конкретный товар в соответствии с инструкциями и рекомендациями поставщика.

Согласно спецификации приложение №3280418/1330Д001 к договору (далее – спецификация), Товар должен соответствовать НТД №1328.340.150413.340-Р-600.000.000-ТХ-01-ОЛ-36 рев.01 Грейферный кран г/п 16 т. Данное НТД разработано ПАО «Самаранефтихимпроект» по заказу истца, и являлось опросным листом при проведении закупки, для определения соответствующих параметров требуемого для поставки товара, для нужд АО «НК НПЗ».

Пункт 5.7. договора не применим к конкретной поставке, рассматриваемой в настоящем споре.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором был предусмотрен порядок приемки товара в соответствующем 5 разделе. В соответствии с ним было проверено количество и качество поставленного ответчиком товара. Недостатки, перечисленные в акте от 30.01.2020, не были скрытыми и могли быть выявлены при визуальном осмотре, а также не требовалось проводить какой либо существенный инструментальный анализ. Последние не соответствовали общетехническим требованиям, установленным в ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

Истец совершил все необходимые и достаточные действия, обеспечивающие принятие поставленного ответчиком товара, в том числе путем проверки его количества и качества в порядке, установленном законом и договором.

Довод ответчика о том, что устранение недостатков товара исключает применение ответственности в виде штрафа, является необоснованным.

Договор заключенный истцом и ответчиком, не содержит условие об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в случае устранения недостатков товара.

Наоборот, в договоре стороны прямо предусмотрели штрафной характер неустойки, установив в пункте 8.4 договора правило о том, что уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязательств по настоящему договору, в том числе возмещения причиненного ущерба.

По общему правилу сторона не несет ответственности за неисполнение любых из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля (п. 3. ст. 401 ГК РФ).

Также в силупункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Подобные обстоятельства не установлены в настоящем споре и не заявлены сторонами.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное 5% ограничение размера ответственности также свидетельствует об отсутствии её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Начисление ответчику штрафа в размере 3 925 423,73 руб. суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности исчисленного истцом штрафа, не может свидетельствовать о преимущественном положении истца перед другими кредиторами при схожих нарушениях обязательств должниками.

Размер штрафа (5%), предусмотренный п. 8.1.6 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, заявитель (ООО «Стройкапитал XXI») не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес покупателя протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ООО «Стройкапитал XXI» также не представлено.

При подписании договора ООО «Стройкапитал XXI» действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ООО «Стройкапитал XXI».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о моменте начала расчета неустойки суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае не соответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, подтвержденного актом о недостатках (п.5.2 договора), покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара. В данном случае обязательства поставщика считаются не исполненными.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим Договором в п.п.5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п.4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Из смысла указанного пункта договора, следует, что пока не устранены последствия поставки некачественного и/или не комплектного товара, последний не считается принятым покупателем, до устранения недостатков и составления соответствующего акта (п.5.5 договора).

С учетом изложенного исковые первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ ХХI" просило взыскать с истца задолженность за поставленный товар по договору №3280418/1330Д в размере суммы основного долга, а именно в размере 3 925 423 рубля 73 копейки; неустойку, сумма которой по состоянию на 27.11.2020 составляет 1 130 522 рубля 03 копейки, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения такого решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец осуществил оплату поставленного товара по спецификации (приложение №3280418/1330Д001 к договору №3280418/1330Д от 14.12.2018) в размере 95% от общего объема стоимости.

Таким образом АО «НК НПЗ» имеет задолженность за поставленный товар по договору №3280418/1330Д в размере 3 925 423 рубля 73 копейки, т.е. 5% от общего объема стоимости.

Согласно пункту 6.1. приложения № 1 оплата товара производится по факту поставки в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с момента предоставления оригиналов счёта-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и транспортной накладной с отметкой о приёме продукции грузополучателем. С учетом приёма товара ответчиком согласно товарной накладной № 36, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12), 15 ноября 2019 года срок оплаты товара в соответствии с условиями договора не позднее 13.02.2020.

По расчету ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» сумма неустойки в виде пени по состоянию на 27.11.2020 составляет 1 130 522 рубля 03 копейки.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Так как обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, совершить действия, направленные на организацию и начало проведения ШМР/ПНР. Между тем, в течение длительного времени с даты поставки продукции, покупатель не направил поставщику уведомление о начале выполнения ШМР и ПНР, в связи с чем ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» не приступил к выполнению ШМР/ПНР и не получил полную стоимость товара.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по направлению Поставщику уведомления о начале выполнения ШМР и ПНР, определению порядка проведения ШМР/ПНР, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора.

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом ШМР/ПНР не являются основанием для освобождения АО «НК НПЗ» от их оплаты.

Следуя указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, бездействие АО «НК НПЗ» по направлению поставщику уведомления о начале выполнения ШМР и ПНР, определению порядка проведения ШМР/ПНР, препятствовало наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшейся стоимости принятого товара.

АО «НК НПЗ» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер, направленных на определению порядка проведения ШМР/ПНР с приложением графика выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара в заявленном размере - 3 925 423,73 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 13.02.2020 по 27.11.2020. в размере 1 130 522,03 руб.

АО «НК НПЗ» в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому неустойка должна рассчитываться в следующем порядке: 3 925 423,73 руб. × 172 дня (с 09.06.2020 по 27.11.2020) × 0.1% = 675 172,88 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и, учитывая акт входного контроля №391 от 08.06.2020, признан соответствующим условиям договора контррасчет АО «НК НПЗ».

АО «НК НПЗ» в отзыве на встречный иск просило уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство существенным для ответчика размером неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции в уменьшении неустойки отказал поскольку ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанное 30% ограничение размера ответственности свидетельствует об отсутствии её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд признал начисление ответчику штрафа в размере 675 172,88 руб.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом, втором и четвёртом пункта 65 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки).

Арбитражный суд первой инстанции применил указанные положения с учетом 30% ограничения размера ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о ретроспективном эффекте зачета, о неправильном определении даты, с которой следует исчислять неустойку, ссылки истца на п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), на пункты 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Для прекращения обязательства зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Само наличие встречных обязательств основанием для их прекращения не является. Для зачета необходимо заявление одной из стороны обязательства. При этом сторона, заявляющая о зачете, признает свои обязательства.

Применение правил о ретроспективном эффекте зачета может иметь место, когда ответчик, признавая требования, изложенные в исковом заявлении, предъявляет встречный иск с целью зачета требований истца против своих требований.

В настоящем деле истец возражал против требований ответчика, суд рассматривал этот спор по существу, поэтому оснований для вывода о том, что встречные обязательства сторон были прекращены зачетом, не имелось.

Вопреки доводам истца, суды не наделены правом на осуществление зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, таким правом обладают только стороны обязательства.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае прекращения обязательств зачетом оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не было бы, поскольку суд должен был бы прийти к выводу о том, что обязательства сторон прекратились в момент наступления срока исполнения второго обязательства.

Истец решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца суммы основного долга не оспаривает.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал обоснованными как требования истца, так и требования ответчика и на основании части 5 статьи 170 АПК РФ указал в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. К таким действиям суда положения о ретроспективном эффекте зачета применению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021 по делу № А55-17675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко