Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу №А55-17716/2018 (судья Гадеева Л.Р.) по иску Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании 684 582 руб. 98 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Тора",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Семенищеву Сергею Юрьевичу о взыскании 684 582 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Тора".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти (далее по тексту - заявитель, истец) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу №А55-17716/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не сдавал налоговую отчетность, не представил отчетность суду, по юридическому адресу исполнительный орган должника отсутствовал. Кроме того, заявитель ссылался на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Тора" обязательств по договору займа (непредставление документов о целевом использовании заемных средств).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тора» (Заемщик) был заключен договор целевого займа от 31.01.2014 № 191, по условиям которого истец передал в собственность ответчика целевые денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 31.01.2015, с начислением процентов за пользование займом в размере 10,25 % годовых и их уплатой ежемесячно по 8 541 руб. 67 коп. до 1-го числа каждого месяца включительно.

В обеспечение исполнения указанных обязательств с Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" был заключен договор от 24.02.2014 № 191/31 о залоге недвижимого имущества, с Обществом с ограниченной ответственностью "Лингард" - договор поручительства от 31.01.2015 № 191/П1.

В соответствии с п. 4.1.8. договора целевого займа в случае неоднократного нарушения Заемщиком графика погашения займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа.

Ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Тора» договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу № А55-31722/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Тора" и Общества с ограниченной ответственностью "Лингард" в пользу в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти солидарно взыскано 1 407 507 руб. 98 коп., из них: 1 000 000 руб. – основной долг, 85 507 руб. 98 коп.- проценты по договору займа, 322 000 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в размере 27 075 руб. Кроме того, обращено взыскание в пределах взысканных сумм на предмет залога, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус».

В результате исполнительских действий задолженность ответчика частично погашена залоговым имуществом, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус».

Исполнительное производство № 49140/16/63050-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тора» было окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен с частичным исполнением, остаток задолженности составил 684 582 руб. 98 коп.

Истец 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тора» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу № А55-33448/2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 производство по делу о банкротстве № А55-33448/2017 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На момент прекращения производства по делу истец являлся единственным кредитором, заявившим свои требования в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Тора».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с апреля 2010 года по настоящее время руководителем (директором) Общества с ограниченной ответственностью «Тора» (далее по тексту - общество) является ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик, действительно являлся контролирующим должника лицом.

Случаи, когда должник обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрены в ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу № А55-31722/2015, просрочка в исполнении обязательств по договору целевого займа возникла с 01.02.2015. Однако само по себе наличие долга не означает, что лицо, прекратившее исполнение конкретного обязательства, не исполняет его по причине недостаточности имущества.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что сведения об иных кредиторах, перед которыми обществом не исполнялись бы обязательства, материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, в деле о банкротстве общества истец являлся единственным кредитором.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства того, что, начиная с 01.02.2015, общество отвечало признакам неплатежеспособности, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе финансовая отчетность общества, полученная из Интернет-источника не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исполнение обязательств по договору целевого займа было обеспечено залогом и поручительством третьих лиц, в связи с чем, в обычных обстоятельствах руководитель общества, не обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, мог разумно рассчитывать на погашение обязательств перед истцом третьими лицами.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что поскольку вышеуказанное исполнительное производство окончено 26.02.2018 именно по причине отсутствия у должника имущества, то ответчик должен был обратиться в суд не позднее 26.03.2018.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку 18.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества уже было возбуждено.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Судебная коллегия полагает, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также не доказаны истцом.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, не является основанием для взыскания с него убытков по заявленным истцом основаниям, поскольку согласно условиям договора займа в таком случае предусмотрена иная ответственность заемщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При указанных выше обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя общества и наступлением вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу №А55-17716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова