Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Самарской области, ООО «ВолгаПродМонтаж»,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара от 10.03.2020г. № 6261/20/63038-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара № 63038/17/72455-ИП от 13.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства незаконным;

3. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара о взыскании исполнительского сбора № 6261/20/63038-ИП от 10.03.2020г.;

4. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района № 63038/17/72455-ИП от 13.09.2017г.;

5. Обязать Отделение судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области вернуть на расчетный счет АО «Волгатрансстрой-9» незаконно списанную сумму 50 000 рублей, по исполнительному делу № 6261/20/63038-ИП от 10.03.2020г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: УФССП России по Самарской области, ООО «ВолгаПродМонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу № А55-1771/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный пристав-исполнитель в жалобе указывает на законность оспариваемых постановлений, правомерность взыскания с Общества исполнительского сбора.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором АО «Волгатрансстрой-9» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу № А55-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 года, возбуждено исполнительное производство № 6261/20/63038-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено по результатам рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства №63038/17/722455 от 13.09.2017г.

Заявитель считает указанные постановления о возбуждении исполнительного производства № 6261/20/63038-ИП от 10.03.2020г. и № 63038/17/722455 незаконными и необоснованными, а также нарушающим наши права и законные интересы по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №63038/17/722455 от 13.09.2017г. возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 007086955 от 02.12.2015г., выданного Арбитражный суд Самарской области по делу А55-22446/215, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом - ООО «ВолгаПродМонтаж» и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Волгатрансстрой-9», в соответствии с которым: 1) Ответчик обязан произвести оплату суммы основного долга в размере 3 501 253,51 рублей в оплату по договору подряда №94-П от 01.07.2014г. в срок до 30.11.2015г., 2) Ответчик производит истцу оплату суммы 5% гарантийного удержания по договору подряда №94-П от 01.07.2014г. в следующем порядке: - в размере 986 795, рублей в т.ч. НДС, в срок до 31.01.2016г. - в размере 986 795,30 рублей в т.ч. НДС в сроку до 29.02.2016г., 3) судебные расходы по делу А55-22446/2015 распределяются следующим образом половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 25 187 рублей 50 копеек, понесенных истцом при подаче искового заявления, выплачивается в срок до 31.12.2015г., 4) Истец обязуется не предъявлять предусмотренных ст. 395 ГК РФ санкций за нарушение ответчиком предусмотренных договором оплаты, 5) Обязательства ответчика по оплате денежных средств согласно п.1 п.2 и 3 , настоящего мирового соглашения считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондирующего счета банка в полном объеме на расчетный счет истца.

Как указывает заявитель, вышеуказанное мировое соглашение исполнено согласно следующим платежным документам: платежное поручение № 3469 от 27.11.2015г. на сумму 200 000 рублей.; платежное поручение №3507 от 04.12.2015г. на сумму 1 326 441,01 рублей.; платежное поручение № 3540 от 11.12.2015г. на сумму 2 000 000 рублей.; платежное поручение № 29 от 14.01.2016г. на сумму 986 795,00 рублей; платежное поручение № 119 от 10.02.2016г. на сумму 986 795,00 рублей.

Все платежи по мировому соглашению произведены до 10.02.2016г. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2018г. задолженность отсутствует.

Спустя полтора года 13.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №63038/17/72455, которое было прекращено в связи с досрочным погашением задолженности.

В адрес заявителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 6261/20/63038-ИП от 10.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Заявитель считает, что оснований для взыскания по данному исполнительному листу нет.

03.11.2020г. с расчетного счета заявителя списана сумма в размере 50 000 рублей, инкассовым поручением № 870270.

Как указывает заявитель, 10.11.2020г. при личном обращении представителя АО «ВТС-9» к судебному приставу ФИО1 с требованием отменить незаконно возбуждённое исполнительное производство и вернуть незаконно списанные с расчетного счета денежные средства заявителю предложено обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

12.11.2020г. направлено заявление в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу ФИО4.

14.12.2020г. заявитель обратился на личный прием к начальнику отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, поручено провести проверку по заявлению судебному приставу ФИО6, которая по результатам проверки предложила обратиться в Арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №63038/17/722455 от 13.09.2017г. ( л.д.9) вынесено и исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 007086955 от 02.12.2015г., выданного Арбитражный суд Самарской области по делу А55-22446/215, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом - ООО «ВолгаПродМонтаж» и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Волгатрансстрой-9», на указанных выше условиях.

Доказательств направления указанного постановления в адрес ЗАО «Волгатрансстрой-9» не представлено.

08.04.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ( л.д. 70), согласно которого в связи с неисполнением Закрытым акционерным обществом «Волгатрансстрой-9» требований исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 007086955 от 02.12.2015 в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлено взыскать с ЗАО «Волгатрансстрой-9» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доказательств направления указанного постановления от 08.04.2019 года в адрес ЗАО «Волгатрансстрой-9» не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020 года ( л.д.68), возбуждено исполнительное производство № 6261/20/63038-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Доказательств направления указанного постановления в адрес ЗАО «Волгатрансстрой-9» не представлено.

Как указывает заявитель, 03.11.2020 года с расчетного счета заявителя инкассовым поручением №870270 списана сумма в размере 50000 рублей. Факт списания денежных средств подтвержден Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 6261/20/63038-ИП ( л.д.67).

Однако, из материалов дела также следует, что заявитель погасил задолженность до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 № 63038/17/72455, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 3469 от 27.11.2015г. на сумму 200 000 рублей.; платежное поручение №3507 от 04.12.2015г. на сумму 1 326 441,01 рублей.; платежное поручение № 3540 от 11.12.2015г. на сумму 2 000 000 рублей.; платежное поручение № 29 от 14.01.2016г. на сумму 986 795,00 рублей; платежное поручение № 119 от 10.02.2016г. на сумму 986 795,00 рублей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 № 63038/17/72455 и как следствие вынесения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановления от 10.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также списания с расчетного счета заявителя суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако, основания для взыскания исполнительского сбора, вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, как и сам факт неисполнения им требований исполнительного документа (условий мирового соглашения), материалами настоящего дела не подтверждены

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества, а доводы апелляционной жалобы судебного пристава не основанными на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, и подлежащими отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу № А55-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова