Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года (резолютивная часть решения 25 марта 2019 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1774/2019 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь юридическое лицо - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 25 марта 2019 г.) в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, выводы суда о приостановлении оказания услуг 22.12.2018 г. не соответствуют обстоятельствам дела, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом в виде резолютивной части истек.

05.06.2019 г. от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1 вх. от 25.12.2018 №06-1-39-2556/63, документов представленных ПАО «Ростелеком» (вх. от 21.01.2019 № 526/63) и анализа представленной информации, административным органом было выявлено: ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 166733 (далее - лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно п.1 ст.46 закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ №. 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В целях оказании услуг связи оператор связи ПАО «Ростелеком» в соответствии с п. 5 условий лицензии и п. 5 гл. 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (дапее -Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 41 Правил, счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит следующие сведения:

а) реквизиты оператора связи;

б) сведения об абоненте;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента;

д) данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту;

е) общая сумма, предъявляемая к оплате;

ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже);

з) дата выставления счета;

и) срок оплаты счета;

к) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг; л) виды оказанных телематических услуг связи.

В представленном абонентом обращении имеется приложение в виде извещения, в котором указана дата оплаты данного счета до 25.12.2018. Однако абоненту было приостановлено оказание услуг 22.12.2018 до истечения срока оплаты указанного в счете. Данная информация подтверждается скриншотом с экрана монитора абонента и письмом ПАО «Ростелеком», направленным в адрес Управления Роскомнадзора по Самарской области.

Управление указывает, что данными действиями ПАО «Ростелеком» нарушило требования п.7 Правил, который обязывает оператора связи обеспечивать абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором, а также требования п.47 Правил, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган указывает на то, что ПАО «Ростелеком» не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 1 ст. 46 ФЗ № 126-ФЗ, п.п.«а» п.26, п.7, п.47 Правил и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №166733 и что нарушения, допущенные ПАО «Ростелеком», подтверждаются документами, приложенными к протоколу.

На основании изложенного, управление считает, что в действиях ПАО «Ростелеком» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с нарушением требований:

- п. 1, ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

- п.п.«а» п. 26; п. 7 и п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575;

- п.5 условий осуществления деятельности в соответствии лицензии № 166733.

Также управление отмечает, что в 2018 году за нарушения, допущенные ПАО «Ростелеком» по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено 29 протоколов.

В связи с вышеизложенным и на основании ч.3 ст.28.3 КоАП РФ главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере предоставления услуг по передаче данных Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО2 в отсутствии законного представителя юридического лица ПАО "Ростелеком" (уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в области связи от 21.01.2019 № 615-03/63) 23.01.2019 был составлен протокол № АП-63/3/96 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возражения ответчика мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик указывает, что ФИО1 является абонентом ПАО «Ростелеком» на основании Договора об оказании услуг связи от 05.03.2009 № 2648993 (л/счет № <***>). Абонентом выбран авансовый метод расчетов, данный вид оплаты абонентом не оспаривался.

05.12.2018 Абоненту был выставлен счет № <***> за услуги, оказанные Оператором в ноябре 2018 г. Услуги связи, оказанные Оператором в ноябре 2018 г., с учетом аванса за ноябрь 2018 г., были оплачены Абонентом 23.11.2018. В счете № <***> также была указана сумма авансового платежа за декабрь 2018 г.

Согласно п. 4.3.3. Правил оказания услуг Абонент должен вносить аванс до 1-го числа расчетного месяца.

Таким образом, аванс за декабрь 2018 абонент должен был перечислить Оператору до 01.12.2018. На 01.12.2018 баланс на счете Абонента был отрицательный. До 22.12.18 абонент так и не произвел оплату аванса, чем допустил нарушение сроков оплаты, установленных Договором.

Также ответчик отмечает, что ПАО «Ростелеком» является клиентоориентированной компанией, в целях проявления лояльности оказание услуги связи абоненту не приостанавливалось, а лишь ограничилось в части снижения скорости доступа на внешние и региональные ресурсы «Единого контентного портала», в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения б/н от 13.03.2014 к Договору, заключенного между сторонами, уведомив Абонента. Предоставление доступа к сети «Интернет» подтверждается историей активной сессии. Информация, указанная на экране монитора абонента, несет уведомительный характер, не свидетельствует о приостановке оказания услуг. Более того, в сноске данного уведомления отражено «Для восстановления скорости доступа к сети Интернет Вам необходимо оплачивать сумму не менее размера ежемесячной абонентской платы но тарифу/пакету услуг согласно п. 4.3.3 «Правил оказания услуг связи..», что также опровергает доводы Заявителя о приостановке оказания услуг.

Общество считает, что действия оператора по отношению к абоненту осуществлены в пределах реализации гражданских прав, без нарушения требований Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», требований Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ or 10.09.2007 № 575, условий Договора об оказании услуг связи от 05.03.2009 № 2648993.

По мнению ответчика, вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Также просил суд освободить ПАО «Ростелеком» от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий.

Ответчик указывает на то, что в данном случае применение положений ст.2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения НЛО «Ростелеком» к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет в данном случае достичь целей, установленных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение санкции, установленной вменяемой ПАО «Ростелеком» статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

ПАО «Ростелеком» обязано соблюдать Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила).

Однако, общество ссылается на Правила оказания услуг связи физическим лицам, которые, по его мнению, являются частью Договора.

Договор на оказание услуг связи между гражданином ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен в письменном виде 05.03.2009.

В соответствии с п.50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг-связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Собственные Правила оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» не являются нормативным правовым актом и ссылка на них неправомерна.

Кроме того, данные Правила оказания услуг связи физическим лицам, размещенные на сайте Общества, не содержат сведений о том кем и когда они утверждены, кроме даты 2018.

Таким образом, Правила оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» 2018 года не имеют отношения к договору на оказание услуг связи между гражданином ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключенному в письменном виде 05.03.2009.

Более того, доводы ответчика о том, что абоненту была лишь ограничена скорость доступа на внешние и региональные ресурсы «Единого контентного портала» со ссылкой на историю активной сессии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. противоречат объяснениям гражданина, изложенным в обращении в Управление, а также информацией, размещенной на экране монитора абонента (скриншот от 22.12.2018). Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, не представлены.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 1 ст. 46 ФЗ № 126-ФЗ, п.п.«а» п.26, п.7, п.47 Правил и п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №166733.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом в виде резолютивной части не истек, поскольку совершенное обществом нарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) имело длящийся характер (началось 22.12.2018 и продолжалось до момента обращения гражданина ФИО1 25.12.2018 в административный орган с жалобой, доказательств обратного ответчиком суду не представлено) и было обнаружено администартивным органом 25.12.2018 в момент получения обращения гражданина ФИО1 25.12.2018, что подтверждается датой регистрации входящей корреспонденции на обращении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований, установленных для лицензируемого вида деятельности, тем более общество уже ранее привлекалось за аналогичное нарушение по обращению также ФИО1, однако Общество, как видно из материалов дела, продолжает игнорировать необходимость надлежащего выполнения условий лицензируемого вида деятельности.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный штраф по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет менее 100000 руб., кроме того, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения штрафа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции наказание назначено исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: в размере 30000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева