Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу № А55-17766/2018 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус", третье лицо: ФИО1, о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» о взыскании (далее - ответчик) 933 200 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 30.04.2015 №01/06 в размере 421 200 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018; стоимость 40 ед. контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм в размере 512 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» о признании договора уступки права требования от 01.09.2017, заключенного между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие», недействительным и применении последствий его недействительности, а именно: применение к нему положений, регулирующих договор дарения; о признании договора дарения (уступки права требования от 01.09.2017), заключенного между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие», недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 575 ГК РФ и п.2 статьи 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" взыскано 595 200 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 30.04.2015 №01/06 в размере 83 200 руб., стоимость 40 ед. контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм в размере 512 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары является необоснованным, поскольку ответчик предпринял все предусмотренные договором действия по своевременному возврату тары арендодателю. При этом судом не дана правовая оценка ничтожности сделки по уступке права требования от 01.09.2017. По условиям договора аренды тары № 01/06 от 30.04.2015 стороны не имеют права передавать свои обязательства по данному договору и не вправе переуступать свои права требования, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Ответчик исходит из того, что суд необоснованно прекратил производство по встречному иску, поскольку ни истец, ни ответчик в настоящем деле не ликвидированы. ООО «ПКЛ Логистик» не является стороной по делу и его ликвидация в 2017 году не препятствует разрешению дела по существу в отношении другой стороны оспариваемой сделки, поскольку его права в данному случае не будут нарушены рассмотрением этого спора без его участия.

21.03.2019 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Сие Аутомотив Рус» заключен договор аренды № 01/06, в соответствии с которым ООО «ПКЛ Логистик» обязалось передать принадлежащую ему на праве собственности унифицированную тару 1456.532 в количестве 64 ед. и контейнер складной металлический STI 1200, 1600*1200*930 мм в количестве 40 ед. во временное пользование ООО «Сие Аутомотив Рус», которое в свою очередь обязалось принять указанную тару и своевременно оплачивать арендную плату по согласованной сторонами цене.

Факт передачи тары подтверждается актом приема-передачи №1 от 13.11.2015.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость аренды за единицу тары в месяц: арендная плата за единицу унифицированной тары - 360 руб.; арендная плата за единицу контейнер складной металлический - 390 руб.

Впоследствии ответчик произвел частичный возврат тары и в его владении и пользовании остался контейнер складной металлический SEI 1200, 1600*1200*930 мм в количестве 40 единиц.

В период с сентября 2015 года по январь 2016 года ответчик производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора, однако с февраля 2016 года арендные платежи вносить перестал.

22.05.2016 ответчик направил в адрес ООО «ПКЛ Логистик» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее просьбу принять меры по приему возвращаемого имущества. Указанное уведомление получено ООО «ПКЛ Логистик» в лице представителя Кучерявенко 26.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 3.3.7 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту возврата не позднее 20 дней с момента расторжения договора. По истечении двадцатидневного срока тара признается утраченной, а ее стоимость подлежит возмещению исходя из суммы, согласованной сторонами.

В приложении № 2 к договору аренды согласована стоимость единицы тары на случай ее утраты. Стоимость одной единицы контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм составляет 12 800 руб.

Истец указывает, что в согласованный в договоре срок тара возвращена не была.

01.09.2017 между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» заключен договор уступки прав требования по договору аренды от 30.04.2015 № 01/06, согласно которому к истцу перешло право требования арендной платы и возврата переданной по договору тары (п.п. 1.2, 1.3 договора). О заключении договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 составляет 421 200 руб.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате тары и погашении задолженности по арендной плате.

18.06.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил о необоснованности требований цессионария ввиду того, что арендодатель не вправе претендовать на арендную плату по договору за период с даты его расторжения, поскольку арендованное имущество не возвращено по вине арендодателя. Также ответчик указал, что не давал согласие на уступку прав требований по договору, в связи с чем уступка прав незаконна.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 421 200 руб. и стоимости невозвращенного контейнера складного металлического SLI 1200, 1600*1200*930 мм. в количестве 40 ед. в размере 512 000 руб.

Ответчик при этом, указывая, что сделка по уступке права требования от 01.09.2017 между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» является недействительной (ничтожной) и не влечет за собой правовых последствий с момента ее заключения, обратился в суд со встречным иском.

При этом ответчик исходит из того, что сделка заключена недействующим юридическим лицом, поскольку 16.06.2017 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ПКЛ Логистик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 09.10.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПКЛ Логистик» как недействующего юридического лица на основе справки №117-С от 15.06.2017 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки №117-0 от 15.06.2017 о непредставлении ООО «ПКЛ Логистик» в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Поскольку ООО «ПКЛ Логистик» не вело деятельности с июня 2016 года, заключение сделки за 1 месяц до ликвидации общества без заявления об отмене исключения из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии реальных намерений сторон заключать договор уступки прав требования по договору аренды от 30.04.2015 № 01/06. Ответчик полагает, что директор ООО «ПКЛ Логистик» ФИО3 не подписывал договор цессии и фактически не исполнял обязанности директора ООО «ПКЛ Логистик», а являлся номинальным руководителем недействующей компании.

Также ответчик полагает, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку у сторон договора цессии отсутствовали намерения создавать правовые последствия. Размер уступаемого долга исчислен на дату, не соответствующую предполагаемой дате заключения договора (01.09.2017), при этом согласно исковым требованиям сумма в размере 421 200 рублей сложилась из суммы арендных платежей за период с 01.02.2016 по 31.05.2018. Кроме того, пункт 2.4 договора, согласно которому цессионарий обязан уплатить цеденту 10 000 рублей в течение 30 дней с момента получения исполнения от должника, заведомо невыполнимый ввиду ликвидации цедента, о чем не могло не знать ООО «Открытие». По мнению ответчика все вышеизложенное говорит о написании текста договора «задним числом», а соответственно - о фальсификации этого доказательства.

Также ответчик полагает, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» по дарению имущества (многооборотной тары) и безвозмездную передачу имущественных прав к ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС».

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и прекращая производство по встречным требованиям, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

С учетом даты получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, договор аренды №01/06 от 30.04.2015 в силу пункта 7.5 договора является прекращенным с 26.06.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ООО «ПКЛ Логистик» никаких мер по приему возвращаемого имущества и подписанию акта возврата не произвело. 24.06.2016 письмом исх.№316 ответчик повторно просил ООО «ПКЛ Логистик» организовать вывоз арендованного имущества с территории завода. Письмо было получено ООО «ПКЛ Логистик» 30.06.2016 в лице представителя ФИО4 по доверенности №7 от 10.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением к письму. Вместе с тем, указанное обращение было оставлено без внимания и имущество не вывезено. Договоренность сторон о передаче арендованного имущества именно на территории завода ответчика, то есть обязанность арендодателя самостоятельно организовывать доставку и вывоз арендованного имущества на завод и с завода ответчика, подтверждается пунктом 3.1.1 договора, в котором указано, что место передачи тары - склад арендатора. Ответчик готов в любой момент возвратить сохранившиеся остатки арендованного имущества правообладателю в количестве и состоянии, имеющемся на сегодняшний день.

Также по мнению ответчика, поскольку ООО «ПКЛ Логистик» не обращалось к ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» с просьбой о даче согласия на переуступку прав требований, а ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» соответственно не давало такого согласия, следовательно, сделка по уступке прав требований ООО «Открытие» от 01.09.2017 противоречит статье 382 ГК РФ и не основана на законе.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 01.09.2017 и просил исключить его из числа доказательств по делу.

Проверив заявление ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, путем истребования документов из налогового органа и направления судебного поручения о вызове для допроса ФИО3, место нахождения которого установить не удалось, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о фальсификации договора уступки права требования от 01.09.2017 и исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление ответчика отклонено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 421 200 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018.

Согласно п.3.3.7 договора аренды №01/06 от 30.04.2015 арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту возврата по предусмотренной договором форме не позднее 20 дней после истечения срока аренды либо расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа. По истечении вышеуказанного срока тара признается утраченной, а стоимость последней подлежит возмещению исходя из суммы, согласованной в приложении №2 (т. 1 л.д.20).

С учетом срока возврата, установленного пунктом 3.3.7 договора, предмет аренды должен быть возвращен арендатором не ранее 11.07.2016.

Место исполнения обязательства определено в пункте 3.1.1. договора аренды.

Место возврата арендованного имущество прямо договором не определено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску в части взыскания арендной платы правомерно удовлетворено частично в сумме 83 200 руб. за период с 01.02.2016 по 10.07.2016, поскольку истец не предпринял мер к принятию арендованного имущества после расторжения договора и в установленные договором сроки.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм в количестве 40 ед. после расторжения договора аренды ответчиком возвращен не был и акт возврата имущества сторонами не подписан, тогда как возврат арендованного имущества согласно условиям договора является обязанностью арендатора (пункт 3.3.7 договора), при этом ответчиком не представлено доказательств сохранения имущества в указанном количестве и в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость невозвращенного имущества представляет собой прямой реальный ущерб арендодателя, в связи с исковые требования о взыскании стоимости 40 ед. контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм в размере 512 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на уступку права требования по договору аренды, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора уступки, ответчик не пояснил, какие права нарушены передачей в рамках договора, заключенного между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие», права требования по договору аренды.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Прекращая производству по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Ответчиком по встречному иску указано ООО «Открытие», тогда как договор цессии - это двухстороння сделка, цедентом является ООО «ПКЛ Логистик» (ИНН <***>).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ПКЛ Логистик» ликвидирован и исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2017, действия регистрационного органа о ликвидации юридического лица не оспорены, незаконными не признаны.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть прекращено.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 №306-ЭС18-13821.

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску правомерно прекращено.

Доводы заявителя жалобы о не соблюдении претензионного порядка истцом в части заявленных требований и о том, чторешение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу № А55-17766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко