Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела № А55-17780/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248019:14, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, шос. Аэропортовское, д. 142.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО6 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 18 августа 2022 года для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 13 сентября 2022 года.

Определением от 13 сентября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО4 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела № А55-17780/2021, в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что согласно выписке ЕГРН от 12.01.2022 за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248019:14, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, шос. Аэропортовское, д. 142, категория земель Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по классификатору: для индивидуального жилищного строительства.

03.04.2010 произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу г. Самара, Кировский р-н, шос. Аэропортовское, д. 142, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Самары от 23.04.2010, а также фототаблицей.

При регистрации земельного участка, должник не регистрировал право собственности на дом, поскольку он был поврежден, планировалось восстановление дома с последующей регистрацией права собственности.

По мнению должника отсутствие у него иного недвижимого имущества, пригодного для проживания свидетельствует о возможности исключения из конкурсной массы земельного участка с целью сохранения права строительства жилого строения, которое может служить должнику единственным жильем.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем, в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Указанный правовой подход выработан на заседании рабочей группы по разрешению проблемных вопросов, возникающих у судов округа при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), при Арбитражном суде Поволжского округа от 25.03.2022.

Между тем, доказательств фактического наличия пригодного для постоянного проживания жилого помещения на земельном участке материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела справке № 283-2-11 о факте пожара от 23.04.2010 в частном доме, расположенном г. Самара, Кировский р-н, шос. Аэропортовское, д. 142, 03.04.2010 произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля жилого дома, торцевая часть стены имеет термическое повреждение в виде обугливания деревянных конструкций, что также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Отсутствие на данном земельном участке жилого строения пригодного для проживания также подтверждается заключением специалиста от 02.09.2022 года.

Таким образом, фактически, заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 ЖК РФ, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Доводы о том, что на земельном участке планируется строительство нового жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия финансовой возможности для строительства жилого помещения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что жилое помещение будет восстановлено за счет финансирования ФИО6 отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, из которого следует наличие возможности восстановить имеющееся помещение не подтверждает наличие пригодного для проживания помещения, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и отсутствием денежных средств для погашения всех требований кредиторов.

Само по себе намерение в будущем построить дом не является безусловным основанием для исключения земельного участка по смыслу вышеприведенных правовых норм, тогда как отсутствие на земельном участке единственного пригодного жилья лишает последний исполнительского иммунитета.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Доводы об отсутствии иного пригодного для проживания помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что должник зарегистрирован и проживает по адресу регистрации супруги должника <...>.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость земельного участка составляет 10 000 руб. также не представлено. Напротив, согласно выписке ЕГРП кадастровая стоимость составляет 833 565 руб.

Доводы о том, что 1/2 часть дома, который находится на спорном земельном участке принадлежит ФИО6 в связи с чем реализация земельного участка не представляется возможной, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

С заявлением об исключении земельного участка на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома ФИО6 не обращалась. Более того, согласно сведениям из ЕГРП ФИО6 принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:01:0248019:17, прилегающий к спорному земельному участку, общей площадью 370 кв.м., вид разрешенного использования -- фактически занимаемый жилым домом.

На основании изложенного заявление должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела № А55-17780/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 19.07.2022 в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова