Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Самара, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению гражданки ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара, об оспаривании решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2014 по делу № Т-СМР/14-725 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по Кредитному Договору <***> от 19.09.2012.

В предварительном судебном заседании от ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А55‑16506/2014. В указанном деле рассматривается заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2014 по делу № Т‑СМР/14‑725 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «Мастер», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворены и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.04.2014 по делу № Т-СМР/14-725 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мастер» и ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у Арбитражного суда Самарской области отсутствовала компетенция рассматривать данный спор, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст договора банковского счета, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем является недействительным; выводы суда об отсутствии в спорных договорах признаков договора присоединения противоречат обстоятельствам дела; третейское соглашение неисполнимо.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.02.2015 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.02.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены кредитным договором <***> от 19.09.2012, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/0382 Самарского отделения № 6991 выдал кредит заемщику ООО «Мастер» в размере 3 000 000 руб. Согласно пункту 11 кредитного договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщиком между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/1 от 19.09.2012. Согласно пункту 8 договора поручительства все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 23.04.2014 по делу № Т-СМР/14-725 постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «Мастер» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2011, место нахождения 443083 <...>, почтовый адрес: 443066 <...>); гражданки Российской Федерации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области, Адрес регистрации: 4430777, <...>, место работы неизвестно) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 года, место нахождения филиала 443077, <...>) задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2012 в размере 2 159 561 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп., в частности: просроченные проценты - 119 273 руб. 57 коп.;

просроченный основной долг – 2 000 004 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 7784 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 32 499 руб. 86 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Решение третейского суда должники не исполнили. Доказательств исполнения решения в добровольном порядке должниками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по данному делу ‑ прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 по делу № А55-17807/2014 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ФИО3, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чеком-ордером от 17.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева