Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-17820/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала "Самарский" обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК ЖКХ» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности более 429 900 руб.

Определением суда от 22.07.2015 заявление ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.12.2015) ООО «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полномочия конкурсного управляющим ООО «УК ЖКХ», ИНН 6321272832, возложены на Китаева Антона Владимировича.

Определением Арбитражного суда от 17.03.2017 арбитражный управляющий Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» возложены на арбитражного управляющего Гасанову Н.В.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 завершена.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего невыплаченного вознаграждения в сумме 1 317 934,84 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 50 386,86 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года заявление удовлетворено в части.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, в пользу Гасановой Натальи Владимировны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 308 258,07 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 37 072,86 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 6 519,04 руб., почтовые расходы - 4 934,96 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», ИНН 6321272832, завершено, рассматриваемое судом заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов подано арбитражным управляющим в суд 12.03.2021, то есть соблюдением установленных ст. 112 АПК РФ сроков. При этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании за счет средств заявителя - ПАО "Т Плюс" вознаграждения конкурсного управляющего в размере - 1 317 934,84 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 50 386,86 руб., в том числе: 37 072,86 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ, 6 519,04 руб. - публикация объявлений в газете «Коммерсант», 4 934,96 руб. - почтовые расходы, 1 860 руб. - прочие расходы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства по настоящему делу с 17.03.2017 по 13.12.2020 в полном объеме не выплачена фиксированная сумма вознаграждения в размере 1 317 934,84 руб.:

- март 2017 года (15 дней х 30 000 / 31 день) сумма 14 516,13 руб.;

- с 01.04.2017 по 31.12.2017 (9 месяцев х 30 000 руб.) сумма 270 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно представленного расчета вознаграждения:

- с 01.01.2018 по 28.02.2018 (2 мес. х 30 000) сумма 60 000 руб.;

- с 01.03.2018 по 05.03.2018 (5 дней х 30 000) сумма 4 838,71 руб.;

- с 05.04.2018 по 30.04.2018 (26 дней х 30 000) сумма 26 000 руб.;

- с 01.05.2018 по 31.12.2018 (8 месяцев х 30 000) сумма 240 000 руб.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 (12 месяцев х 30 000) сумма 360 000 руб.;

- с 01.01.2020 по 31.11.2020 (11 месяцев х 30 000) сумма 330 000 руб.;

- с 01.12.2020 по 13.12.2020 (13 дней х 30 000) сумма 12 580 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ПАО «Т Плюс» возражало против удовлетворения заявленных требований согласно представленного отзыва на заявление и письменных пояснений, приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Указало, что заявителем неверно рассчитан период начисления вознаграждения конкурсного управляющего, а именно с нарушением п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что размер вознаграждения Гасановой Н.В. подлежит снижению, поскольку за время деятельности конкурсного управляющего имелись периоды, когда конкурсный управляющий Гасанова Н.В. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий. Указывает, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В отношении почтовых расходов указал, что представленные квитанции невозможно отнести на расходы, понесенные в рамках банкротства ООО «УК ЖКУ», поскольку либо они не читаются, либо в отправителях не значится, Гасанова Н.В. являлась в этот период времени конкурсным управляющим более 30 организаций.

Просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс", следовательно, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № А55-17820/2015 заявление конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича удовлетворено, освобожден Китаев Антон Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена Гасанова Наталья Владимировна конкурсным управляющим.

10.04.2017 Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 51156) к Китаеву А.В. об истребовании документов.

Определением суда от 05.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) обязан арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ" бухгалтерской отчетности за период конкурсного производства ООО "УК ЖКХ".

Определением суда от 15.06.2017 продлена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, с указанием на то, что не произведены расчеты с кредиторами и ведется работа по сбору информации в отношении бывшего руководителя должника для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.08.2017 заявление (вх.114729 от 28.07.2017) ООО УК «Квартал» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ» Гасановой Н.В. (вх. 117764 от 03.08.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности Лисова Дмитрия Васильевича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ» ИНН 6321272832, принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.08.2017 заявление (вх.124332 от 16.08.2017) ТСЖ «Соседи» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.09.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "УК ЖКХ" как кредитора третьей очереди требования ООО УК «Квартал» в сумме 164 599, 24 руб.

Определением суда от 13.09.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "УК ЖКХ" как кредитора третьей очереди требования ТСЖ «Соседи» в сумме 854 147, 42 руб.

Определением суда от 13.09.2017 продлена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, с указанием на то, что не произведены расчеты с кредиторами и не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.12.2017 заявление ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ» ИНН 6321272832, принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2021) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 07.03.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.04.2018 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 06.04.2018 заявление (вх. № 52101 от 30.03.2018) конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Гасановой Н.В. о признании торгов недействительными принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.05.2018 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "УК ЖКХ" сроком на 3 месяца, с указанием на то, что не произведены расчеты с кредиторами, а так же не проведены мероприятия необходимые для завершения процедуры конкурного производства.

Определением суда от 18.07.2018 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "УК ЖКХ" сроком на 3 месяца, с указанием на то, что проведены не все мероприятия предусмотренные в процедуре конкурсного производста: не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Гасановой Н.В, (вх. № 52101 от 30.03.2018) к ООО «Сельская ярмарка», Захарову А.Г. о признании торгов недействительными; не рассмотрено заявление заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича; не завершены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 04.09.2018 признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ» 09.01.2017, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1 от 09.01.2017 между ООО «УК ЖКХ» и Захаровым Алексеем Геннадьевичем, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 28.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 на три месяца (до 23.04.2019), с указанием на то, что не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича, не завершены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) заявление вх.№117764 от 03.08.2017 конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» о привлечении к субсидиарной ответственности Лисова Дмитрия Васильевича удовлетворено, привлечен Лисов Дмитрий Васильевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖКХ», взыскано с Лисова Дмитрия Васильевича в пользу ООО «УК ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13 626 919 руб. 02 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лисова Д.В. в рамках дела № А55-17820/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 на три месяца (до 23.07.2019), с указанием на то, что поскольку рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича, однако кредиторами не произведено распоряжения взысканной суммой, не завершены расчеты с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении жалобы вх.№207576 от 27.11.2018 ООО "Волжские коммунальные системы" на незаконное бездействие арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны отказано.

Определением суда от 23.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 на три месяца (до 23.10.2019), с указанием на то, что поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича направлено на новое рассмотрение, а также не завершены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 01.08.2019 заявление вх.№117764 от 03.08.2017 конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» к Лисову Дмитрию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением от 09.09.2019 заявление вх.№170919 от 05.09.2019 конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ИФНС по Красноглинскому району г.Самары совершать регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащую Лисову Д.В. долю в уставном капитале ООО «ЛДВ» ИНН 6324059936.

Определением суда от 27.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 на три месяца (до 23.01.2020), с указанием на то, что поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича направлено на новое рассмотрение, а также не завершены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 20.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 на три месяца, с указанием на то, что поскольку не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также не завершены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 03.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 на три месяца, с указанием на то, что поскольку не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также не завершены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) в удовлетворении заявления вх.№117764 от 03.08.2017 конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» о привлечении к субсидиарной ответственности к Лисову Дмитрию Васильевичу с учетом уточнений - отказано.

Определением суда от 22.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832 на два месяца, с указанием на то, что не рассмотрена апелляционная жалоба на Определение суда от 05.08.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также не завершены расчеты с кредиторами.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу №А55-17820/2015 оставлено без изменения.

Как свидетельствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов (дебиторская задолженность) на сумму 13626,919 тыс. руб.

Денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не производилось.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 91078,472 тыс. руб. и не погашен.

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган 04.12.2020.

Определением суда от 14.12.2020 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» ИНН 6321272832.

Непогашенная сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Гасановой Н.В. составила 1 317 934,84 руб. (по расчету конкурсного управляющего).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на заявителя.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства 04.12.2020 никаких действий (мероприятий) по осуществлению проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гасановой Н.В. не осуществлялись.

Таким образом, период, за который арбитражный управляющий Гасанова Н.В. реально осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника, следует ограничить датами с 17.03.2017 по 03.12.2020, с учетом периода приостановления производства по делу (с 06.03.2018 по 05.04.2018), за который размер вознаграждения, составляет по расчетам арбитражного суда 1 308 258,07 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы о том, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. располагала сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, не ликвидности дебиторской задолженности, однако не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), по мнению заявителя, арбитражный управляющий должен был обратиться с указанным заявлением в суд 17.06.2017, а также расчет суммы вознаграждения за период с 17.03.2017 по 14.12.2020, приведенный в письменных пояснениях.

Как указывалось ранее, определением суда от 11.12.2017 заявление ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ» ИНН 6321272832, принято к рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что Гасановой Н.В. проводилась работа по истребованию документов у бывшего руководителя, оспаривались торги, направлены были заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отчеты конкурсного управляющего утверждены собранием кредиторов без возражений, а действия (бездействия) арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в установленном законом порядке заявителем не оспаривались, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не заявлялось.

Как ранее указывалось, определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении жалобы вх.№207576 от 27.11.2018 ООО "Волжские коммунальные системы" на незаконное бездействие арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны отказано.

Факты причинения арбитражным управляющим Гасановой Н.В. убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим Гасанвой Н.В. расходов.

Более того, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ей были выполнены все мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, в совокупности с исследованными доказательства по делу пришел к верному выводу об отсутствии оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства задолго до подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как отмечено судом первой инстанции, на протяжении всей процедуры банкротства кредитор не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя должен был знать о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Гасанова Н.В. понесла расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Гасановой Н.В. в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве ООО «УК ЖКХ», в результате чего арбитражный управляющий Гасанова Н.В. понесла расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 37 072,86 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 6 519,04 руб., что подтверждается копиями публикаций и платежными документами, приобщенными судом к материалам дела.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. осуществляла почтовые расходы в размере 4 934,96 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим после 17.06.2017 не могут быть отнесены на заявителя, так как конкурсный управляющий был не вправе осуществлять вышеуказанные расходы по делу после 17.06.2017 и правомерно отклонен по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод заявителя, что почтовые расходы невозможно отнести на расходы, понесенные в рамках настоящего дела, так как конкурсный управляющий также являлся управляющим более 30 организаций, носит предположительный характер и не обоснован документально, со ссылкой на конкретный лист дела настоящего спора.

Также конкурсный управляющий Гасанова Н.В. просила взыскать расходы на СБИС в размере 1 860 руб., представлены платежные документы, в которых указан получатель ООО «Компания «Тензор».

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящий ему доход в виде получения вознаграждения.

Принимая во внимание изложено, подлежат взысканию с Публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, в пользу Гасановой Натальи Владимировны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 308 258,07 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 37 072,86 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 6 519,04 руб., почтовые расходы - 4 934,96 руб.

В остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлен факт уклонения Гасановой Н.В. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего и намеренном затягивании процедуры банкротства.

Необходимость обращения Гасановой Н.В. с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу не усматривается из обстоятельств дела в связи с тем, что судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения соответствующее заявление ФНС России.

Утверждение заявителя о намеренном затягивании Гасановой Н.В. процедуры банкротства не может быть признано обоснованным. Длительность рассмотрения дела о банкротстве вызвана рассмотрением спора о субсидиарной ответственности. Доводы заявителя о маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу носят предположительный характер.

Оснований для снижения размера вознаграждения суд не усматривает. Право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу принадлежит всем лицам, участвующим в деле, которые им не воспользовались.

Утверждение заявителя о том, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. не осуществлялись мероприятия с июля 2018 по март 2020, не может быть признано обоснованным.

Определением суда от 05.04.2018 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 18.07.2018 продлена процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "УК ЖКХ" сроком на 3 месяца, с указанием на то, что проведены не все мероприятия предусмотренные в процедуре конкурсного производства: не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Гасановой Н.В, (вх. № 52101 от 30.03.2018) к ООО «Сельская ярмарка», Захарову А.Г. о признании торгов недействительными; не рассмотрено заявление заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича; не завершены расчеты с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.09.2019 заявление вх.№170919 от 05.09.2019 конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ИФНС по Красноглинскому району г. Самары совершать регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащую Лисову Д.В. долю в уставном капитале ООО «ЛДВ» ИНН 6324059936.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) в удовлетворении заявления вх.№117764 от 03.08.2017 конкурсного управляющего ООО

«УК ЖКХ» о привлечении к субсидиарной ответственности к Лисову Дмитрию Васильевичу с учетом уточнений отказано.

Доводы жалобы относительно того, что конкурсным управляющим намеренно затягивалось проведение процедуры банкротства, не подтверждены материалами дела.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результат оценки в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу № А55-17820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова