Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-17825/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 517 383 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 383 руб. 92 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Считает, чтособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, не определена.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, а исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию городскому округа Самара.

Указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также не представление истцом договоров по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также актов выполненных работ в спорный период.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее – истец, исполнитель) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, являющимся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 3 (далее –ответчик, собственник) урегулированы договором на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013.

Перечень домов приведен в приложении № 3 к договору, в котором поименован и многоквартирный дом по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, д. 48.

В указанном доме муниципальному образованию городской округ Самара с 25.11.2002 принадлежит нежилое помещение общей площадью 592.8 кв.м.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по договору услуг и отказ в добровольном порядке погашения в размере 517 383 руб. 92 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом указано, что размер платы рассчитан истцом исходя из произведения площади помещения (592.8 кв.м) и тарифа, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара в соответствующие периоды.

Из произведенного истцом расчета (л.д. 10, 19) следует, что за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 517 383,92 руб.

Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о не определении доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку размер платы за содержание определен исходя из принадлежащей ответчику площади помещения. Определение доли участия ответчика в праве общей собственности многоквартирного дома в данном случае не требуется.

Ссылка на отсутствие договорных отношений между сторонами опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, подписанным договором от 01.03.2013.

Довод ответчика о не представлении истцом договоров по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных дома, а также акты выполненных работ в спорный период, также отклоняется, как не учитывающий правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-17825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

ФИО1