Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года по делу № А55-17827/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГО» (ОГРН 1186313040341,ИНН 6315023387), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Департамента финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Департамента финансов Администрации городского округа Самара, о признании незаконными решения № 5369/7 от 28.04.2020 г. по делу № 130-3847-20/7, № 5370/7 от 28.04.2020 г. по делу № 131-3847-20/7, № 5371/7 от 28.04.2020 г. по делу № 132-3847-20/7.

Решением суда от 20.06.2022 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 г. на официальном сайте Администрации г.о. округа Самара в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.samadm.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru размещены извещения №08/2020 (процедура № СОМ 26022000025), № 09/2020 (процедура № CQM26022000027), № 10/2020 (процедура № СОМ26022000028) № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара (далее - аукционы) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком по данным аукционам выступил Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (далее - заказчик).

Предметом договора согласно извещению о проведении электронного аукциона №08/2020 являлось предоставление Администрацией г.о. Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Антонова-Овсеенко/ул. 22 Партсъезда с начальной ценой предмета аукциона 3 902 925,60 руб.

Предметом договора согласно извещения о проведении электронного аукциона №09/2020 являлось предоставление Администрацией г.о. Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Стара-Загора/ул. 22 Партсъезда с начальной ценой предмета аукциона 4 293 218,20 руб.

Предметом договора согласно извещению о проведении электронного аукциона №10/2020 являлось предоставление Администрацией г.о. Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Георгия Димитрова/ул. Молодежная с начальной ценой предмета аукциона 3 902 925,60 руб.

Также на указанной электронной площадке была размещена документация об аукционе № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020, в которой предусмотрены функции участников аукциона, порядок предоставления документации об аукционе, разъяснение положений документации об аукционе, требования к заявителям, участникам аукциона, порядок подачи заявок на участие в аукционе, порядок рассмотрения частей заявок на участие в аукционе, порядок проведения аукциона.

В соответствии с указанными требованиями ООО «МИГО» 29.03.2020 г. были поданы заявки участника с приложением документов по форме и наименованию, предусмотренных требованиям, а также перечислен задаток в размере 1 209 906,94 руб.

Во второй части заявки на участие был представлен протокол № 1 Общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки от 17.03.2020 г., в котором было указано решение - «Одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 руб.».

Частью 5.1 ст. 19 Федерального закона от 18.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Порядок проведения аукционов (далее - Порядок проведения аукционов) установлен постановлением Администрации г.о. Самара от 17.04.2014 г. № 470 «Об утверждении порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара».

Пункт 1.2 Порядка проведения аукционов определяет процедуру подготовки и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара.

Пунктом 9.6 Порядка проведения аукционов, пунктом 6.6 документации об аукционе установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Пунктом 9.7 Порядка проведения аукционов, п. 6.7 документации об аукционе определено, что в случае если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного заявителя, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, в указанный в п. 9.6 Порядка проведения аукционов, в п. 6.6 документации об аукционе протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Согласно п. 5 протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционах от 06.04.2020 г. № 08/2020СОМ26022000025, от 06.04.2020 г. № 08/2020СОМ26022000028, 06.04.2020 г. № 08/2020CQM26022000027 аукционы признаны несостоявшимся, и комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционах принято решение о заключении с заявителем договоров установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в собственности г.о. Самара.

15.04.2020 г. в Самарское УФАС России поступили жалобы заявителя на действия заказчика и организатора торгов при проведении аукционов.

По результатам рассмотрения жалоб комиссией Самарского УФАС России приняты решения № 5369/7 от 28.04.2020 г. по делу № 130-3847-20/7, № 5370/7 от 28.04.2020 г. по делу № 131- 3847-20/7, № 5371/7 от 28.04.2020 г. по делу № 132-3847-20/7 о признании указанных жалоб необоснованными.

Не согласившись с решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, возможность обращения с жалобой и рассмотрение ее именно в порядке, установленном в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Закона.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривая в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалобу, не ограничен ее доводами.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы по существу может выявить иные нарушения, допущенные субъектами, указанными в ч. 1 комментируемой статьи.

Итоговое решение по рассматриваемой жалобе должно приниматься комиссией антимонопольного органа с учетом всех выявленных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что еще при рассмотрении жалобы надлежащего заявителя ООО «МИГО» антимонопольный орган должен был надлежащим образом исследовать не только доводы и содержание жалобы, но и иные связанные с ними обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Правила, содержащиеся в указанном пункте, носят общий характер и их применение не ограничено только стадией исполнительного производства, поскольку одним из последствий рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является выдача предписания об аннулировании торгов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается не состоявшимся и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса (ч. 5.7 ст. 19 Закон о рекламе).

Порядок проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена утвержден постановлением администрации г.о. Самара от 17.04.2014 г. № 470 (далее - Порядок), который определяет процедуры подготовки и проведения аукциона в электронной форме на право заключения указанных договоров (п. 1.2, 1.3 Порядка).

Следовательно, проведение спорных электронных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в собственности г.о. Самара, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена должно соответствовать нормам ГК РФ, регулирующим порядок проведения торгов (ст. ст. 447 - 449 ГК РФ), и вышеуказанному Порядку.

Согласно п. 1.4 Порядка заявка - документ, подаваемый заявителем для участия в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе;

- участник аукциона - юридическое, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, допущенное комиссией к участию в аукционе по итогам рассмотрения поданной заявки;

- обеспечение заявки - внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В п. 8 Порядка определен порядок подачи заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым заявка на участие в аукционе состоит из двух частей, подается в срок, по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно п. 8.3 Порядка вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенная копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица (если для заявителя заключение договора, обеспечение заявки на участие в аукционе являются крупной сделкой) (п. 8.3.6 Порядка).

В соответствии с п. 11.5 Порядка заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, определенных п. 8.3 настоящего Порядка, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе.

Из материалов дела следует, что во второй части заявки ООО «МИГО» на участие был представлен протокол № 1 Общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки от 17.03.2020 г., в котором было указано решение - «Одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 руб.».

Заявитель, в жалобе в управление, а также и в суд, оспаривая указанное решение, утверждал, что данный протокол является нелегитимным, так как он участниками не подписывался, и они не принимали участия в собрании 17.03.2020 г.

В жалобах в управление общество указывало на то, что решение об одобрении крупной сделки, оформленное в протоколе № 1 общего собрания учредителей об одобрении крупной седелки от 17.03.2020 г. было отменено на основании протокола № 2 общего собрания учредителей от 27.03.2020 г.

Однако, 02.04.2020 г. Указом Президента РФ № 239 дни с 04 по 30.04 включительно были установлены нерабочими, и вышеназванным указом приостановлена деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей и установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Во исполнение вышеуказанного Указа Губернатор Самарской области 03.04.2020 г. вынес постановление № 70 которым обязал до 12.04.2020 г. граждан не покидать места проживания, за исключением определенных случаев, указанных в постановлении, а так же приостановить деятельность организаций, за исключением осуществляющих деятельность, которая не приостановлена в связи с Указом Президента РФ.

В связи с тем, что ООО «МИГО» к таким организациям не относится, во исполнение Указа Президента РФ и Постановления Губернатора Самарской области ООО «МИГО» 03.04.2020 г. приостановило свою деятельность, в связи с чем утратило возможность в установленный аукционной документацией срок изменить или отозвать свою заявку на участие в аукционе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как согласно объяснениям заявителя, ни директор общества ФИО3, ни учредитель ФИО4 во исполнение требований Президента РФ и Губернатора Самарской области как законопослушные граждане не покидали своих жилищ и соответственно не могли приехать в офис, воспользоваться компьютерной техникой и отозвать заявку на участие в аукционе.

Кроме того, общество указывало на то, что ФИО4 и ФИО5 являющиеся на тот момент и по настоящее время участниками общества с долей участия 50 % у каждого, не были даже уведомлены о проведении собрания с подобной повесткой дня, они не были информированы о дате проведения собрания, на данном собрании не участвовали, были лишены возможности голосования по одобрению сделок, заключаемых по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 руб.

Также общество отмечало, что один из участников общества, а именно ФИО5 физически не мог принимать участия в собрании, так как по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 1-174/18 отбывает наказание в местах лишения свободы, что подтверждено приговором суда, имеющимся в деле.

Участниками общества было принято решение об отзыве заявки на участие в вышеназванном аукционе, которое было оформлено протоколом № 2 от 27.03.2020 г.

Согласно аукционной документации срок окончания подачи заявок установлен до 09.00 час. 06.04.2020 г., однако управление отклонило данное доказательство.

Как следует из материалов дела, решением АС Самарской области от 22.10.2021 г. по делу № А55-17853/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2022 г. и кассационной инстанции от 06.06.2022 г., признаны недействительными открытые аукционы в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара (извещения № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, № 09/2020 СОМ 26022000027, № 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020 г., проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Судами трех инстанций установлено и учтено, что представленная вторая часть заявки истца не соответствовала установленному Порядку, поскольку решение общего собрания учредителей истца об одобрении сделки от 17.03.2020 г. вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 23.07.2021 г. по делу № А55-33935/2020 признано недействительным по иску участников истца в порядке п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанное свидетельствует о том, что истец не удовлетворял требованиям Порядка как участник аукционов, в связи с чем суды посчитали подлежащим удовлетворению иск общества о признании оспоренных торгов недействительными.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу № А55-17853/2020 ФИО4 и ФИО5, являющиеся на тот момент и по настоящее время участниками общества с долей участия 50 % у каждого, не были даже уведомлены о проведении собрания с подобной повесткой дня, они не были информированы о дате проведения собрания, на данном собрании не участвовали, были лишены возможности голосования по одобрению сделок, заключаемых по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу № А55-17853/2020 ФИО3 пояснил, что является директором ООО «МИГО», в марте 2020 г. юрист Гаманов Е. В. предложил ему как директору общества поучаствовать в открытых аукционах в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара (извещения № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, № 09/2020 СОМ 26022000027, № 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020 г., проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Совместно с юристом Гамановым Е. В. он занимался подготовкой документации к указанным аукционам, также была изготовлена электронная цифровая подпись, которая хранилась в сейфе по месту фактического нахождения ООО «МИГО» по адресу: <...>, каб. 3, о чем был составлен приказ № 17 от 20.03.2020 г. «Об утверждении мест хранения Сертификата Уполномоченного представителя ООО «МИГО», имеющего право участвовать в качестве участника закупки на электронных площадках из перечня, утв. Правительством РФ в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ». Протокол № 1 от 17.03.2020 г. ему передал Гаманов Е. В., и о том, что участники общества его не подписывали он не знал, а узнал позже - 27.03.2020 г. от учредителя ФИО4

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу № А55-17853/2020 Гаманов Е.В. пояснил, что работал в ООО «МИГО» юристом по договору оказания услуг, официально трудоустроен в обществе не был. Самостоятельно, без согласования с участниками общества принял решение об участии в открытых аукционах в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара (извещения № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, № 09/2020 СОМ 26022000027, № 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020 г., проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, а в протоколе № 1 от 17.03.2020 г. сам поставил подписи за учредителей ФИО5 и ФИО4 После того, как ФИО4 узнал об участии в указанных торгах, получил указание отозвать заявку на участие, о чем был подготовлен протокол №2 от 27.03.2020 г. Однако, 02.04.2020 г. Указом Президента РФ № 239 дни с 04 по 30.04 включительно были установлены нерабочими, кроме того вышеназванным указом приостановлена деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей и установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Губернатор Самарской области 03.04.2020 г. вынес постановление № 70 которым обязал до 12.04.2020 г. граждан не покидать места проживания, за исключением определенных случаев, указанных в постановлении, а так же приостановить деятельность организаций, за исключением осуществляющих деятельность, которая не приостановлена в связи с Указом Президента РФ.

В связи с тем, что ООО «МИГО» к таким организациям не относится, во исполнение Указа Президента РФ и Постановления Губернатора Самарской области ООО «МИГО» 03.04.2020 г. приостановило свою деятельность, в связи с чем утратило возможность в установленный аукционной документацией срок изменить или отозвать свою заявку на участие в аукционе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как ни директор общества ФИО3, ни учредитель ФИО4 во исполнение требований Президента РФ и Губернатора Самарской области как законопослушные граждане не покидали своих жилищ и соответственно не могли приехать в офис, воспользоваться компьютерной техникой и отозвать заявку на участие в аукционе.

В рамках дела № А55-33935/2020 по ходатайству истцов определением от 20.05.2021 г. суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В материалы дела № А55- 33935/2020 поступило заключение эксперта ФИО6, в котором эксперт пришел к выводам о том, подписи в протоколе № 1 от 17.03.2020 г. выполнены не истцами, а другими лицами.

При таких обстоятельствах, представленная обществом вторая часть заявки истца не соответствовала установленному Порядку, поскольку содержала недостоверные сведения и решение общего собрания учредителей истца об одобрении сделки от 17.03.2020 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 23.07.2021 г. по делу № А55-33935/2020 признано недействительным.

Доводы управления о том, что из представленных самим заявителем документов, в составе заявок присутствовало требуемое решение об одобрении крупной сделки, комиссия исходила из представленных самим заявителем документов, в составе заявок, обоснованно отклонены судом, поскольку управление, исходя из материалов дела, формально подошло к рассмотрению жалоб общества и не полностью выяснило обстоятельств дела, и не проверила в полной мере доводы, приведенные обществом в жалобе и при рассмотрении дела в управлении.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд с учетом ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение управления нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и вынудило общество использовать дополнительные способы защиты путем обращения в суд, в том числе о признании рассматриваемых торгов недействительными, что повлекло для общества дополнительные судебные расходы и временные затраты.

При этом с учетом того, что вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 22.10.2021 г. по делу № А55-17853/2020 признаны недействительными открытые аукционы в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара (извещения № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, № 09/2020 СОМ 26022000027, № 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020 г., проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, то суд правомерно не обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 9 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года по делу №А55-17827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Ю. Харламов