Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» (Комитет)- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 о распределении судебных расходов по делу № А55-17833/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Главы КФХ ФИО1, Республика Хакасия, г.Абакан,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» (Комитет), Самарская область, с. Большая Черниговка,

о признании незаконным решения от 06.06.2018 № 115,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» (далее - Комитет) о признании решения от 06.06.2018 № 115 в части отказа в участии в аукционе по заявлению главы КФХ ФИО1 от 30.05.2018 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с/п Украинка, кадастровый номер 63:15:0508004:11, площадью 949 730 кв.м., для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, незаконным и об обязании Комитета повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ ФИО1 от 30.05.2018 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с/п Украинка, кадастровый номер 63:15:0508004:11, площадью 949 730 кв.м., для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, в 10-дневный срок.

От заявителя поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований по делу № А55-17833/2018 в связи с добровольным удовлетворением муниципальным органом заявленных требований от 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено на основании неправильного толкования и применения норм процессуального права, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, который принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявитель указывает, что производство по делу было прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований Комитетом после обращения с заявленными требованиями в суд.

Названное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для возмещения ему понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления № 1).

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Между тем из материалов дела следует, что какой-либо ненормативный правовой акт, которым было бы отменено оспариваемое в рамках настоящего дела решение Комитета от 06.06.2018 № 115, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области не принимался, в адрес заявителя не направлялся.

В установленном законодательством порядке отмены ненормативного акта (решение Комитета от 06.06.2018 № 115) не происходило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, письмо Комитета от 27.06.2018, на которое ссылается заявитель в обоснование добровольного удовлетворения заявленных требований, исходя из его содержания, не свидетельствует об отмене решения Комитета от 06.06.2018 № 115.

Отказываясь от заявленных требований, заявитель не представил каких-либо доказательств добровольного удовлетворения его требований заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае принятие арбитражным судом отказа заявителя от заявленных требований и прекращение производства по делу не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что требования заявителя были добровольно удовлетворены Комитетом в связи с подачей заявления о признании решения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» от 06.06.2018 № 115 в части отказа в участии в аукционе по заявлению главы КФХ ФИО1 от 30.05.2018 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с/п Украинка, кадастровый номер 63:15:0508004:11, площадью 949 730 кв.м., для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, незаконным.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указание на дату 27.06.2018 было произведено намеренно, хотя документы были подготовлены только 03.07.2018, т.е. после возбуждения производства по делу, и с целью избежать взыскания судебных расходов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Комитет в отзыве на данное заявление указал, что в результате, когда был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 949 218 кв.м., с кадастровым номером 63:15:0508004:11, глава КФХ ФИО1 не подал заявку на участие в указанном аукционе, т.е. фактически, по мнению Комитета, земельный участок заявителю не был нужен с самого начала, а конечной целью всех заявлений было взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям сервиса КАД Арбитр аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда дел в других субъектах Российской Федерации (на которые ссылается и сам заявитель).

Главой КФХ ФИО1 инициировано большое количество споров в порядке главы 24 АПК РФ по оспариванию решений органов публичной власти о недопуске к участию в торгах, иных решений в отношении вопросов предоставления земельных участков на территории Российской Федерации. В случае удовлетворения требований заявителя инициируется подача заявлений о распределении судебных расходов с органов местного самоуправления как минимум в размере 30 000 руб.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-17833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова