Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, Самарская область, г. Чапаевск, общество с ограниченной ответственностью «Вайлберриз», Московская область, Ленинский район, д. Мильково,

о взыскании 271 690 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - ответчик) о взыскании 271 690 руб. 21 коп. ущерба за утрату груза в процессе перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО2, Самарская область, г. Чапаевск, общество с ограниченной ответственностью «Вайлберриз», Московская область, Ленинский район, д. Мильково (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскан ущерб в размере 271 690 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 434 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу № А55-17869/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которыми подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО "Автостар" и утратой груза, а также, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, зависящих от ООО "Автостар".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вайлдберриз» (Клиент) и ООО «АвтоСтар» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № С/21-10 от 21.10.2016.

В соответствии с и.п. 1.1 - 1.3 Договора экспедиции, Экспедитор обязуется на возмездной основе организовать перевозку и экспедирование грузов Клиента на территории РФ в соответствии с Заявками Клиента.

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 1395674-1, 1395672-1, 1395677-1 Экспедитором был принят к перевозке груз по маршруту г. Самара - г. Дмитровград - г. Ульяновск с использованием транспортного средства Газель (государственный регистрационный номер <***>).

Груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии, без повреждений, о чем свидетельствуют отметки в сопроводительной документации (транспортные накладны. №13010046, 13010042, 13010050 от 22.08.2018).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, 22.08.2018 г. по адресу Самарская область, а/д Самара - Ульяновск 77 км., неустановленное лицо, путем повреждения навесного замка, незаконно проникло в будку ГС Газель (государственный регистрационный номер <***>), откуда похитило перевозимый по транспортным накладным №№ 13010046, 13010042, 13010050 груз, принадлежащий ООО «Вайлберриз».

В соответствии со справкой ООО «Вайлберриз», стоимость утраченного груза составляет 271 690, 21 руб.

Украденный груз был застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 170Е013GR1323.

На основании заявления страхователя, представленных документов и но исполнена указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 271 690, 21 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик; прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать iio.iiioi возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен', возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть договор перевозки груза подразумевает непосредственное участие перевозчика в перевозке груза.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторон.; (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договоров экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку ООО «АвтоСтар» произвело перевозку груза самостоятельно, с привлечением своего работника ФИО2, а не поручило её другому лицу (то есть организовало перевозку груза) Договор № С/21-10 от 21.10.2016 г. представляет собой договор перевозки грузов.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (утрата) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч.5 ст. 34 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ». Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13 по делу № А36-2558/2011).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В соответствии с п. 7.2 Договора экспедиции № С/21-10 от 21.10.2016 г. Экспедитор несет материальную ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение в процессе перевозки грузов.

САО «ВСК» была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты. Выплату в добровольном порядке Ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рассматриваемой ситуации указанные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, избежать которых экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 271 690 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу № А55-17869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова