Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Время плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А55-17882/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Время плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе городского округа Самара о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

[A1] третье лицо Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Время плюс» (далее – ООО СК «Время плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе городского округа Самара (далее – ответчик, Глава) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 638 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ярмарочной, ФИО1, Маяковского, в Ленинском районе г. Самары, выраженного в письме от 24.05.2021.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-17882/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК «Время плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, считает, что ответчик ненадлежащим образом и не своевременно исполнял встречные обязательства, что вина истца отсутствует.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

[A2] Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2017 между Главой и ООО СК «Время плюс» (Инвестор) по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, был заключен договор № 638 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ярмарочной, ФИО1, Маяковского в Ленинском районе городского округа Самара (далее - Договор), в соответствии с предметом которого ООО СК «Время плюс» обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ярмарочной, ФИО1, Маяковского в Ленинском районе городского округа Самара, а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО СК «Время плюс» считает решение ответчика о расторжении договора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.5. договора, Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив инвестора за 1 (один) календарный месяц до дня расторжения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1.- 4.1.6. договора.

[A3] Однако инвестором предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора первым этапом является разработка инвестором в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования проекта планировки, включая проект межевания территории, графика поэтапного освоения территории, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по планировке территории, утверждение проекта планировки территории в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания договора.

О проделанных мероприятиях инвестор регулярно в соответствии с требованиями пункта 4.1.6. договора отчитывался Главе путем направления соответствующих ежеквартальных отчетов.

Таком образом, по мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается Глава в оспариваемом решении о расторжении договора, отсутствуют.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права ООО СК «Время плюс», поскольку оспариваемым решением о расторжении договора Глава лишает инвестора законного права на исполнение

[A4] обязательств по договору, при том, что инвестор не бездействует, а прикладывает все усилия для реализации своих прав и обязанностей по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор относится к непоименованным в ГК РФ договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено

[A5] управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору о развитии застроенной территории (далее – договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно пункту 5.5. договора Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив инвестора за 1 (один) календарный месяц до дня расторжения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1.-4.1.6. договора.

[A6] Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируются нормами главы 5 ГрК РФ. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 45 ГрК РФ установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных

[A7] случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1. договора инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ярмарочной, ФИО1, Маяковского в Ленинском районе г.о. Самара (далее - территория), а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Согласно пункту 4.1.2. договора инвестор обязан подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также график поэтапного освоения территории не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.3.1. договора Глава обязан утвердить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии (далее - планировочную документацию), в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение 14 дней со дня поступления указанной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-19394/2020 по иску ООО СК «Время плюс» к Главе городского округа Самара о признании

[A8]

[A9] в отсутствии согласования планировочной документации ООО СК «Время плюс», и решения Департамента градостроительства городского округа Самара, выразившегося в необоснованном направлении планировочной документации на доработку, содержащегося в письме от 18.06.2020

№ Д05-01-01/12366-2-1, обязании Департамента градостроительства городского округа Самара согласовать планировочную документацию и отправить такую документацию на утверждение Главе городского округа Самара, а также обязании Главы городского округа Самара утвердить представленную ООО СК «Время плюс» документацию по планировке территории, установлено, что представленная ООО СК «Время плюс» документация по планировке территории не соответствует требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, имеет существенные недостатки, которые носят устранимый характер.

При этом суд установил обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом договора от 15.03.2017 № 638 в части представления истцом проекта планировки территории, включая проект межевания территории.

В частности, судом установлено, что документация по планировке территории не содержит результатов инженерных изысканий, в нарушение положений часть 5 статьи 41.2 ГрК РФ, подпункта «б» пункта 3, пунктов 11 и 12 Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, и о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 402.

Также суд пришел к выводу о том, что документация по планировке территории, в нарушение пунктом 3 части 3 статьи 42 ГрК РФ, не содержит сведения об очередности развития указанной территории в соответствии с графиком освоения территории.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании

[A10]

[A11] в отсутствии согласования планировочной документации ООО СК «Время плюс», обязании Главы городского округа Самара утвердить представленную ООО СК «Время плюс» документацию по планировке территории не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием бездействия Главы городского округа Самары, так как документация по планировке территории в его адрес не представлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы истца о том, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по предоставлению проекта планировки территории в рамках исполнения обязательств по договору от 15.03.2017 № 638.

Доказательств того, что истец устранил установленные судом в рамках рассмотрения дела № А55-19394/2020 недостатки в планировочной документации, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив инвестора за 1 месяц до дня расторжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1.-4.1.6. договора.

Письмом № 38-Д05-01-01/8322 от 16.10.2019 (т. 1, л.д. 126-128) ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по договору, в частности на не предоставление проекта планировки территории, и сослался на наличие у ответчика права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае отказа от удовлетворения претензии.

Согласно условиям договора право на односторонний отказ от договора предусмотрено не только за просрочку исполнения обязательств, но и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

[A12] Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-19394/2020, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1

ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

[A13] Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее

[A14] совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

На основании указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158-165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 статьи 46.2 ГрК РФ, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1.-4.1.6. договора, предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ и условиями пункта 5.5. договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

[A15] Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Главы городского округа Самара по отказу от исполнения договора, выраженные в письме от 24.05.2021, соответствуют условиям договора и закону, и не установили оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A16] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А55-17882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Савкина Марина Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00
Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна

незаконным бездействия Главы городского округа Самара, выразившегося