Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-17914/2018 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-17914/2018 в отношении ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым Управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу № А55-17914/2018 в отношении ФИО5, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 (с учетом определения об опечатке от 05.09.2018) заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 04 марта 2016г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., кадастровый (или условный номер) 63:17:0309017:1174, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка. ул. Аэродромная, участок, 37, заключенный между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен супруг должника - ФИО6, а также его финансовый управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления вх.№66958 от 10.04.2019 финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника - отказано.

Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что на момент заключения спорного договора у ФИО8 уже сформировалась задолженность перед основными ее кредиторами.Также, суд первой инстанции не принял во внимание безвозмездный характер оспариваемых сделок.Показания свидетеля ФИО9 неправомерно приняты судом в качестве доказательства возмездного характера оспариваемой сделки, так как факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО10, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 г., между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 данного договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., кадастровый (или условный номер) 63:17:0309017:1174, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка. ул. Аэродромная, участок, 37.

В соответствии с п. 3 данного договора, стоимость имущества составила 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий, сослался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка - договор купли-продажи от 04.03.2016 является недействительной, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также в результате её исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент совершения спорной сделки, выразившийся в уменьшении имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам (обязательным платежам) должника за счет его имущества. Также, в качестве основания признания сделки недействительной финансовый управляющий считает, что должник на момент совершения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указано выше, по договору купли-продажи от 04 марта 2016, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., кадастровый (или условный номер) 63:17:0309017:1174, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка. ул. Аэродромная, участок, 37, ФИО2 (Покупатель) передал ФИО5 (Продавец) в качестве оплаты по договору 1 000 000 руб. (п.3 договора).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сведений о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в дело не представлено. Доказательств того, что покупатель являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.

По мнению финансового управляющего о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что после совершения спорной сделки ответчик снял с кадастрового учета спорный земельный участок.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления Росреестра по Самарской области истребованы сведения о земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., кадастровый (или условный номер) 63:17:0309017:1174, расположенный по адресу: Самарская область. <...> участок, 37, с указанием причины снятия участка с кадастрового учета, документов на основании которых участок был снят с кадастрового учета и сведения о новых участках сформированных из участка с кадастровым номером 63:17:0309017:1174.

Согласно ответа от 17.05.2019 спорный земельный участок исключен 16.06.2016 из ЕГРН в связи с разделением на 2 земельных участка.

В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0309017:1207 и 63:17:0309017:1208. Из ответа следует, что земельные участки принадлежат:

- с кадастровым номером 63:17:0309017:1207 ФИО11;

- с кадастровым номером 63:17:0309017:1208 ФИО12.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по размежеванию и снятию спорного земельного участка сразу после его продажи направлены исключительно на причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Ответчиком документально подтверждена финансовая возможность приобретения спорного земельного участка. Согласно свидетельству о заключении брака, ответчиком 29.12.2006 заключен брак с гр. ФИО13.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на покупку земельного участка, являющегося совместной собственностью, ответчиком получены от жены должника, так как он не имеет официального места работы, помогает своей жене при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

ФИО13 с 24.01.2013 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, согласно представленной выписки из ЕГРИП.

Согласно справке, выданной по месту жительства Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Самарской области от 10.06.2019, ФИО13 за период 2014, 2015, 2016 получен доход в сумме 5 226 462 руб., в том числе, за 2014 -2 078 818 руб., 2015 -1 380 219 руб., 2016 - 1 767 425 руб. Согласно декларации по УСН за 2016 от 22.02.2017 доход за 1 квартал 2016 составил 419 702 руб.

Также, ФИО13 осуществляет другой вид деятельности в г.Тольятти (продажа автозапчастей), уплачивает единый налог на вмененный доход.

Согласно представленным в Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по Самарской области декларациям за 1,2,3,4 кварталы 2015, 1 квартал 2016, вмененный доход ФИО13 за 2015 составил 291 276 руб., за 1 квартал 2016 - 109 230 руб.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если между супругами не был заключен брачный договор.

Определениями суда от 18.09.2019, 22.10.2019 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из нотариальной палаты Самарской области и от нотариуса г. Самары ФИО14 были истребованы сведения о брачных договорах, заключенных между ФИО2 (07.07.1974г.р.) и ФИО13 (05.02.1978г.р.).

Во исполнение определения суда представлены брачный договор от 17.04.2014 (запись в реестре № 1-41) и дополнительное соглашение к брачному договору от 01.08.2014 (запись в реестре № 6-2287), заключенные между ФИО2 (07.07.1974г.р.) и ФИО13 (05.02.1978г.р.).

В соответствии с пунктом 1.3. брачного договора от 17.04.2014 на все имущество, нажитое совместно в браке, независимо на то, на чьи доходы оно было приобретено устанавливается режим совместной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре или в дополнительном соглашении к нему, может устанавливаться иной режим.

Спорное недвижимое имущество отсутствует в списке имущества, в отношении которого был установлен иной режим раздела совместной собственности.

От ответчика в материалы представлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО9. В судебном заседании 19.11.2019 в качестве свидетеля был опрошен свидетель ФИО9, которым подтверждено сопровождение оспариваемой сделки в качестве риэлтора, а также представлены пояснения, согласно которым денежные средства передавались должником покупателю перед подачей документов в Управлении Росреестра по Самарской области.

Указанные пояснения также согласуются с пояснениями супруга должника ФИО6, согласно которым, денежные средства, полученные от покупателя, он использовал для исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия -установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент совершения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали сведения относительно недостаточности имущества, неплатежеспособности продавца и о наличии у него признаков банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 неправомерно приняты судом в качестве доказательства возмездного характера оспариваемой сделки, так как факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а так же о возмездном характере спорного договора на показаниях супруга ФИО15 (ФИО5)-ФИО6, согласно которым денежные средства, полученные от покупателя, он использовал для исполнения своих обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

Ответчик представил в суд письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО5 при заключении оспариваемого договора. Кроме того, ответчиком документально подтверждена финансовая возможность приобретения спорного земельного участка ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценки доводам финансового управляющего о том, что в течении трех месяцев после заключения оспариваемого договора, спорный участок был исключен из ЕГРН в связи с разделением на два земельных участка; а так же тот факт, что вновь возникшие земельные участки были сразу реализованы Ответчиком (ФИО2) ФИО11 и ФИО12, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пояснениям, данным ФИО2, указанный земельный участок был снят с учета, но не в результате недобросовестного поведения Ответчика, а на основании права распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 20 декабря 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А55-17914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев