Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик) задолженности за потребленную в январе-феврале 2020 года электрическую энергию в размере 1 926 727,17 руб. (договор энергоснабжения № 20-5619Э от 31.01.2017г.), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 31 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее истец, гарантирующий поставщик) и ООО «Жилуниверсал» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 20-5619Э.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 20-5619Э от 31.01.2017г. предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора энергоснабжения № 20-5619Э от 31.01.2017г.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2019, июле-декабре 2019, январе-феврале 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты образовалась задолженность по оплате принятой электроэнергии в январе 2019, июле-декабре 2019, январе-феврале 2020.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы, возражая против исковых требований, указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20-5619Э, согласно условиям которого осуществляется поставка электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (электроэнергия, потребленная в местах общего пользования и лифтами).

Поставку электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов, истец осуществлял на основании прямых договоров с собственниками указанных помещений.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расчет потребленного коммунального ресурса по нормативу допускается только в том случае, если отсутствуют приборы учета, позволяющие определить количество потребленного ресурса.

По мнению ответчика, истец в нарушение указанных правил осуществлял расчет потребленной электроэнергии по нормативу по всем 40 многоквартирным домам, не обращая внимание на наличие в указанных многоквартирных домах приборов учета, учитывающих объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Как указало ООО "Жилуниверсал", разногласия возникли по следующим домам: ФИО1, 201; Минская, 29, 31, 35; Нагорная, 136, 141, 142, 138А, 138Б; Победы, 150, 152, 154; Ставропольская, 200; ФИО2, 160, 149, 145, 139, Свободы, 153, 155, 161; Советская, 9.

Между тем, подателем жалобы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Доводам ответчика о расчете по ряду многоквартирных домов по нормативу, а не по приборам учета давалась правовая оценка в рамках дела № А55-11899/2018 Арбитражным судом Поволжского округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019г. и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г., которыми удовлетворены исковые требования ПАО «Самараэнерго» к ООО «Жилуниверсал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 20-5693Э от 31.01.2017г. за период июнь-сентябрь 2017г.

При рассмотрении дела № А55-11899/2018 суды пришли к следующим выводам: «приборы учета, по показаниям которых оплачивает ответчик противоречат положениям п. 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальным ресурсом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), согласно пункту «а» которого при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Кроме того, противоречит формуле расчета ОДН, указанной в п. 21(1) Правил № 124 «Уодн = Уодпу - Употр».

Также, установленные ответчиком приборы учета, показания которых используются, должны быть допущены в эксплуатацию в установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.

Однако документов о допуске в эксплуатацию установленных приборов учета ответчиком не представлено.

Кроме того, в спорных МКД общедомовые приборы учета не установлены на границе балансовой принадлежности.

В отсутствие установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборов учета, а также допущенных в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, согласно п. 9.3, ст. 156 ЖК РФ объем электроэнергии, подлежащий оплате, определяется исходя из норматива потребления, который утверждается органами власти субъектов РФ.

Согласно Приложению № 3.1. «Перечень точек учета электрической энергии», Приложению № 4 «Схема определения объема потребления электрической энергии», по спорным точкам учета объем определен по постоянной величине, по нормативу потребления коммунальной услуги, утвержденной Приказом Министерства энергетики и ЖКЗ Самарской области от 30.06.2016г. № 139.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для определения объема фактического потребления энергии расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуг и применения установленного тарифа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся разногласиям по расчету норматива потребления по ряду многоквартирных домов апелляционным судом отклонятся по следующим обстоятельствам.

Согласно пп. е п. 6 Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг к оферте договора на снабжение коммунальным ресурсом прилагает в том числе документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

К оферте ответчика, поступившей 30.12.2016г., не были приложены вышеуказанные документы.

Ссылка ответчика на сайт ГИС ЖКХ, где размещена информация является несостоятельной, поскольку законодателем закреплена обязанность управляющих организаций по предоставлению необходимых сведений для расчетов в кратчайшие сроки, а не уточнение сведений через сайты.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (далее Правилах № 354) управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо; адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Ответчик как управляющая компания обязанности, предусмотренные абзацем 6 пункта 6 Постановления Правительства N 354, не исполнил, необходимые гарантирующему поставщику сведения для произведения расчетов, а именно по общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не предоставлял, поэтому в январе 2019г. расчеты были произведены по имеющейся у истца информации.

19.04.2019г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо в котором уточнялась общая площадь МКД, количество лифтов и т. д.

С 01.05.2019г. расчеты норматива потребления по спорным точкам учета были изменены с учетом информации, представленной ответчиком.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 1 922 299,76 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-17923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева