Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность», общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Юность» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Юность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.08.2018, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено без учета положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Юность» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда был объявлен перерыв с 10 по 17 октября 2018г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области - главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене - ФИО1 установлено, что 13.03.2018 по адресу: 445043. <...>, ООО «Юность» допущены нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», что подтверждается имеющимися в настоящем деле Декларациями о соответствии продукции требованиям технического регламента TP ТС 019/2011:

регистрация от 21 августа 2017 года № ЕАЭС № RU Д-Ш.МЕ32.В.07101: средства индивидуальной защиты от механических факторов, 1— класс риска: халаты мужские и женские производственные и профессиональные из смесовых тканей, торговая марка «UNITEX+» заявитель и изготовитель - ООО «Юность», дата начала действия - 21 августа 2017 года, дата окончания действия - 20 августа 2022 года;

регистрация от 21 августа 2017 года № ЕАЭС №RU Д-Ш.МВ32.В.07102: костюмы мужские и женские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, 1ый класс риска (в том числе, отдельными предметами: куртка, брюки, полукомбинезон): костюм мужской (брюки + куртка): костюм мужской (полукомбинезон + куртка); куртки мужские; брюки мужские; полукомбинезоны мужские; костюм женский (брюки + куртка); костюм женский (полукомбинезон + куртка); куртки женские; брюки женские;

полукомбинезоны женские из смешанных синтетических гладкокрашенных тканей (ПЭ + хлопок или ПА + хлопок), торговая марка «UNITEX+» заявитель и изготовитель - ООО «Юность», дата начала действия - 21 августа 2017 года, дата окончания действия - 20 августа 2022 года, приняты на основании недействительных Протоколов испытаний продукции от 14 августа 2017 года № 001/0-21/08/17, № 001/Р-21/08/17, № 001/Q-21/08/17 ООО «МебельГард», что является нарушением статьи 3 и 5 Технического регламента Таможенного союза TP ГС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878.

По данному факту в отношении ООО «Юность» уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол от 28.03.2018 № 06-1/48 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании поступившей заявителю информации - Письмо Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу по ПФО (далее - «Управление Росаккредитации по ПФО») от 29 января 2018 года № ПФО/140/АВ (входящий номер 828 от 30 января 2018 года) о наличии нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании 12 февраля 2018 года уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области - ФИО1 вынесено в отношении ООО «Юность» определение № 06-1/2 «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно сведениям Управления Росаккредитации по ПФО от 29 января 2018 года № ПФО/140/АВ (входящий номер 828 от 30 января 2018 года), поступившим в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «МебельГард» была выявлена схема незаконного осуществления деятельности по обязательному подтверждению соответствия продукции в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации от 06 июня 2017 года № Аа-652 ООО «МебельГард» было аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра).

При этом, как следует из указанного выше Письма от 29 января 2018 года № ПФО/140/АВ (входящий номер 828 от 30 января 2018 года), Управлением Росаккредитации по ПФО установлено, что в Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, в период с 18 августа 2017 года по 24 января 2018 года на основании протоколов исследования (испытаний) и измерений ООО «МебельГард», датированных августом 2017 года, зарегистрировано 240 Деклараций о соответствии.

В нарушение требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 329 сведения о выданных ООО «МебельГард» протоколах исследований (испытаний) и измерений в реестр протоколов Федеральной государственной информационной системы в области аккредитации не представлялись.

Кроме того, в ходе проведения уполномоченным органом внеплановой выездной проверки ООО «МебельГард» предоставило Ответ от 25 сентября 2017 года исходящий номер 18/17, согласно которому в период с 06 июня 2017 года по 14 августа 2017 года протоколы последнему не выдавало.

Из представленных заявителем суду материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования в соответствии с определением от 13 февраля 2018 года об истребовании сведений (информации) ООО «Юность» представлены в Управление Роспотребнадзора по Самарской области документы, в том числе, Протоколы испытаний продукции от 14 августа 2017 года, соответственно: № 001/0-21/08/17, № 001/Р- 21/08/17, № 001/Q-21/08/17, выполненные ООО «МебельГард».

При этом, как было указано выше и подтверждено материалами дела, исходя из Ответа ООО «МебельГард» от 25 сентября 2017 года исходящий номер 18/17 следует, что за период с 06 июня 2017 года по 14 августа 2017 года протоколов испытаний данное общество с ограниченной ответственностью не выдавало.

Следовательно, Декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента TP ТС 019/2011, выданные ООО «Юность», приняты на основании недействительных Протоколов испытаний продукции от 14 августа 2017 года № 001/0-21/08/17, № 001/Р-21/08/17, № 001/Q-21/08/17, что является нарушением статьи 3 и 5 Технического регламента Таможенного союза TP ГС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878.

Между ООО «Юность» - «заказчик» и ООО «Русь» -исполнитель» был заключен Договор от 01 августа 2017 года № 227-ДС/07-17 «Об оказании возмездных услуг по формированию и сбору документов», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию в течение срока действия настоящего Договора, одной или нескольких из перечисленных ниже услуг:

оформление и сбор необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ Р;

оформление и сбор необходимых документов для получения деклараций о соответствии;

оформление и сбор необходимых документов для получения отказных писем;

оформление и сбор необходимых документов для получения свидетельств о государственной регистрации продукции;

оформление и сбор необходимых документов для получения сертификатов соответствия техническому регламенту;

оформление и сбор необходимых документов для получения деклараций о соответствии техническому регламенту;

оформление и сбор необходимых документов для получения сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности;

оформление и сбор необходимых документов ,:тля получения заключений ФСТЭК;

оформление и сбор необходимых документов для получения сертификатов системы менеджмента качества ГОСТ РИСО;

оформление и сбор необходимых документов для получения заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрущающие вещества:

оформление и сбор необходимых документов для получения заключений об отсутствии спирта;

оформление и сбор необходимых документов для получения писем о соответствии или несоответствии на ввозимую и реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории.

В соответствии с Платежным поручением от 21 августа 2017 года ООО «Юность» оплатило за оказанные ООО «Русь» услуги денежные средства размере 22 500 руб. 00 коп. в соответствии с Договором от 01 августа 2017 года № 227-ДС/07-17 «Об оказании возмездных услуг по формированию и сбору документов».

Подвергнув анализу указанные выше документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор от 01 августа 2017 года № 227-ДС/07-17 «Об оказании возмездных услуг по формированию и сбору документов» суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Юность» заключило не прямой договор с органами по сертификации, осуществлявших регистрацию деклараций о соответствии и с испытательными лабораториями, протоколы которых являлись основанием принятия декларации о соответствии, а посреднический - Договор по оказанию ООО «Русь» услуг по оформлению деклараций соответствия, тем самым, заинтересованное лицо приняло на себя обязательства по надлежащей проверке оказанных ею услуг, так как при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы.

Вместе с тем, ООО «Юность» не приняло всех необходимых и достаточных мер для проверки качества работы, выполненной ООО «Русь» в рамках заключенного выше гражданско-правового договора, поскольку в ООО «МебельГард» запросов по вопросу - действительно ли ими изготавливались протоколы исследования, полученные ООО «Юность», не направлялось, кроме того у ООО «Русь» документов, подтверждающих факт заключения договора с ООО «МебельГард» на выполнение протоколов испытаний не запрашивалось,

Более того, ООО «Юность» как в ходе административного дела, так и в ходе судебного разбирательства также не представило надлежащих доказательств того, что в ООО «МебельГард» реально отправлялись образцы для исследования, ограничившись лишь констатацией данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного союза TP ГС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза TP ГС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах: декларирование соответствия; сертификация.

При декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы, которые должны содержать, в том числе, протоколы исследований (испытаний) и измерений на соответствие образцов средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, полученные с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), если они требуются в соответствии со схемой декларирования.

Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемых средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (пункт 5.4 Технического регламента Таможенного союза TP ГС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878)

Кроме того, изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) обеспечивает проведение производственного контроля (для схем декларирования соответствия 1Д и ЗД). С целью контроля соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза заявитель проводит испытания образцов средств индивидуальной защиты в испытательной лаборатории (центре) (для схем декларирования соответствия 3Д и 4Д) (пункт 5.10 Технического регламента Таможенного союза TP ГС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения отклоняются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о назначении наказания без учета положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ранее ООО «Юность» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие вину обстоятельства материалы данного дела не содержат.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем при вынесении решения о привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий( бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективной стороной вменяемого ООО «Юность» правонарушения является нарушение процедуры соответствия продукции.

В данном случае правонарушение совершено в момент выпуска деклараций о соответствии. Как следует из материалов дела (л.д. 18,19,т.1), декларации о соответствии продукции зарегистрированы обществом 21 августа 2017 года.

Таким образом, на день вынесения судом решения по делу (22 августа 2018года-день объявления резолютивной части решения), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом у суда не имеется оснований для отнесения правонарушения к числу длящихся и определения в связи с этим начала течения срока со дня его обнаружения.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные ст.4.5 сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с пропуском на день вынесения решения годичного срока для привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Юность" к административной ответственности отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу №А55-17977/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юность» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина