ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

июня 2017 года                                                                                    Дело №А55-18017/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года    

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2017 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 по делу №А55-18017/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Невинномысск Ставропольского края, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (ИНН <***>), г.Невинномысск Ставропольского края,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Бегемот Ставрополь» ФИО3 (доверенность от 30.11.2016 № БЭК-ЮР/146),

иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ставрополь» (далее – ООО «Бегемот Ставрополь», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1497424 руб. 01 коп. и пени в размере 1174181 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 по делу №А55-18017/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению предприниматель ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Бегемот Ставрополь» представило письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Бегемот Ставрополь» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бегемот Ставрополь» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2013 № Б-Ф-040-ст с условием отсрочки платежа, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (детские игрушки, сезонные товары, спортивные товары, товары для новорожденных и прочие сопутствующие товары), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора.

На основании указанного договора ООО «Бегемот Ставрополь» поставило предпринимателю ФИО1 товар на сумму 1497424 руб. 01 руб. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела и указанным в решении суда первой инстанции. В этих товарных накладных указаны наименование, характеристики, штрихкоды, коды, единицы измерения, вид упаковки, количество, масса, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны предпринимателем ФИО1 без замечаний и скреплены оттиском ее печати.

Довод предпринимателя ФИО1 о получении товара не ею, а ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты фактической поставки товара.

Полученный товар на сумму 1497424 руб. 01 руб. предприниматель ФИО1 не оплатила.

Претензию общества от 28.03.2016 №15 предприниматель ФИО1 оставила без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем предприниматель ФИО1 не представила надлежащих доказательств, опровергающих требования общества.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ООО «Бегемот Ставрополь» уменьшило первоначально предъявленную к взысканию сумму задолженности за счет исключения суммы 511268 руб. 74 коп. по договору от 01.07.2013 о переводе долга.

Таким образом, утверждение предпринимателя ФИО1 в апелляционной жалобе о взыскании судом первой инстанции указанной суммы является ошибочным.

Доказательств возврата товара, полученного по указанным товарным накладным, на общую сумму 587000 руб. предприниматель ФИО1 не представила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки; уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правила подсудности, предусмотренного статьей 37 АПК РФ и пунктом 9.1 договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. В случае, если судебные дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п.), дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны арбитражным судам.

Поскольку исковое заявление ООО «Бегемот Ставрополь» было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил о подведомственности, установленных статьями 27, 28 АПК РФ, 01.08.2016, а ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 11.11.2016, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу.

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года по делу №А55-18017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.