Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-18038/2015

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об оспаривании расходов и действий конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» (далее – ООО «Сызраньстройресурс», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании расходов конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил:

– признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора № 28/16 на проведение оценки от 30.06.2016 с размером вознаграждения 120 000 руб., заключенного с ИП ФИО3;

– признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО2 по договору на проведение оценки от 30.06.2016 № 28/16, заключенного с ИП ФИО3 на общую сумму 120 000 руб.;

– обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть денежные средства размере 90 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «Сызраньстройресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.06.2016 ООО «Сызраньстройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО3 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор № 28/16 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки без учета НДС (услуги по оценке) с целью формирования начальной цены при продаже объектов оценки в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 договора объекты оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (приложение №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 30.06.2016 № 28/16 на проведение оценки объектами оценки являются:

– автогрейдер TIANGONG 2011 года выпуска;

– автогрейдер XCMG GR215A 2013 года выпуска;

– бульдозер гусеничный с прямым неповоротным отвалом SHANTU1 SD22 2013 года выпуска;

– грузовой автомобиль самосвал SHACMAN SX3256DR384 2013 года выпуска;

– грузовой автомобиль самосвал SHACMAN SX3316DT366 2013 года выпуска;

– каток дорожный вибрационный XCMG XS262 2013 года выпуска;

– каток дорожный вибрационный XCMG XS262J 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по оценке производится заказчиком следующим образом: предоплата 50% в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оплата 50% в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по оценке по договору сторонами.

04.08.2016 ИП ФИО3 была проведена оценка спецтехники, перечисленной в приложении №1 к Договору.

05.08.2016 ИП ФИО3 был составлен отчет № 05/16 об оценке рыночной стоимости специальной техники 8 единиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.12.2016, а также согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2016, конкурсным управляющим ФИО2 были перечислены суммы по оплате услуг по договору от 30.06.2016 № 28/16 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.

ФНС России, полагая, что расходы конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ИП ФИО3 для проведения оценки имущества должника с размером вознаграждения 120 000 руб. являются необоснованными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование уполномоченный орган сослался на то, что стоимость оказанных услуг по оценке спецтехники ООО «Сызраньстройресурс» в размере 120 000 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган указал на ответы, полученные от оценочных организаций, согласно которым средняя стоимость услуг оценщика составила 23 666 руб., что значительно ниже цены указанной в договоре № 28/16 от 30.06.2016, заключенном с ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что стоимость услуг оценщика определялась тем, что спецтехника находилась на строительных объектах третьих лиц, причем эти строительные объекты находятся в разных субъектах Российской Федерации (Пензенская область, Ульяновская область, Саратовская область, Самарская область), соответственно существовала необходимость проведения 7 осмотров в 7 разных местах с 7 разными режимами охраны.

Между тем в запросах направленных ФНС России от 01.11.2016 №19-22/30447 о стоимости услуг по оценке имущества в оценочные организации информация о том, что спецтехника находится в разных субъектах, не отражена.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий АО «Приоритет», ООО «ПроБизнесОценка», Бюро независимой экспертизы, в отличие от ИП ФИО3, не относятся к числу организаций аккредитованных саморегулиромой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должником. То есть заключение договора на проведение работ по оценке с указанными ФНС России организациями может привести к нарушениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной и выполненной привлеченным специалистом работы, ее объема, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должником ИП ФИО3 с размером вознаграждения 120 000 руб. является обоснованным. В этой связи, признавая привлечение указанного лица обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств превышения арбитражным управляющим ФИО2 лимита расходов на оплату привлеченного лица, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А55-18038/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова