Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть от 26 марта 2021 года) по делу № А55-1807/2021 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр оперы и балета", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области от 29.12.2020 № 63172032800078300004 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 089 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский академический театр оперы и балета" (далее - заявитель, ГБУК «САТОБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, просило постановление Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 29.12.2020 №63172032800078300004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 089 руб. отменить и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Податель жалобы считает, что противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования, актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, таким образом, выплата ГБУК «САТОБ» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением, вынесенным инспекцией, о назначении административного наказания №63172032800078300004 от 29.12.2020 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 089 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам в нарушение требований Закона №173-ФЗ.

18.08.2018 ГБУК "САТОБ" ИНН <***> КПП 631501001 «Работодатель» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 ФИО2 «Работник» заключили трудовой договор № 104.

18.09.2018 ГБУК "САТОБ" ИНН <***> КПП 631501001 «Работодатель» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 Дзеутаро «Работник» заключили трудовой договор № 114.

18.09.2019 ГБУК "САТОБ" ИНН <***> КПП 631501001 «Работодатель» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 Сюго «Работник» заключили трудовой договор № 115.

В соответствии с пп.2.1.4. трудового договора Работодатель обязан «...выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в установленные сроки...». В соответствии с условиями п.4.5. трудовых договоров, заключенных с работниками-нерезидентами, а также пп. 6.2.4. п.6.2. раздела 6 «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работнику 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным -окончательный расчет за отработанный месяц.

Абзацем 2 п. 4.5. трудового договора № 60 от 31.07.2019 года предусмотрено, что выплату заработной платы Работодатель осуществляет путем перечисления денежных средств на личный банковский счет Работника при согласии Работника на получение заработной платы в безналичной форме и указании им соответствующих банковских реквизитов.

19.11.2019 во исполнение вышеуказанных трудовых договоров ГБУК «САТОБ» иностранным гражданам выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 10 785,33 руб. (расходный кассовый ордер от 19.11.2019 № 540, 545, 566).

Заявитель полагал, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента. В связи с этим выплата заявителем иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, невозможность получать зарплату в кассе учреждения, обусловленная для нерезидента содержанием ФЗ РФ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ, представляет собой определенное ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с Работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило никакого вреда интересам общества и государства, что может свидетельствовать о его малозначительности и применении ст. 2.9. КоАП РФ к вышеуказанным административным правонарушениям, поскольку действия ГБУК «САТОБ» по выплате заработной платы наличными денежными средствами через кассу театра работнику - нерезиденту РФ хотя и являются формально валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства РФ, предусматривающими обязанность Работодателя выплатить заработную плату работнику своевременно и в полном объеме.

Указанные доводы ГБУК «САТОБ», суд первой инстанции верно признал несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ):

Резиденты:

- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признаются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту за выполненные работы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан произвести расчет с работником нерезидентом исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Как указано ранее 19.11.2019 во исполнение вышеуказанных трудовых договоров ГБУК «САТОБ» иностранным гражданам выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 10 785,33 руб. (расходный кассовый ордер от 19.11.2019 № 540, 545, 566).

Выплата в указанном случае юридическим лицом-резидентом - ГБУК "САТОБ" физическим лицам - нерезидентам наличной российской валюты в общей сумме 10 785,33 рублей является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ГБУК "САТОБ" допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 10 785,33 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ГБУК "САТОБ" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что осуществление ГБУК «САТОБ» вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В статье 25 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 №303-30 9-20522 по делу №А51-25687/2018, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 №301-3С19-18985 по делу №А38-875/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 №301-3С19-18900 по делу №А38-880/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 №301-3С19-18901 по делу №А38-873/2019, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019, постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А55-17198/2018, от 12.02.2018 по делу №А55-28284/2017 и др.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вина ГБУК «САТОБ» установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУК "САТОБ" имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства не установлено.

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в налоговый орган не представлено. ГБУК "САТОБ", вступая в трудовые правоотношения с нерезидентом должно было осознавать необходимость соблюдения валютного законодательства при последующей выплате нерезиденту заработной платы, принять меры к включению в трудовой договор с работником-нерезидентом соответствующих условий его заключения, которые обеспечивали бы соблюдение требований валютного законодательства, а также принять иные не запрещенные законом меры в целях недопущения нарушения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция заявителя является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно нашел допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ГБУК "САТОБ" виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и обоснованно признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом обоснованно не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552 -0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Вопреки утверждениям ГБУК «САТОБ» посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Также верно в обжалуемом решении отмечено, что факт установления законодателем продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности, а также повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ в данном случае, не может являться малозначительным.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность рассматриваемого деяния.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, кроме того, в рассматриваемом случае санкция по оспариваемому постановлению назначена в размерах менее 100 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции верно указал на то, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, а поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судом не установлена, суд верно не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено совокупности квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение. Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А55-25674/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Назначенные административным органом оспариваемым постановлением штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Наказание назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования, актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, таким образом, выплата ГБУК «САТОБ» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующие валютные отношения, при этом в рассматриваемом случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Другие доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, к которым пришел суд, нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) по делу №А55-1807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев