Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотел-строй-сервис+» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, по делу № А55-18118/2021, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, Россия 445001, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д. 4

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+", Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область, б-р Космонавтов д. 14, кв. 9

о взыскании 749 590 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сотел-строй-сервис+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 248893 от 08.09.2021) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу №А55-18118/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, по делу № А55-18118/2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" о пересмотре решения суда от 23.08.21г. по делу №А55-18118/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что изменена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой истцом рассчитана задолженность по арендной плате, что подтверждается решением Самарского областного суда от 15.06.2021, вступившего в законную силу 15.07.2021 по административному делу №За-1006/2021 по иску ООО «Сотел-строй-сервис+» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды №3513 от 28.02.2017 в размере, равной рыночной, 6 735 428 руб. по состоянию на 01.01.2020г.

Решением установлено, что дата подачи заявления в суд 19.05.2021г., поэтому перерасчету подлежит период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.

При этом в жалобе заявитель указал, чтоООО «Сотел-строй-сервис+» до 22.07.2021г. не успело получить в Самарском областном суде заверенную копию вступившего в законную силу по административному делу №За-1006/2021 об изменении кадастровой стоимости, поэтому не представило его в суд.

По существу, решением Самарского областного суда признано не действующим Постановление Правительства Самарской области от 13.11.2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» в части утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, указанное обстоятельство является новым применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая по доводам апелляционной жалобы, указывал на то, что на момент подачи искового заявления 30.06.2021, областным судом уже было принято решение по делу № 3а-1006/2021 (15.06.2021), таким образом, на момент вынесения арбитражным судом решения от 23.08.2021 решения суда по делу № 3а-1006/2021 уже вступило в законную силу (15.07.2021), о данному факте было известно ответчику, в связи с чем по мнению истца данный факт не является новым обстоятельством, просил оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" о взыскании 749 590 руб. 72 коп., в том числе 713 885 руб. 80 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка №3513 от 28.02.2017 за период с 03.08.2020 по 30.06.2021, 35 704 руб. 92 коп. - пени за просрочку платежей.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" в пользу Администрации городского округа Тольятти 749 590 руб. 72 коп., в том числе 713 885 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №3513 от 28.02.2017 за период с 03.08.2020 по 30.06.2021, 35 704 руб. 92 коп. пени за период с 13.10.2020 по 21.04.2021.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17 992 руб.

ООО «Сотел-строй-сервис+» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 248893 от 08.09.2021) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу №А55-18118/2021 по новым обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказа в удовлетворении заявления, установив отсутствие основании для пересмотра решения по новым обстоятельствам, при этом исходил из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем новых обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал, на то, что изменена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой истцом рассчитана задолженность по арендной плате, что подтверждается решением Самарского областного суда от 15.06.2021, вступившего в законную силу 15.07.2021 по административному делу №3а-1006/2021 по иску ООО «Сотел-строй-сервис+» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды №3513 от 28.02.2017 в размере, равной рыночной, 6 735 428 руб. по состоянию на 01.01.2020г. Решением установлено, что дата подачи заявления в суд 19.05.2021г., поэтому перерасчету подлежит период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не охватывается закрытым перечнем оснований, предусмотренных ч.3 ст.311 АПК РФ.

При этом, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ. отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается ответчик на момент принятия судом искового заявления Администрации г.о. Тольятти к производству (30.06.2021г.) Самарским областным судом уже было принято решение по делу № За-1006/2021 (15.06.2021г.). В связи с этим в течение всего периода рассмотрения дела № А55-18118/2021 в порядке упрощенного производства, вплоть до вынесения решения от 23.08.2021г., ответчик при должной заботливости и осмотрительности при подготовке позиции по спору мог представить данные сведения суду, однако не сделал этого, что не отвечает принципам разумного, справедливого и добросовестного поведения в судебном процессе (определение Верховного суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-18415).

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом решения от 23.08.2021г. решение суда по делу № 3а-1006/2021 уже вступило в силу (15.07.2021г.). о данном факте было известно ответчику.

В связи с чем наличие решения суда от 15.06.2021г. по делу № За-1006/2021, действительно не может вялятся новым обстоятельством, и, соответственно, основанием для отмены решения арбитражного суда от 23.08.2021г.

В свою очередь судом первой инстанции, верно, замечено, что ответчик имел право обжаловать решение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке, ссылаясь на вступившее в законную силу решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, однако, не воспользовался данным правом.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309, 311, 310 АПК РФ заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сотел-строй-сервис+" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.21 по новым обстоятельствам обоснованно оставлено Арбитражный м судом Самарской области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-18118/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, по делу № А55-18118/2021, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотел-строй-сервис+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко