Гражданский кодекс часть 1

[A1] Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога оборудования № 853зо/12 от 04.03.2013 к кредитному договору № 853кл/12 от 19.12.2012 и договора залога оборудования № 910зо/13 от 26.12.2013 к кредитному договору № 910кл/13 от 26.12.2013, заключенных истцом с открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат»), и мотивированы тем, что истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования, которое принадлежит первому ответчику как правопреемнику залогодателя в связи с переходом к нему прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения должником этого имущества.

Определениями суда от 21.03.2016 и от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» Кузнецов Александр Александрович, ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 отменено, исковое заявление АО АКБ «Новикомбанк» направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 02.12.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – второй ответчик).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание в пределах суммы задолженности ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 718255114 руб. 06 коп. по кредитным договорам № 853кл/12 от 19.12.2012 и № 910кл/13 от 26.12.2013 на следующее имущество, принадлежащее ООО «ЭАВС»:

- универсальная гибочная машина, инвентарный № 9440803700, 1995 года выпуска, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1388500 руб.;

- автоматический трубогибочный станок с э/приводом 60Т-Е CNC-М, инвентарный № 9940809666, 2012 года выпуска, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7756668 руб.;

- станок для перфорации труб ТРМ4, инвентарный № 9940809661, 30.09.2012, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5296370 руб.;

- машина для измерения формы давления, инвентарный № 9940809663, 30.11.2012, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3364304 руб.;

- трубогибочный станок 60 CNC-EMR, инвентарный № 840809313, 31.07.2008, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6056618 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 исковые требования к ООО «ЭАВС» удовлетворены, в иске к ОАО «АвтоВАЗагрегат» отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, отказать в удовлетворении иска к ООО «ЭАВС», в отношении требований к ОАО «АвтоВАЗагрегат» принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

[A2] В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ- Капитал») и АО АКБ «Новикомбанк» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поданы заявления о процессуальном правопреемстве, в которых заявители, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят произвести по делу № А55-1815/2016 замену стороны – АО АКБ «Новикомбанк» на его правопреемника – ООО «РТ-Капитал» (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859) в связи с тем, что между АО АКБ «Новикомбанк» (цедент) и ООО «РТ- Капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 0612 от 06.12.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2017, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ОАО «АвтоВАЗагрегат» (должник), в том числе по кредитным договорам № 853кл/12 от 19.12.2012 и № 910кл/13 от 26.12.2013, вместе с правами по договорам и сделкам, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по договорам залога оборудования № 853зо/12 от 04.03.2013 и № 910зо/13 от 26.12.2013, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также другие связанные с требованиями права, в том числе, возникшие к дате перехода прав (требований)/возникающие в будущем в силу договора, закона, судебного акта, акта органа власти и управления.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2017 к договору уступки прав (требований) № 0612 от 06.12.2016 согласно условиям п. 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что права (требования), указанные в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2, переходят от цедента к цессионарию в дату подписания настоящего дополнительного соглашения № 2. Оплата прав (требований) по указанным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2 кредитным договорам осуществляется в срок до 01.07.2017 (п. 1.2. договора).

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение поданных заявлений о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца – АО АКБ «Новикомбанк» на его правопреемника – ООО «РТ-Капитал».

ООО «РТ-Капитал» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

АО АКБ «Новикомбанк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

[A3] Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Новикомбанк» (кредитор) и ОАО «АвтоВАЗагрегат» (заемщик) были заключены кредитные договоры № 853кл/12 от 19.12.2012 и № 910кл/13 от 26.12.2013 (далее – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных указанными кредитными договорами, между АО АКБ «Новикомбанк» (залогодержатель) и ОАО «АвтоВАЗагрегат» (залогодатель) были заключены договоры залога оборудования № 853зо/12 от 04.03.2013 и № 910зо/13 от 26.12.2013 (далее – договоры залога), в соответствии с условиями которых в залог было передано принадлежащее залогодателю оборудование, в том числе спорное.

АО АКБ «Новикомбанк» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» осуществлена государственная регистрация уведомлений о залоге оборудования по правилам, установленным статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: номера уведомлений: 2015-000432138-925 от 09.02.2015 и 2014-000-042043-364 от 18.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи № 1 от 03.04.2015 спорное имущество, принадлежащее ОАО «АвтоВАЗагрегат», было продано ООО «ЭАВС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу

№ А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу

№ А55-16709/2015 о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» требования банка включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АвтоВАЗагрегат», как обеспеченные залогом, в том числе по спорным договорам залога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу

№ А55-16709/2015 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, банку стало известно, что права на часть находящегося у него в залоге имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» перешли без согласия банка к ООО «ЭАВС».

Банк, руководствуясь статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ЭАВС» как правопреемнику залогодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу № А55-16709/2015 о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» требования банка включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АвтоВАЗагрегат», как обеспеченные залогом, в том числе по спорным договорам залога, и не могут быть повторно заявлены в настоящем деле; ответчик не знал, что приобретаемое имущество находилось в залоге; считает себя добросовестным приобретателем.

Отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

[A4] В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, а также факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств подтверждены документально, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение задолженности в сумме 718255114 руб. 06 коп. из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договорам залога.

При этом, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания лица добросовестным приобретателем, указанное лицо должно доказать наличие следующих обстоятельств: 1) возмездность заключенной сделки по приобретению залогового имущества; 2) отсутствие информации у приобретателя о залоге приобретаемого имущества; 3) разумность и осмотрительность действий приобретателя при приобретении предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд первой инстанции признал доказанным, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке первый ответчик должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договорам залога между банком и заемщиком.

[A5] Признав ООО «ЭАВС» недобросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении первого ответчика.

Поскольку спорное оборудование выбыло из владения ОАО «АвтоВАЗагрегат», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного обращения взыскания на одно и то же имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерного общества (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу № А55-1815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер АвтоВАЗагрегат Выхлопные Системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина