Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ташлинская»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу № А55-1816/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ташлинская» (ОГРН 1086320005507, ИНН 6323106894) г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ташлинская» (далее – заявитель, общество, ООО «Ташлинская») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области) о признании незаконным решение от 29.09.2015 № 15-44/63 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (т.1 л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо, Управление ФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу №А55-1816/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.125-128).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.134, 139-140).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении ООО «Ташлинская» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 № 15-36/59.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения от 18.09.2015 №01-38/39043, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области принято решение от 29.09.2015 № 15-44/63 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому: ООО «Ташлинская» доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4 293 601 руб. 00 коп., а также пени в сумме 947 986 руб. 00 коп.; ООО «Ташлинская» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 429 360 руб. 00 коп. (т.2 л.д.28-65).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ташлинская» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.01.2016 № 03-15/00067 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - без изменения ( т.2 л.д.101-107).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ташлинская» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом заявлении ООО «Ташлинская» указывает на неправомерность включения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области во внереализационные доходы данного общества суммы просроченной кредиторской задолженности по дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации кредитора, расчеты произведены без учета факта признания в составе внереализационных доходов в 2013 году суммы 1 225 600 руб. 00 коп. По мнению заявителя, инспекцией не учтены нормы и требования пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку исключение организации из ЕГРЮЛ в административном порядке еще не означает, что она ликвидирована. Согласно информации, размещенной на Internet сайте - www.vestnik-gosreg.ru, по состоянию на 12.10.2015, относительно организаций ООО «Велес» и ООО «Фазис» регистрирующим органом (органом, внесшим запись о прекращении юридического лица), является налоговый орган. Таким образом, списание задолженности (в том числе, дебиторской) по организации, ликвидированной в административном порядке, можно будет не ранее чем через год, с момента вынесенного регистрирующим органом решения.

ООО «Ташлинская» считает, что на момент принятия Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области оспариваемого решения от 29.09.2015 № 15-44/63 истекли три года, то есть, пропущен срок исковой давности (статья 113 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

ООО «Ташлинская» в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Из пункта 18 статьи 250 НК РФ следует, что к внереализационным дохода налогоплательщика относятся доходы, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговое законодательство Российской Федерации не раскрывает перечень иных оснований, по которым происходит списание кредиторской задолженности. При этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

В частности, иным основанием возникновения дохода, и еще одним основанием для списания кредиторской задолженности является прекращение обязательства при ликвидации кредитора (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

На основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие), на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к иным основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств - когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ. При этом у налогоплательщика отсутствует право произвольно выбирать налоговый (отчетный) период признания данных сумм для целей налогообложения.

Факт не проведения инвентаризации задолженности, не издания приказа о списании не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документ необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждаю получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании абзаца 3 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01 октября отчетного года).

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Ташлинская» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по исключенным из ЕГРЮЛ контрагентам, соответственно: ООО «Велес» и ООО «Фазис», за 2011 год в размере 6 276 249 руб. 00 коп., за 2013 год - в размере 16 417 357 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (процесс добровольной ликвидации, регламентированный статьями 61 - 64.2 ГК РФ, ООО «Велес» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица - 03.08.2011, а ООО «Фазис» - 05.06.2013.

Материалами по делу подтверждается, что на дату принятия высшим органом управления указанных юридических лиц решений о ликвидации - ООО «Велес» и ООО «Фазис», гражданин Гольцов С.В. в соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом - директором данных организаций, а также заместителем директора в ООО «Ташлинская».

При этом имеющиеся в настоящем деле Акты сверки взаимных расчетов с указанными контрагентами от имени ООО «Ташлинская» также подписаны Гольцовым С.В.

Следовательно, оформляя и подписывая данные Акты сверки взаимных расчетов, ООО «Ташлинская» не могло не знать о ликвидации ООО «Велес» и ООО «Фазис», то есть, о фактическом прекращении последними деятельности в качестве юридических лиц.

Из материалов по делу следует, что ООО «Велес» и ООО «Фазис» были ликвидированы по решениям единственного участника данных обществ, а не по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как утверждает ООО «Ташлинская» в рассматриваемом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 62 и пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица является официальной и открытой процедурой, информация о которой является доступной.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что должник не располагает сведениями о ликвидации контрагента, не может влиять на надлежащее исполнение им обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов в соответствии с требованиями статьи 52 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о неправомерном не включении заявителем в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по исключенным из ЕГРЮЛ контрагентам, является правомерным.

Относительно довода ООО «Ташлинская» о том, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области неправильно произведены расчеты, указанные в оспариваемом Решении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих доходную либо расходную части налоговой базы и увеличивающих доходную либо расходную части налоговой базы.

Приказом от 30.12.2013 № 19 сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности (3 года) по ООО «Велес» в сумме 1 225 600 руб. 00 коп. была списана ООО «Ташлинская» на прочие доходы в 2013 году.

Соответственно, сумма кредиторской задолженности в размере 1 225 600 руб. 00 коп., включенная в 2011 году в состав внереализационных доходов ООО «Ташлинская», Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области правомерно исключена из состава внереализационных доходов за 2013 год.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области установлено занижение ООО «Ташлинская» налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а именно:

-за 2011 год на 6 276 249 руб. 00 коп., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 год составила 1 255 250 руб. 00 коп. (6 276 249 руб. х 20 %), в том числе: 125 525 руб. 00 коп. - в Федеральный бюджет, 1 129 725 руб. 00 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации;

-за 2013 год на 15 191 757 руб. 00 коп. (16 417 357 руб. - 1 225 600 руб.), неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год составила 3 038 351 руб. 00 коп. (15 191 757 руб. х 20 %), в том числе: 303 835 руб. 00 коп. в Федеральный бюджет, 2 734 516 руб. 00 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В части доводов ООО «Ташлинская» о том, что им исчислен налог на прибыль организаций с кредиторской задолженности в 2014 году и за 6 месяцев 2015 года в Налоговых декларациях за соответствующие периоды, судом первой инстанции установлено, что данные периоды не входят в проверяемый период, охваченный проведенной заинтересованным лицом выездной налоговой проверкой.

На основании статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, общество вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-0).

Пени рассчитываются за каждый день нарушения срока уплаты налога, начиная со следующего дня после окончания указанного срока (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Начисление пеней прекращается со следующего дня после уплаты недоимки.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, что следует из содержания пунктов 57, 61 Постановления Пленума от 30 .07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что пени начисляются по день фактического погашения недоимки.

Следовательно, последним днем периода, за который начисляются пени, является день уплаты налогоплательщиком недоимки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что расчет пеней правомерно произведен инспекцией по двум бюджетам (Федеральный и бюджет субъекта Российской Федерации) за период с 28.10.2011 по 29.09.2015, с учетом состояния КРСБ, то есть, с учетом всех числящихся у заявителя переплат и недоимок за указанный период, исходя из сумм недоимки по Федеральному бюджету - 125 525 руб. - по сроку 28.10.2011 и 303 835 руб. 00 коп. - по сроку 29.07.2013, по бюджету субъекта Российской Федерации - 1 129 725 руб. 00 коп. - по сроку 28.10.2011 и 2 734 516 руб. 00 коп. - по сроку 29.07.2013.

Как пояснил суду первой инстанции представитель инспекции, исходя из этих условий, пени по Федеральному бюджету рассчитаны в сумме 113 062 руб. 00 коп. за период с 28.10.2011 по 29.09.2015, по бюджету субъекта Российской Федерации - в сумме 834 924 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 29.09.2015, что отражено в Протоколах расчета пени, являющихся Приложениями к оспариваемому Решению.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пеней произведен инспекцией с учетом состояния КРСБ, указывает и то, что в Протоколах расчета пени по Решению от 29.09.2015 № 15-44/63 расчет произведен с учетом и без учета начислений по выездной налоговой проверке и выведена итоговая сумма пеней.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет пеней произведен инспекцией с соблюдением требований статьи 75 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ООО «Ташлинская» об истечении срока исковой давности для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного его исчисления или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика (если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Статьей 109 НК РФ определен перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной нормы налогоплательщик, допустивший задолженность (например, по налогу на прибыль организаций), не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если истекли сроки давности наложения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Поскольку налоговая база и сумма налога определяются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Такое толкование названной нормы закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль организаций за 2011 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2012.

Соответственно, налоговый период, в котором заявителем допущена неуплата налога (задолженность по налогу) - 2011 год.

В таком случае отсчет трехлетнего срока для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 01.01.2013, в связи с чем, срок исковой давности истекает только 31.12.2015.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013 № Ф0З-1101/2013, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 № Ф09-6724/13.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за 2011 год.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, что оспариваемым решением налогового органа нарушаются его права и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а так же что указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу № А55-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная