Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Волжский флот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-18199/2020 по иску открытого акционерного общества "Порт Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" о взыскании 2 886 576 руб. 05 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжский флот",

установил:

Открытое акционерное общество "Порт Тольятти" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" о взыскании 2 625 798 руб. 77 коп., в том числе 1 789 769 руб. задолженности по договору № 259/19 от 20.08.2019 и пени в сумме 696 807 руб. 05 коп. за период с 28.10.2019 по 29.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.07.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волжский флот».

Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Порт Тольятти" взыскано 2 866 868 руб. 13 коп., в том числе 2 189 769 руб. задолженности по договору № 259/19 от 20.08.2019 и 677 099 руб. 13 коп. пени за период с 28.10.2019 по 29.09.2020, а также пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 2 189 769 руб. за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Волжский флот" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с недопуском его в здание суда по причине повышенной температуры, а также информирование по телефону помощника судьи об этом обстоятельстве и о подаче ходатайства об истребовании оригиналов документов для проведения экспертизы.

Указывают на отсутствие у ответчика и третьего лица спорного договора перевода долга и выражают сомнения в части его заключения, в том числе подлинности, в связи с чем заявляют о фальсификации указанного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Порт Тольятти» (далее по тексту - истец, исполнитель) и ООО «Волжский флот» (далее по тексту - заказчик, третье лицо) заключен договор перевозки песка № 259/19 от 20.08.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в период с августа по сентябрь 2019 г. оказать заказчику услуги по перевозке песка для строительных работ в количестве ориентировочно 50,0 тыс. тонн от тарифных пунктов: Ширяево (месторождение «Ширяевское», участок Ширяевский); Солнечная поляна (месторождение «Ширяевское-2») до 0,45 км от устья протоки Сухая Самарка на условиях, указанных в договоре, а ООО «Волжский флот» в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить такие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора перевозки, стоимость услуг исполнителя по перевозке песка составляет 71,25 руб./тн (без учета НДС 20%).

Пунктом 4.3 договора перевозки предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 1 282 500,00 руб., в том числе НДС 20%, до начала перевозки продукции. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в следующие сроки:

до 25.09.2019 - 997 500,00 руб.;

до 25.10.2019 - 997 500,00 руб.;

до 25.11.2019 - оставшаяся сумма.

В период с августа по сентябрь 2019 г. ОАО «Порт Тольятти» оказало ООО «Волжский флот» услуги по перевозке песка для строительных работ в общем количестве 52 278 тонн на общую сумму 4 469 769,00 руб. С учетом частичной оплаты задолженность за услуги составила 2 189 769,00 руб.

В последующем между ОАО «Порт Тольятти», ООО «Волжский флот» и ООО «НВ-РУДПРОМСТРОЙ» заключен договор о переводе долга № 371/19 от 28.12.2019, по условиям которого ООО «НЕРУДПРОСТРОЙ» (далее – ответчик, новый должник) приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Волжский флот», в том числе по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций, по договору перевозки песка № 259/19 от 20.08.2019, заключенному между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «Волжский флот».

Срок оплаты задолженности установлен не позднее 01 января 2020 г.

В связи с уклонением нового должника от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В заявленный период истец оказал обществу «Волжский флот» услуги по перевозке песка для строительных работ в общем количестве 52 278 тонн, в подтверждение представлены акты погрузки и выгрузки груза по форме ГУ-30 (л.д. 8-37, 40-113, т.1) на общую сумму 4 469 769,00 руб.

Также сторонами подписан акт сверки (л.д.38, 114, т.1).

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт оказания истцом третьему лицу услуг по перевозке грузов, принятого последним без претензий относительно их объема, отсутствие со стороны ответчика, оплаты оказанных услуг в полном объеме, признал требование истца о взыскании основного долга с нового должника в сумме 2 189 769,00 руб., обоснованным.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора перевозки и пунктов 1.1. и 1.2. договора перевода долга, за неисполнение ответчиком в установленный договором перевода долга срок обязательств по оплате задолженности истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору аренды за каждый день просрочки, включая сумму пени за неисполнение ООО «Волжский флот» обязательств по оплате аренды, начисленных в период до заключения между истцом и ответчиком договора перевода долга.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 28.10.2019 по 29.09.2020 составил 696 807 руб. 05 коп. Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В рассматриваемом случае таких изъятий договор о переводе долга № 371/19 от 28.12.2019 не содержит и требование предъявлено к новому должнику.

Ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции возражений, как в отношении исковых требований, так и в отношении договора о переводе долга не заявляли.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора о переводе долга № 371/19 от 28.12.2019, со ссылкой на выполнение документа на трех страницах, в то время как рукописный текст и подписи содержатся только на третьей странице, при этом страницы не скреплены, что не исключает возможности использования данной страницы, как части иного документа. Представитель ходатайствовал перед судом о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности документов, а также об опросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иных свидетелей, фамилии которых назвать затруднился.

Между тем о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни третьим лицом, ни ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом деле, с иском истец обратился в суд 14.07.2020, именно с этого момента приложенные к иску документы, в том числе договор о переводе долга, могли быть оспорены ответчиком и третьим лицом, однако никаких заявлений в суд от указанных лиц, извещенных надлежащим образом о начале судебного разбирательства, не поступило. Другими словами, третьему лицо и ответчику задолго до вынесения решения суда было известно о представленных истцом документах, которые в установленном порядке не оспорены.

Ссылка представителя ответчика на не допуск его в судебное заседание по причине повышенной температуры сам по себе не свидетельствует о том, что сторона имела намерение заявить о фальсификации документа. Более того, согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В настоящем случае ответчик не направлял истцу и в суд заявление о фальсификации, в связи с чем несет риск несоврешения им процессуальных действий.

Кроме того суд отмечает, что не допуск представителя в зал судебного заседания не препятствует стороне направить посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, однако этого сделано не было. Не направлено в суд и ходатайство об истребовании документов, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. При таких обстоятельствах апелляционный суд указанные обстоятельства не может признать объективными, поскольку лицо процессуальные обязанности выполняло недобросовестно.

Заявленные доводы о возможности использования не скрепленных страниц договора сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации документа, ставить под сомнение время составления документа, не оспаривая принадлежность подписи и оттиск печати на указанном документе. Ответчик и третье лицо не сообщили суду о наличии фактов подмены страниц договора, основываясь только на предположениях. При этом истец, в качестве возражений на доводы жалобы представил договоры, оформленные аналогичными образом, по которым судами взыскана задолженность.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

По этим же основаниям, в связи с тем, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетелей не заявлялись, апелляционный суд такие ходатайства, заявленные в апелляционном суде, отклоняет.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены сведения об изменении 18.12.2020 организационно- правовой формы истца с ОАО на ПАО, следовательно, название истца следует считать ПАО «Порт Тольятти».

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-18199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов