Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 и ФИО5 в рамках дела № А55-1819/2017 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего и ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО8, в которой просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 в части формирования максимальной конкурсной массы;

- отстранить финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- обязать финансового управляющего оспорить торги по реализации совместно нажитого имущества должника и оспорить договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный по результатам торгов, с применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, включить квартиру в конкурсную массу должника;

- наложить обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий на период судебного разбирательства по оспариванию торгов и сделки купли- продажи в отношении квартиры по адресу: <...>;

- обязать финансового управляющего произвести компетентную рыночную оценку стоимости всех акций (долей), принадлежащих должнику в двухлетний период до введения процедуры банкротства, и выявить основания оспаривания сделок должника по продаже им акций (долей) ООО «ТК», АО «КС-Лизинг», ЗАО «Югра», ООО «Сочи-Вода» покупателю ООО «Комплект-Сервис» с целью формирования максимальной конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий на период судебного разбирательства по оспариванию торгов и сделки купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <...>, отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Кошелев-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В поданной жалобе ФИО6 обжалует бездействие финансового управляющего, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника и не реализации в рамках процедуры банкротства ликвидного, совместно нажитого имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Также ФИО6 обжалует бездействие финансового управляющего, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника принадлежащие ему 80% доли в ООО «Сочинская мандариновая фабрика», исключенного из 06.04.2018 из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению ФИО6, обоснованием ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО8 является бездействие, выраженное в несвоевременном направлении уведомления в письменной форме работодателю должника ООО «ЗТУ «Квалитет».

ФИО6 указывает, что в результате не добросовестности и бездействия финансовый управляющий не оспорил по собственной инициативе подозрительные сделки должника по продаже долей и акций ООО «ТК», АО«КС-лизинг», ЗАО «Югра», ООО «Сочи-Вода» покупателю ООО «Комплект-Сервис» и выход должника из состава участников ООО «Комплект-Сервис».

Совокупность вышеизложенных нарушений, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего и отстранения финансового управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела брак между ФИО6 и ФИО10 заключен 04.03.2006.

Финансовый управляющий ФИО5 обращалась в компетентные органы за получением информации о зарегистрированном за ФИО11 недвижимом имуществе.

Так, согласно выпискам из ЕГРН от 02.06.2017 № 63/116/723/2017-798 и от 14.06.2017 № 63/116/723/2017-1597 правообладателю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 01.01.2012 по 31.05.2017, принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок на праве общей совместной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:26:0101045:172, адрес <...> участок 27.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2018 № 63/116/744/2018-1962 ФИО11 является собственником квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0204001:721, кадастровой стоимостью 5 389 447 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру серии 63-АГ № 131693 от 11.12.2008 следует, что договор инвестирования строительства жилого комплекса № 1 заключен 18.10.2001, то есть до заключения брака.

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему сведений об имуществе и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений является обязанностью гражданина.

Вместе с тем, ФИО6 не представлено доказательств передачи финансовому управляющему опровергающих полученные арбитражным управляющим из компетентных органов сведений о собственниках спорной квартиры в целях принятия мер о включении имущества в конкурсную массу.

Ссылка ФИО6 на то обстоятельство, что право собственности на квартиру получено на основании договора о передаче обязательств от 21.06.2006, заключенного после брака, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

22.04.2003 между ЗАО «Инвестиционная компания «Ладья» и ФИО12 (присоединившееся лицо) заключен договор о совместной деятельности по созданию кондоминиума на базе жилой застройки на улице Лесной угол улицы Соколова в г. Самара № В6/27 от 22.04.2003, предметом которого является совместная деятельность без образования юридического лица по созданию кондоминиума на базе жилой застройки по улице Лесной угол улицы Соколова в Октябрьском районе г. Самара, и его социально-бытовой инфраструктуры (объекта). Стороны осуществляют инвестирование (финансирование) строительства, обеспечивают организационные и иные условия его строительства и эксплуатации, оформление прав на недвижимое имущество, создание условий, обеспечивающих жизнедеятельность населения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом совместной деятельности является получение в собственность части созданного в соответствии с Инвестиционным заданием комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) и приобретение права общей собственности комплекса, в доле, пропорциональной площади помещения, приобретаемого в собственность.

В дальнейшем 21.06.2006 ФИО12 и ФИО11 заключили договор о передаче обязательств, возникших из договора о совместной деятельности по созданию кондоминиума на базе жилой застройки на улице Лесной угол улицы Соколова в г. Самара, в соответствии с которым обязательства первоначального правообладателя перешли к новому правообладателю в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора.

На основании данного договора 21.06.2006 между ЗАО «Инвестиционная компания «Ладья» и ФИО11 (присоединившееся лицо) заключен договор о совместной деятельности по созданию кондоминиума на базе жилой застройки на улице Лесной угол улицы Соколова в г. Самара № В6/27-2 от 22.04.2003, предметом которого является совместная деятельность без образования юридического лица по созданию кондоминиума на базе жилой застройки по улице Лесной угол улицы Соколова в Октябрьском районе г. Самара, и его социально-бытовой инфраструктуры (объекта). Стороны осуществляют инвестирование (финансирование) строительства, обеспечивают организационные и иные условия его строительства и эксплуатации, оформление прав на недвижимое имущество, создание условий, обеспечивающих жизнедеятельность населения.

В соответствии с протоколом № 1 о присоединении к договору от 21.06.2006 по окончании строительства генеральный инвестор передает присоединившемуся лицу часть созданного в соответствии с инвестиционным заданием комплекса недвижимого имущества для оформления права собственности на него и права общей собственности на комплекс, в доле, пропорциональной площади помещения, приобретаемого в собственность.

В соответствии с пунктом 8 протокола присоединившееся лицо осуществляет внесение вклада до 21.06.2006 в размере 100 % вклада - 165 123 долларов.

02.03.2008 между ЗАО «ВОЛГАНТРНССТРОЙ» и ФИО11 подписан акт приема-передачи (т. 3 л.д. 149-150), согласно которому ЗАО «ВТС» передало, а ФИО11 приняла в собственность недвижимое имущество: квартиру № 27, расположенную на 9 этаже, общей площадью 144,7 кв.м свободной планировки, кроме того площадь лоджий, балконов, хоз. кладовых 8,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 акта, на основании акта приема-передачи у ФИО11 возникают предусмотренные законном и другими правовыми актами права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом, а также права и обязанности в отношении общих помещений дома.

Актом установлено, что на момент его подписания недвижимое имущество находится во владении и пользовании присоединившегося лица в соответствии с актом приема-передачи по договору о совместной деятельности по созданию кондоминиума на базе жилой застройки на улице Лесной угол улицы Соколова в г. Самара.

На основании вышеуказанных документов ФИО11 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Актом приема-передачи ценных бумаг от 21.07.2006 подтверждается передача векселей на общую сумму 12 350 000 руб. ФИО12 Однако актом не установлено в связи с чем, осуществлена передача данных векселей, не представлено каких-либо соглашений, заключенных между ФИО11 и должником.

Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО11, утверждение ФИО6 о том, что квартира либо доля в квартире должна составлять его конкурсную массу, не основано на законе.

Кроме того из материалов дела следует, что квартира обременена правом залога.

02.12.2013 между ОАО «Первобанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи №КЛОО0О-13-О186 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 02.12.2013 между банком и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0000-13-0186/02 от 13.02.2014 (далее - договор ипотеки), согласно которому предметом ипотеки (залога) является следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 144,70 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Лесная, д. 33, кв. 27, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0204001:721.

Залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств основного должника, в данном случае — кредитного обязательства ООО «Комплект- Сервис».

ФИО6 и ФИО11 являются лицами, предоставившими обеспечение исполнения одного и того же обязательства третьего лица - ООО «Комплект-Сервис», единственным участником и директором которого являлся ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2016 по делу № 2-5990/16, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 30.03.2017, с ФИО6, ЗАО «Югра», ЗАО «СФЗ», ООО «ТК», ФИО13, ФИО14, АО «КС-Лизинг», ООО «Сочи-Вода», в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Первобанк») взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в режим кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ0000-13-0186 от 02.12.2013 в сумме 88 903 941 руб. 62 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-13-0186/02 от 13.02.2014 - квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0204001:721, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 285 000 руб.

На основании исполнительного листа серии № 2-5990/2016 от 19.04.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары 07.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 12209/17/63039-ИП по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», организованы и проведены торги по продаже спорной квартиры, в результате которых с победителем торгов ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры по цене, определенной на торгах - 12 530 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2018 по делу № 2-2133/18, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.10.2018, исковые требования ФИО16 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

В данном случае, учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО11, в отношении залогодателя ФИО11 не введена процедура реализации имущества и принимая во внимание, что в отношении залогодателя возбуждено исполнительное производство по реализации предмета залога, реализация квартиры в исполнительном производстве является обоснованной (Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14925).

В любом случае удовлетворение требований Банка - залогодержателя имущества за счет средств от продажи предмета залога в приоритетном порядке предполагается, а потому доводы ФИО6 о преимущественном удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» и нарушении прав иных кредиторов необоснованны.

Также несостоятельными являются доводы ФИО6 о причинении конкурсным кредиторам убытка ввиду не включения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лесная, д. 33, кв. 27, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку залогодателем спорной квартиры является супруга должника, на момент продажи совместно нажитого имущества в рамках исполнительного производства раздел имущества супругов не производился, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и включения спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле гражданина-должника в нем, оставшаяся часть выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается ему после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из этой нормы следует, что общие долги супругов подлежат включению в реестр требований кредиторов при банкротстве одного из них. При этом вопрос, является ли обязательство должника, состоящего в браке, общим для него и его супруга, необходимо решать в отношении каждого требования, заявленного к включению в реестр, одновременно с проверкой обоснованности требования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, причем независимо от наличия разногласий относительно этих требований между лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.

В рамках дела о банкротстве ни должником, ни ФИО11 не разрешался вопрос о наличии совместно нажитого имущества, требования супруги о включении в реестр требований кредиторов ее доли на совместно нажитое имущество также не заявлялись. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконном бездействии и причинении убытков ошибочны.

Получение финансовым управляющим информации о наличии у должника и его супруги совместного имущества в виде спорной квартиры также не может свидетельствовать о незаконном бездействии, а равно о нарушении прав должника и иных кредиторов.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что ФИО6 не предоставлено в материалы дела доказательства противоправности действий финансового управляющего, а также наличие убытков.

Заявитель указывает на не включение в конкурсную массу доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Сочинская мандариновая фабрика».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам с 2016 года отсутствуют признаки хозяйственной деятельности ООО «Сочинская мандариновая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем, 06.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Доказательств обратного ФИО6 не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан обоснованный вывод о том, что доля в уставном капитале ООО «Сочинская мандариновая фабрика» является неликвидным имуществом.

Жалоба ФИО6 на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок с ООО «ТК», АО «КС-Лизинг», ЗАО «ЮГРА», ООО «Сочи-Вода» по отчуждению акций и долей в уставном капитале ООО «Комплект-Сервис», также не состоятельна.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления».

Доводы, положенные в основу настоящей жалобы в части ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, уже были предметом рассмотрения, которым судом в определении от 07.12.2017 уже дана правовая оценка: в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ввиду не оспаривания арбитражным управляющим сделок с ООО «ТК», АО «КС-Лизинг», ЗАО «ЮГРА» отказано.

Кроме того 27.11.2017 состоялось собрание кредиторов ФИО6, которое приняло решение о неоспаривании указанных сделок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2018 по делу № А55-1819/201, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов 27.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 обжаловались договор купли-продажи акций Акционерным общества «КС-Лизинг» от 09.09.2016, заключенный между ООО «Комплект- Сервис» и ФИО6 (дело № А55-22438/2017), договор купли-продажи акций ЗАО «ЮГРА» от 09.09.2016, заключенный между ООО «Комплект-Сервис» и ФИО6 (А55- 27981/2017); сделка по его выходу ФИО6 из состава участников ООО «Комплект-Сервис» (дело № А55- 27979/2017); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК» от 09.09.2016, заключенный с ООО «Комплект-Сервис» (дело № А55- 27980/2017). В удовлетворении исков ФИО6 отказано.

Кроме того, все указанные компании являются неплатежеспособными, а именно: ЗАО «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-26642/16; АО «КС-Лизинг» - на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 по делу № А55-26633/16; ООО «Комплект-Сервис» - на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу № А55-20055/16; ООО «ТК» - на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу № А55-26641/16; ООО «Сочи-Вода» ликвидировано 06.07.2018 как недействующее юридическое лицо в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах оспаривание сделок по отчуждению акций и долей в их уставном капитале не приведет к пополнению конкурсной массы должника денежными средствами.

Также ФИО6 в жалобе указано, что финансовый управляющий ФИО8 несвоевременно направил в адрес его работодателя - ООО «ЗТУ «Квалитет» сведения о расчетном счете должника для перечисления заработной платы.

Вместе с тем, ФИО6 не представлено доказательства уведомления финансового управляющего о заключении и расторжении трудовых договоров, в том числе с ООО «ЗТУ «Квалитет».

Таким образом в данной части жалоба должника также не обоснована.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Из разъяснений данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Не установив в обжалуемых действиях арбитражного управляющего ФИО8 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО6.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. по делу № А55-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова