Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. и ОАО «СИНКО» о привлечении Радченко П.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-18212/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис»признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Радченко Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны и ОАО «СИНКО» к Радченко Павлу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны к Радченко Павлу Александровичу (вх.162074 от 23.08.2019) и заявлению ОАО «СИНКО» (вх.13683 от 30.01.2018) к Радченко Павлу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором просит:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» Радченко П.А. по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в размере 31 656 607,36 рублей

2.Произвести замену взыскателя на сумму 30 259 805,27 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг; 347 915,16 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, санкции на кредитора ООО КБ «Эл Банк», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

3.Выдать исполнительный лист ООО КБ «Эл Банк», размер требования: 30 259 805,27 рублей -третья очередь реестра требований кредиторов , основной долг; 347 915,16 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, санкции

4.Произвести замену взыскателя на сумму 913 559,20 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг на кредитора ОАО «СИНКО», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

5.Выдать исполнительный лист ОАО «СИНКО», размер требования: 913 559,20 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг

6.Произвести замену взыскателя на сумму 106 748,29 рублей - вторая очередь реестра требований кредиторов; 16 327,29 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов основной долг; 7 810,20 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов (санкции); 1000 рублей - требования, заявленные после закрытия реестра; 3 441,95 рублей -задолженность по текущим платежам на кредитора МИФНС России №2 по Самарской области, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

7.Выдать исполнительный лист МИФНС России №2 по Самарской области, размер требования: 106 748,29 рублей - вторая очередь реестра требований кредиторов; 16 327,29 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов основной долг; 7 810,20 рублей -третья очередь реестра требований кредиторов (санкции); 1000 рублей - требования, заявленные после закрытия реестра; 3 441,95 рублей - задолженность по текущим платежам.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года заявления удовлетворены.

Радченко П.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» на сумму 31 656 607,36 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

взыскано с Радченко Павла Александровича в пользу кредитора ООО КБ «Эл Банк», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования, денежные средства в размере 30 259 805,27 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг; 347 915,16 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, санкции; выдан исполнительный лист.

взыскано с Радченко Павла Александровича в пользу кредитора ОАО «СИНКО», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования, денежные средства в размере 913 559,20 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг; выдан исполнительный лист.

взыскано с Радченко Павла Александровича в пользу кредитора ФНС России в лице МИФНС России №2 по Самарской области, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования, денежные средства в размере 106 748,29 рублей - вторая очередь реестра требований кредиторов; 16 327,29 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов основной долг; 7 810,20 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов (санкции); 1000 рублей - требования, заявленные после закрытия реестра; 3 441,95 рублей -задолженность по текущим платежам; выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радченко П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ОАО «СИНКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Радченко П.А. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела №А55-11508/2016.

Основания для приостановления производства по рассмотрению обособленного спора установлены ст. 143 АПК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований материалы дела не содержат.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А55-11508/2016 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания и убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. и ОАО «СИНКО» о привлечении Радченко П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-18212/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, основания для привлечения Радченко Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Погашение кредиторской задолженности в ходе конкурсного производства ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» не производилось.

Имущество у должника, в количестве, достаточном для погашения требований кредиторов не обнаружено.

Остались непогашенными 31 652 165,41 руб. требований реестра, 1000,00 руб. требований, учитываемых за реестром и 3 441,95,00 руб. непогашенного остатка текущих платежей, всего 31 656 607,36 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (редакция, применяемая при рассмотрении настоящего спора) предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» денежные средства в размере 31 656 607,36 рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий Радченко П.А. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

В пункте 49 Постановления N 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, все кредиторы должника ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о двойном взыскании, поскольку в рамках дела №А55-11508/2016 рассматривается обособленный спор о взыскании убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что заявление о взыскании с Радченко П.А. убытков в рамках дела №А55-11508/2016 заявлено по иным основанием и с целью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве иного лица.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Радченко П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» установлена невозможность погашения требований кредиторов именно вследствие неправомерных действий Радченко П.А. Размер ответственности, с которой последний фактически не согласен, определен исходя из размера требований ООО КБ «Эл Банк» по кредитным обязательствам должника и по договору уступки права требования перешедшего от банка к должнику.

В тоже время в рамках дела о банкротстве банка Радченко П.А. признан виновным в причинении убытков кредиторам банка.

При этом в рамках дела А55-11508/2016 обособленный спор о взыскании убытков приостановлен до определения размера с учетом наличия иного имущества должника за счет которого производится погашение кредиторов.

Так в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-18461/2017 отмечено, что размер ущерба, причиненный в результате совершения сомнительных сделок и подлежащий взысканию с ответчиков, будет изменен впоследствии, поскольку в настоящее время ведется судебная работа (должник включен в реестр требований кредиторов должника ряда контрагентов по спорным сомнительным сделкам - в ходе процедур банкротства возможно погашение части долга), а также не окончены исполнительные производства по взысканию непогашенной кредитной задолженности и неоплаченных уступок.

Таким образом, в случае выплаты ответчиком Радченко П.А. взысканной с него задолженности в пользу банка в деле о банкротстве должника, размер убытков будет уменьшен на сумму удовлетворенных требований в деле о банкротстве банка.

Доводы о неправомерности выводов суда при рассмотрении вышеуказанного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подлежат рассмотрению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Радченко П.А. о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. и ОАО «СИНКО» о привлечении Радченко П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-18212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева