Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу № А55-18279/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-Пресс» (ОГРН 1036303272356), село Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада - Пресс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения № 43/16 от 17 февраля 2017года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.2017 г., принят отказ истца от требования об оспаривании решения № 43/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 17.02.2017 г. в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 332 701 руб. и пени в сумме 7 967,10 руб., а в остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение № 43/16 от 17.02.2017 г. в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 708 183 руб., НДС в сумме 1 676 361 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 444 руб., соответствующих пени, и обязал инспекцию по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по следующим налогам: НДС на товары, производимые на территории РФ, НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов ФЛ в качестве ИП, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, транспортный налог с организаций, налог на имущество организаций, земельный налог за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., о чем 03.10.2016 г. составлен акт № 43/16 ДСП (т. 2 л.д. 48 - 84), а по результатам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение № 43/16 от 17.02.2017 г. о привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 444 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 332 701,25 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок налога, установлена недоимка по налогу на прибыль организации в сумме 2 708 183 руб., НДС в сумме 1 676 361 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 778 988,20 руб., которое решением УФНС России по Самарской области от 03.04.2017 г. (т. 1 л.д. 90 - 95) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на усыновленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

Положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 вышеназванного постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Дока», налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что проверка правосубъектности и добросовестности контрагентов - обычная деловая практика заявителя, таким образом, заявитель удостоверился не только в самом существовании контрагента, но и в его добросовестности. Оснований полагать, что контрагент мог не исполнять налоговые обязательства иным образом проявлять недобросовестность, у заявителя иметься не могло.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.

В рассматриваемом случае налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно включил в состав вычетов по НДС за 1 квартал 2013 г. сумму в размере 1 676 361 руб., предъявленную ему при приобретении металлопродукции у ООО «Дока», и как указано в решении налоговая выгода заявителя в виде вычета указанной суммы НДС является необоснованной, поскольку поставка металлопродукции реально не осуществлялась.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что 10.01.2011 г. между заявителем (покупатель) и ООО «Дока» (продавец) были заключены договор № 36 на поставку сертифицированных автомобильных деталей, узлов и агрегатов, изготовленных ОАО «АВТОВАЗ» и договор № 36/М на поставку металлопродукции, а дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров неоднократно пролонгировался.

По договору № 36 от 10.01.2011 г. ООО «Дока» передало заявителю рычаг задней подвески 21080-2914008-00 в количестве 100 шт. на общую сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 29.03.2013 г.

По договору № 36/М от 10.01.2011 г. ООО «Дока» передало заявителю металлопродукцию в ассортименте (сталь рулонная, сталь нержавеющая) на общую сумму 10 749 474,99 руб., что подтверждается товарными накладными № 6 от 14.01.2013 г., № 7 от 04.02.2013 г., № 8 от 04.03.2013 г. и № 9 от 29.03.2013 г.

ООО «Дока» были выставлены счета-фактуры № 5 от 29.03.2013 г., № 6 от 14.01.2013 г., № 7 от 04.02.2013 г., № 8 от 04.03.2013 г. и № 9 от 29.03.2013 г.

Отгруженная продукция была оплачена ООО «Лада-Пресс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дока», что подтверждается платежными поручениями № 221 от 25.02.2013 г. (письмо об уточнении назначения платежа № 55 от 26.02.2013 г.), № 222 от 26.02.2013 г. (письмо об уточнении назначения платежа № 57 от 27.02.2013 г.) и № 232 от 27.02.2013 г. (письмо об уточнении назначения платежа № 60 от 28.02.2013 г.).

Приобретенная у ООО «Дока» металлопродукция была принята к бухгалтерскому учету, частично переработана и реализована конечным потребителям, а именно: рычаг задней подвески 21080-2914008-00 в количестве 100 шт. в дальнейшем был реализован ООО «МетСервис», что подтверждается товарной накладной № 384 от 04.04.2013 г., сталь рулонная, сталь нержавеющая была переработана в автомобильную деталь номенклатуры «2101-2904024 нижний рычаг передней подвески правый» и «2101-2904025 нижний рычаг передней подвески левый», которые были переданы ООО «Деталь-Ресурс», что подтверждается товарными накладными № 9 от 23.01.2013 г., № 22 от 19.02.2013 г., № 25 от 25.02.2013 г., № 32 от 01.03.2013 г., № 56 от 29.03.2013 г., № 58 от 01.04.2013 г., № 59 от 01.04.2013 г., № 64 от 11.04.2013 г., № 84 от 27.05.2013 г. и № 87 от 29.05.2013 г.

Из представленных документов следует, что из полученных деталей ООО «Деталь-Ресурс» на основании договора подряда № 39 от 28.03.2011 г. выполнило для ООО «Лада-Пресс» работы по сборке и окраске автомобильной детали номенклатуры «рычаг 21010-2904020 (правый) и 21010-2904021 (левый)», что подтверждается актами выполненных работ № 3 от 15.01.2013 г., № 9 от 23.01.2013 г., № 36 от 19.02.2013 г., № 61 от 01.03.2013 г., № 81 от 29.03.2013 г., № 108 от 12.04.2013 г., № 113 от 19.04.2013 г., № 116 от 24.04.2013 г. и соответствующей спецификацией, подписанной заместителем директора ООО «Деталь-Ресурс» по экономике и финансам, главным бухгалтером Волковой И.Г. и утвержденной директором ООО «Деталь-Ресурс» Гулевичем И.С.

Изготовленные детали 21010-2904020 и 21010-2904021 были возвращены ООО «Лада-Пресс», что подтверждается накладными на отпуск материалов № 106 от 15.01.2013 г., № 116 от 23.01.2013 г., № 159 от 19.02.2013 г., № 183 от 01.03.2013 г. и № 222 от 29.03.2013 г.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что установленное проверкой не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды в виде вычетов НДС, полученной налогоплательщиком, поскольку в решении инспекции указаны противоречивые сведения относительно взаимозависимости заявителя и его поставщика ООО «Дока».

Так на стр. 2 решения инспекцией указано о наличии взаимозависимости между заявителем, ООО «Дока» и еще одной организацией - ООО ПКФ «ВИК». При этом, единственным обстоятельством, касающимся взаимоотношений ООО «Дока» и заявителя, из числа указанных на стр. 2 решения, является то, что обе эти организации в 2012 - 2013 г. арендовали складские помещения у ООО ПКФ «ВИК». Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Дока» и ООО «Лада-Пресс».

Остальные обстоятельства, перечисленные на стр. 2 решения инспекции, касаются взаимоотношений ООО «Дока» и другого юридического лица ООО ПКФ «ВИК», и не имеют отношения к заявителю (это общий учредитель в ООО «Дока» и ООО «ПКФ «ВИК», работа директора ООО «Дока» Фокина Д.Ю. в ООО «ПКФ «ВИК», ведение бухгалтерского учета ООО «Дока» и ООО «ПКФ «ВИК» одним лицом).

На стр. 5 оспариваемого решения указано, что «согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, заявитель и ООО «Дока» не являются взаимозависимыми лицами».

Также в решении инспекцией указано на сбой в нумерации первичных документов ООО «Дока»: товарная накладная и счета-фактуры № 5 датированы 29.03.2013 г., тогда как товарная накладная и счет-фактура № 6 датированы 14.01.2013 г., № 7 датированы 04.02.2013 г., № 8 датированы 04.03.2013 г., № 9 датированы 29.03.2013 г.

Доводы инспекции о том, что сбой в нумерации свидетельствует, что товарная накладная и счет-фактура № 6, № 7, № 8 и № 9 оформлены задним числом, не ранее 29.03.2013 г., что ставит под сомнение факт поставки металлопродукции от ООО «Дока» в указанные сроки, правильно отклонены судом, поскольку доказательств указанного обстоятельства налоговым органом не приводится, и экспертиза давности изготовления документов не проводилась.

В решении налогового органа указано, что денежные средства, поступившие ООО «Дока» от заявителя в качестве оплаты за рассматриваемую продукцию, в течение 2 - 3 дней «вернулись» заявителю через ООО «Профиль» и ООО «ПКФ «ВПК», однако заявитель подтверждает получение в период 25 - 27.02.2013 г. денежных средств от ООО «ПКФ «ВИК», но указанные денежные средства поступили в качестве оплаты за автомобильные запчасти по совершенно иному договору № 108 от 01.11.2012 г., что подтверждается накладными № 258 от 01.03.2013 г., № 224 от 21.02.2013 г., № 68 от 23.01.2013 г. (выборочно) и т.д.

В оспариваемом решении инспекцией, со ссылкой на трудовую книжку директора ООО «Дока» Фокина Д.Ю., указано, что Фокин Д.Ю. уволился из ООО «Дока» 28.02.2013 г. и поэтому не был уполномочен подписывать от лица ООО «Дока» первичные документы на поставку продукции на общую сумму 6 438 679,43 руб., в том числе НДС 982 171,44 руб.

Между тем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 33 и п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа хозяйственного общества осуществляется на основании решения общего собрания участников общества и не связано с внесением записей в трудовую книжку.

В рассматриваемом случае, решения о прекращении полномочий директора ООО «Дока» Фокина Д.Ю. с 28.02.2013 г. или о назначении на эту должность другого лица в материалы проверки не предоставлено, при этом ЕГРЮЛ не содержит изменений в части сведений о лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Дока» в 1 квартале 2013 г. Согласно ЕГРЮЛ таким лицом являлся Фокин Д.Ю. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы.

В силу п. 4 ст. 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра (выписка из ЕГРЮЛ).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несет риск последствий, связанный с данными сведениями, и такие сведения (в том числе о лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 17.08.2010 г., 20.03.2013 г. (т. 3 л.д. 89 - 97) директором ООО «Дока» ИНН 6321251656, ОГРН 1106320016516, является Фокин Д.Ю.

Судом правильно установлено, что ЕГРЮЛ не содержит изменений в части сведений о лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Дока» в 1 квартале 2013 г.

В решении инспекцией указано, что допрошенный в качестве свидетеля Фокин Д.Ю. отказался от подписания товарных накладных и счетов-фактур № 5 и № 9 от 29.03.2013 г., а в заключении экспертизы № 387 от 05.12.2016 г. сделан вывод о том, что товарные накладные и счета-фактуры № 5 и № 9 подписаны не Фокиным Д.Ю., а иным лицом.

Однако, допрошенный Фокин Д.Ю. подтвердил как факт работы в должности директора ООО «Дока», так и хозяйственные отношения с заявителем в 1 квартале 2013 г., а его отказ от подписания указанных первичных документов опровергается обстоятельствами, указанными ниже.

Кроме того, заявителем представлены сертификатами качества металлопродукции, которые также подтверждают реальности поставки, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дока», а также учредительными документами ООО «Дока», полученными налогоплательщиком при вступлении в хозяйственные отношения с указанной организацией и подтверждающими проявление заявителем осторожности и осмотрительности.

Вместе с тем, инспекцией проведена экспертиза и установлено, что подписи от имени Фокина Д.Ю. в следующих документах: товарных накладных № 5 от 29.03.2013 г., № 9 от 29.03.2013 г., счетах-фактурах № 5 от 29.03.2013 г., № 9 от 29.03.2013 г. выполнены не Фокиным Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фокина Д.Ю. (заключение эксперта № 387 от 05.12.2016 г. (т. 4 л.д. 3 - 11).

Однако судом правильно учтено, что часть сравнительных образцов подписей Фокина Д.Ю. была немотивированно отведена экспертом. Исследование проведено в отсутствие экспериментальных образцом Фокина Д.Ю., а в качестве свободных образцом были использованы подписи на договорах с заявителем, хозяйственные отношения с которым налоговый орган ставит под сомнение. Кроме того, из заключения следует, что эксперт испытывал дефицит в сравнительных образцах и обращался в налоговый орган за предоставлением большего количества образцов подписи Фокина Д.Ю. Несмотря на то, что дополнительные образцы представлены не были, это не помешало эксперту сделать категоричный вывод о том, что подписи в исследуемых первичных документах были выполнены не Фокиным Д.Ю., а иным лицом.

В соответствии с действующим законодательством, почерковедческая экспертиза является лишь одним из доказательств, и не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, показания Фокина Д.Ю. и результаты экспертного исследования не согласуются с данными налоговой декларации по НДС и книги продаж ООО «Дока» за 1 квартал 2013 г., согласно которым в налоговом учете ООО «Дока» отражен факт реализации металлопродукции по товарным накладным № 5 и № 9 от 29.03.2013 г. и выставления счетов-фактур № 5 и № 9 от 29.03.2013 г., а налоговая отчетность ООО «Дока» за 1 квартал 2013 г. подписана директором Фокиным Д.Ю.

Таким образом, изучив представленное экспертное заключение в совокупности с другим доказательствами по делу, суд правильно отнесся критически к экспертному заключению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон об экспертной деятельности).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно - свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные (их электрографические изображения) и условно - свободные образцы подписей и почерка Фокина Д.Ю.

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии экспериментальных подписей, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Исходя из п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при исследовании документов по ООО «Дока» также не опровергает правомерность и обоснованность доводов заявителя.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных обществом, неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности самого общества, которое, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подлинности подписей руководителя организации-контрагента, не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

В силу ст. 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, но согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (№ 387 от 05.12.2016 г.), является одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в силу с. 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09.

Поэтому заключение эксперта № 387 от 05.12.2016 г. не может быть принято как безусловное доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд правильно посчитал, что материалами дела доказаны факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО «Дока» (своевременная поставка товара - подтверждается договорами, счетами-фактурами) так и со стороны заявителя (своевременная оплата - подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), а поэтому суд не усмотрел признаков недобросовестности в действиях заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться одним из доводов в обоснование правомерности оспариваемого решения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 1 862 623 руб. за 2013 г. и 845 560 руб. за 2014 г. судом установлено, что заявитель испытывал дефицит металла марки AISI 439 и излишек металла марки AISI 430 и AISI 409 (таблица № 59 решения). Металл марки AISI 439, в частности, используется при производстве автомобильной запчасти номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», которая в 2013 - 2014 г. реализовывалась в пользу ООО «ПКФ «ВИК», а металл марок AISI 439, AISI 430 и AISI 409 приобретался у ООО «Дока».

По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует, что продукция номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», по документам изготовленная и реализованная в пользу ООО «ПКФ «ВИК» фактически не изготавливалась и не отгружалась.

Кроме этого, данное обстоятельство свидетельствует о завышении расходов металла марки AISI 430 и AISI 409, фактически приобретенного и списанного в производство продукции, но не приведшего к изготовлению готовых изделий.

Вместе с тем согласно позиции заявителя, дефицит марки AISI 439 был восполнен за счет использования металла марки AISI 430 и AISI 409, что является допустимым согласно приказов директора ООО «Лада-Пресс» № 1.0ЛС от 11.01.2012 г. и № 172/ЛС от 28.12.2012 г.

Возможность замены одной марки металла на другую, в редких случаях и на основании приказа, также подтверждает допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха ООО «Лада-Пресс» Граболов B.C.

Кроме того, доход от реализации запчасти номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый» в пользу ООО «ПКФ «ВИК» включен в состав доходов от реализации по налогу на прибыль и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2014 г., равно как и в книге продаж ООО «Лада-Пресс» и налоговых декларациях по НДС за 2013 - 2014 г.

При этом с реализации запчастей указанной номенклатуры в пользу ООО «ПКФ «ВИК» исчислены и уплачены налоги.

Таким образом, суд правильно посчитал, что вывод инспекции о завышении обществом расходов на приобретение металлопродукции и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 г. сделан без учета произведенной замены одной номенклатуры металлопродукции на другую при ее запуске в производство, а поэтому является необоснованным.

С учетом изложенного, признавая решение инспекции незаконным в оспариваемой части, суд правильно исходил из того, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию в рамках основного вида деятельности, стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности, сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер, первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями НК РФ. В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

Принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в действиях общества не установлено нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось, а поэтому суд правомерно посчитал необоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении № 43/16 от 17.02.2017 г. и пришел к правильному выводу о том, что решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в оспариваемой части, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Доводы налогового органа о том, что в решении суда не дана оценка доводам инспекции по трем эпизодам, а именно: по взаимоотношениям с ООО «Дока» НДС и включению в состав вычетов за 1 квартал 2013 г. суммы в размере 1 676 361 руб.; доначислением налога на прибыль в размере 1 862 623 руб. за 2013 г. и 845 560 руб. за 2014 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы по всем трем эпизодам нашли свое отражение в решении суда, при этом не отражение в решении суда всех доводов налогового органа само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а поэтому не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения решения суда.

Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между заявителем, ООО «Дока» и ООО ПКФ «ВИК» не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией не обосновано каким образом указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок между спорными лицами, и доказательств влияния данной взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика суду не представлено.

При этом судом правильно установлено, что в оспариваемом решении налогового органа указаны противоречивые сведения относительно взаимозависимости заявителя и его поставщика ООО «Дока», а именно: на стр. 5 решения инспекции указано, что согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «Лада-Пресс» и ООО «Дока» не являются взаимозависимыми лицами; при этом ранее на стр. 2 решения приводится только одно основание в подтверждении взаимозависимости трех указанных лиц, что заявитель и ООО «Дока» в 2012 - 2013 г. арендовали складские помещения у ООО ПКФ «ВИК»; все остальные обстоятельства, в частности, общий учредитель в ООО «Дока» и ООО «ПКФ «ВИК», работа директора ООО «Дока» Фокина Д.Ю. в ООО «ПКФ «ВИК», ведение бухгалтерского учета ООО «Дока» и ООО «ПКФ «ВИК» одним лицом изложенные на стр. 2 решения касаются взаимоотношений ООО «Дока» и ООО «ПКФ «ВИК» и не имеют отношения к заявителю.

Доводы инспекции на наличие противоречий в показаниях руководителей поставщиков также не могут быть учтены, поскольку эти показания по существу не опровергают реальность поставки металла в адрес заявителя.

В качестве доказательства реальности поставки металлопродукции заявитель представил в материалы дела документы о последующей перепродаже и частичной переработке приобретенной у ООО «Дока» металлопродукции, а именно: рычаг задней подвески 21080-2914008-00 в количестве 100 шт. в дальнейшем был реализован ООО «МетСервис», что подтверждается товарной накладной № 384 от 04.04.2013 г. (т. 3 л.д. 32); сталь рулонная, сталь нержавеющая была переработана в автомобильную деталь номенклатуры «2101-2904024 нижний рычаг передней подвески правый» и «2101-2904025 нижний рычаг передней подвески левый», которые были переданы ООО «Деталь-Ресурс», что подтверждается товарными накладными № 9 от 23.01.2013 г., № 22 от 19.02.2013 г., №25 от 25.02.2013 г., № 32 от 01.03.2013 г., № 56 от 29.03.2013 г., № 58 от 01.04.2013 г., №59 от 01.04.2013 г., № 64 от 11.04.2013 г., № 84 от 27.05.2013 г. и № 87 от 29.05.2013 г. (т. 3 л.д. 33 - 41); при этом из полученных деталей ООО «Деталь-Ресурс» на основании договора подряда № 39 от 28.03.2011 г. (т. 3 л.д. 43) выполнило для ООО «Лада-Пресс» работы по сборке и окраске автомобильной детали номенклатуры «рычаг 21010-2904020 (правый) и 21010-2904021 (левый)», что подтверждается актами выполненных работ № 3 от 15.01.2013 г., № 9 от 23.01.2013 г., № 36 от 19.02.2013 г., № 61 от 01.03.2013 г., № 81 от 29.03.2013 г., № 108 от 12.04.2013 г., № 113 от 19.04.2013 г., № 116 от 24.04.2013 г. и соответствующей калькуляцией, подписанной заместителем директора ООО «Деталь-Ресурс» по экономике и финансам, главным бухгалтером Волковой И.Г. и утвержденной директором ООО «Деталь-Ресурс» Гулевичем И.С. (т. 3 л.д. 45 - 53); изготовленные детали 21010-2904020 и 21010-2904021 были возвращены ООО «Лада-Пресс», что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 894 от 09.01.2013 г., №106 от 15.01.2013 г., № 116 от 23.01.2013 г., № 159 от 19.02.2013 г., № 183 от 01.03.2013 г. и № 222 от 29.03.2013 г. (т. 3 л.д. 54 - 56).

Доказательств, опровергающих представленные обществом доказательства реальности приобретения металлопродукции, инспекцией суду предоставлено не было.

Ссылка налогового органа на то, что допрошенный в качестве свидетеля Фокин Д.Ю. отказался от подписания товарных накладных и счетов-фактур № 5 и № 9 от 29.03.2013 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно протокола допроса свидетеля Фокина Д.Ю. от 27.06.2016 г., последний подтвердил как факт работы в должности директора ООО «Дока», так и хозяйственных отношений с заявителем в 1 квартале 2013 г., а на вопрос о том, кто подписывал все документы от имени ООО «Дока» и выдавались ли доверенности, ответил, что их подписывал он, либо бухгалтер.

При этом отказ Фокина Д.Ю. от подписания указанных первичных документов опровергается данными налоговой декларации по НДС и книгой продаж ООО «Дока» за 1 квартал 2013 г. (т. 3 л.д. 68 - 70, 72), согласно которым в налоговом учете ООО «Дока» отражен факт реализации металлопродукции по товарным накладным № 5 и № 9 от 29.03.2013 г. и выставления счетов фактур № 5 и № 9 от 29.03.2013 г.

Доводы налогового органа о том, что согласно трудовой книжке директора ООО «Дока» Фокина Д.Ю., он уволился из указанной организации 28.02.2013 г., в связи с чем не был уполномочен подписывать первичные документы на поставку продукции на общую сумму 6 438 679,43 руб., в том числе НДС в размере 982 171,44 руб., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В рассматриваемом случае, согласно позиции заявителя, ЕГРЮЛ не содержит изменений в части сведений о лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Дока» в 1 квартале 2013 г., а согласно ЕГРЮЛ таким лицом являлся Фокин Д.Ю.

Между тем, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 и п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа хозяйственного общества осуществляется на основании решения общего собрания участников общества и не связано с внесением записей в трудовую книжку.

Однако, решения о прекращении полномочий директора ООО «Дока» Фокина Д.Ю. с 28.02.2013 г. или о назначении на эту должность другого лица в материалы проверки не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что заявитель на протяжении несколько лет вел хозяйственные отношения с ООО «Дока», согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подписания спорных документов в 1 квартале 2013 г. Фокин Д.Ю. числился директором общества, а поэтому у заявителя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях данного лица.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика, который не мог знать о факте увольнения директора, а также не мог предвидеть данный факт.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие ООО «Дока» от заявителя в качестве оплаты за рассматриваемую продукцию, в течение 2 - 3 дней «вернулись» в ООО «Лада-Пресс» через ООО «Профиль» и ООО «ПКФ «ВИК» проверен апелляционным судом, однако не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку заявитель не отрицает получение в период 25 - 27 февраля 2013 г. от ООО «ПКФ «ВИК» денежных средств, ссылаясь на то, что указанные денежные средства поступили в качестве оплаты автомобильных запчастей по договору № 108 от 01.11.2012 г. (т. 3 л.д. 57 - 59).

При этом указанные автомобильные запчасти реально поступили ООО «Лада-Пресс», что подтверждается товарными накладными № 258 от 01.03.2013 г., № 224 от 21.02.2013 г. № 68 от 23.01.2013 г. (выборочно) (т. 3 л.д. 65 - 67), и указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган указывает по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в размере 1 862 623 руб. за 2013 г. и 845 560 руб. за 2014 г., на то, что заявитель в указанный период испытывал дефицит металла марки AISI 439 и излишек металла марки AISI 430 и AISI 409, при этом металл марки AISI 439, в частности, используется при производстве автомобильной запчасти номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», которая в 2013 - 2014 г. реализовывалась в пользу ООО «ПКФ «ВИК». Металл марок AISI 439, AISI 430 и AISI 409 приобретался, в частности, у ООО «Дока».

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продукция номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», по документам изготовленная и реализованная в пользу ООО «ПКФ «ВИК», фактически не изготавливалась и не отгружалась, что также свидетельствует о завышении расходов металла марки AISI 430 и AISI 409, фактически приобретенного и списанного в производство продукции, но не приведшего к изготовлению готовых изделий.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку налоговым органом не учтена произведенная замена одной номенклатуры металлопродукции на другую при ее запуске в производство, что подтверждается приказом № 172/ЛС от 28.12.2012 г. о замене металла (т. 3 л.д. 98), согласно которому дефицит марки AISI 439 был восполнен за счет использования металла марки AISI 430 и AISI 409, что является допустимым согласно с учетом приказа директора ООО «Лада-Пресс» № 1.0ЛС от 11.01.2012 г. (т. 3 л.д. 99).

Возможность замены одной марки металла на другую, в редких случаях и на основании приказа, также подтверждает протоколом допроса свидетеля начальник цеха ООО «Лада-Пресс» Граболова B.C. от 21.12.2016 г. (т. 2 л.д. 116 - 118).

Оценив приводимые инспекцией доводы в обоснование правомерности принятого им решения в оспариваемой части в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, при этом суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, а у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу №А55-18279/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов