Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу № А55-18280/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению заместителя прокурора Красноярского района Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

Территориальное управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Красноярского района Самарской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.5-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГУП «Почта России» (УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России»), Территориальное управления Росимущества в Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу №А55-18280/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.253-255).

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, указывая, что последним днем установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности является 16.09.2017, независимо от того, является ли данный день рабочим. Следовательно, вывод суда о переносе срока привлечения к ответственности основан на неправильном применении положений части 1 статьи 4.5 и частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ о порядке исчисления срока давности привлечения. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ установленный срок является пресекательным, и истечение срока является безусловным основанием для отмены постановления.

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 17.06.2017 - со дня, следующего за днем выявления административного правонарушения, а заканчивается 16.09.2017 в 24 ч. 00 мин.

Таким образом, привлечение ПАО «Ростелеком» к административной ответственности после 16.09.2017 является недопустимым.

В нарушение вышеуказанных норм судом в мотивировочной части решения не дана правовая оценка дополнительных соглашений к договору от 02.08.2004 №161, заключенному ФГУП «Почта России» с ОАО «ВолгаТелеком» (ПАО «Ростелеком»).

Из смысла вышеперечисленных положений законодательства не следует необходимость получения согласия собственника федерального имущества на расторжение договора аренды или частичный отказ от аренды отдельных помещений и внесение соответствующих изменений в договор путем уменьшения площади арендуемых помещений, при достижении обоюдного согласия по этим вопросам сторонами договора (т.2 л.д.3-7).

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ПАО «Ростелеком» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Территориальное управления Росимущества в Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества в Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноярского района Самарской области на основании решения о проведении проверки от 15.05.2017 № 8 проверено исполнение Публичным акционерным обществом «Ростелеком» законодательства в сфере использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 01.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание Красноярского почтамта площадью 2 293,1 кв.м., с кадастровым № 63:26:1903008:571, инв. № 0500822, литер А, расположенное по адресу: <...>.

30.03.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на указанное нежилое здание.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Минэкономсвязи России от 18.06.2013 № 141 (далее - Устав ФГУП), полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 3.1 Устава ФГУП имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 4.3 Устава ФГУП для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом по согласованию с собственником имущества Предприятия.

Согласно подп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий» Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего постановления, осуществляет согласование с учетом предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Уставом ФГУП «Почта России», данное предприятие находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Таким образом, при передаче предприятием в аренду имущества Росимуществом согласовывает сделку с учетом предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, в данном случае - с Минкомсвязи РФ.

Прокурорской проверкой установлено, что 02.08.2004 ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» с ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого в настоящее время является ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключен договор № 161 аренды помещений здания, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении, согласно которому во временное владение и пользование ОАО «Волга Телеком» переданы нежилые помещения общей площадью 820,99 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Срок аренды устанавливается с 01.02.2004 по 31.12.2004.

Данный договор и дополнительные соглашения к данному договору, заключенные сторонами до 23.04.2008, согласованы арендодателем (ФГУП «Почта России») с собственником помещения (Росимущество).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 11.11.2008 № 23/473, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 № 234, федеральным органам исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, закрепленным за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, действовавший до 01.01.2009.

После 23.04.2008 сторонами заключались следующие дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды, не согласованные с собственником федерального имущества:

-дополнительное соглашение от 08.12.2004;

-дополнительное соглашение без даты, без номера, распространившее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2009;

-дополнительное соглашение от 08.12.2011;

-дополнительное соглашение от 09.06.2012;

- дополнительное соглашение от 3 1.10.2012;

- дополнительное соглашение от 01.04.2013;

- дополнительное соглашение от 24.05.2013;

- дополнительное соглашение от 29.10.2013;

-дополнительное соглашение от 13.10.2014;

-дополнительное соглашение от 17.12.2014;

-дополнительное соглашение от 03.10.2016;

-дополнительное соглашение от 17.1 1.2016.

Согласно информации Самарского макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» от 30.05.2017 № 0607/05/5527-17 дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 161 от 02.08.2004, заключаемые сторонами после 01.01.2009, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области согласованы не были.

Ранее, в феврале 2017 года ТУ Росимущества проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России», в ходе которой установлено, что при заключении между названными сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 1261 от 02.08.2004 без согласия собственника -Федерального агентства по управлению государственным имуществом нарушен порядок заключения договора.

При заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 161 от 02.08.2004 стороны согласовали изменения к договору, установив при этом новый предмет договора и арендную плату, что, в свою очередь, повлекло за собой изменение прав и обязанностей по договору № 161 от 02.08.2004 как арендодателя, так и арендатора, в связи с чем внесение изменений в договор в данном случае квалифицируется как сделка. В преамбуле к договору и заключаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях указано, что договор и соглашения заключаются «при участии и по согласованию с Территориальным управлением Росимущества».

ФГУП «Почта России» ссылалось на отсутствие необходимости согласования с собственником дополнительных соглашений к указанному договору.

Таким образом, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в период с 08.12.2004 по настоящее время использует нежилые помещения в здании, являющемся федеральной собственностью, по адресу: <...> на основании дополнительных соглашений к договору аренды, заключенных ФГУП «Почта России» без согласия собственника федерального имущества.

При заключении дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 161 от 02.08.2004 стороны согласовали изменения к Договору 1.

Таким образом, при внесении изменений в Договор 1 стороны установили при этом новый предмет договора и арендную плату по Договору 1, что, в свою очередь, повлекло за собой изменение прав и обязанностей по Договору 1 как Арендодателя, так и Арендатора, в связи с чем внесение изменений в договор в данном случае может квалифицироваться как сделка.

То есть фактически внесение указанных изменений в Договор 1 является заключением нового договора.

При этом, доказательств согласования дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 161 от 02.08.2004, не представлено.

В рапорте прокурора от 16.06.2017 отражено, что в действиях ПАО «Ростелеком» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.184-187).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017, заместитель прокурора Красноярского района Самарской области возбудил в отношении ПАО «Ростелеком» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.12-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект

Согласно части 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или самим договором. В связи с этим взаимное согласие сторон об аренде недвижимого имущества может быть оформлено любым не противоречащим закону способом: как путем заключения нового договора аренды, так и путем подписания дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору.

Суд первой инстанции указывает, что Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Российская Федерация, 191002, <...>, в период с 08.12.2004 по настоящее время на основании следующих дополнительных соглашений к договору от 02.08.2004 № 161, заключенному ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области- филиала ФГУП «Почта России» с ОАО «ВолгаТелеком»:

-дополнительное соглашение от 08.12.2004;

-дополнительное соглашение от 08.12.2011;

-дополнительное соглашение от 09.06.2012;

- дополнительное соглашение от 3 1.10.2012;

- дополнительное соглашение от 01.04.2013;

- дополнительное соглашение от 24.05.2013;

- дополнительное соглашение от 29.10.2013;

- дополнительное соглашение от 13.10.2014;

- дополнительное соглашение от 17.12.2014;

- дополнительное соглашение от 03.10.2016;

-дополнительное соглашение от 17.11.2016, заключенных ФГУП «Почта России», без согласия собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не удостоверившись в том, что заключило сделки с лицом, у которого такое согласие имеется, использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: <...>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 г. №305-АД15-19517.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

26.06.2017 заместителем прокурора Красноярского района в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

Правонарушение является длящимся, и заявителем выявлено 16.06.2016, что зафиксировано в рапорте от 16.06.2017.

Срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ составляет 3 месяца

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с этим последним днем установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности является 18.09.2017, поскольку 16.09.2017 является выходным днем.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А12-7357/2016.

Принимая во внимание изложенное, в действиях юридического лица Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, без надлежаще оформленных документов (отсутствие согласия собственника на его использование), содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Учитывая то, что правонарушение совершено обществом впервые, общество признало свою вину, суд первой инстанции признал возможным назначить обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном указанной выше статьей - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В настоящем деле вменяемое правонарушение является длящимся, поскольку выражено в бездействии, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения административным органом.

Событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является выявление вменяемого правонарушения 16.06.2017, что зафиксировано в рапорте помощника прокурора от 16.06.2017.

Суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу 18.09.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: части 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Указанная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 305-АД16-16921 по делу № А40-93186/2016, Постановлении ВС РФ от 22.04.2016 №29-АД16-6, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №1487/14.

Таким образом, часть 4 статьи 114 АПК РФ о том, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, не применима в настоящем деле в силу прямого указания закона (статья 4.8 КоАП РФ).

В связи с этим последним днем установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности является 16.09.2017, независимо от того, является ли данный день рабочим.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о переносе срока привлечения к ответственности основан на неправильном применении положений части 1 статьи 4.5 и частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ о порядке исчисления срока давности привлечения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ установленный срок является пресекательным, и истечение срока является безусловным основанием для отмены постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу №А55-18280/2017 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Красноярского района Самарской области отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что обществом не допущено нарушение.

В обоснование общество указывает, что стороны договора от 02.08.2004 №161 последовательно с 2008 года осуществляли уменьшение арендуемых площадей. При этом предметом ни одного из указанных в решении дополнительных соглашений не являлась передача в аренду новых нежилых помещений объекта, на передачу в аренду которых отсутствовало бы согласие органа, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества - Росимущества. С учетом изложенного, дополнительные соглашения к договору аренды от 02.08.2004 №161 по уменьшению площадей, передаваемых в аренду, не являются сделками, устанавливающими новые правоотношения сторон договора аренды от 02.08.2004 №161, и, следовательно, отсутствуют основания для квалификации их как сделок, требующих согласования с собственником имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 08.12.2004 стороны продлили срок действия договора аренды недвижимого имущества от 02.08.2004 №161 с 01.01.2005 по 01.12.2005 (т.1 л.д.133). Доказательств согласования, обществом не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу №А55-18280/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Красноярского района Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова