Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18289/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 09 декабря 2014 года, входящий номер 29155, в котором просило суд:

- «взыскать солидарно с ООО «АВАтранс» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу «ТНПС» задолженность по Договору от 24 февраля 2014 года № ТНПС-028.14 ПКЛ и Договору поставки от 15 января 2014 года № 03-14 в размере 3 912 658 руб. 26 коп., из них:

- по Договору поставки от 24 февраля 2014 года № ТНПС-028.14 ПКЛ основной долг в размере 3 807 804 руб. 91 коп., неустойка - 34 132 руб. 82 коп.;

- по Договору поставки от 15 января 2014 года № 03-14 основной долг в размере 70 466 руб. 85 коп., неустойка - 253 руб. 68 коп.» (том 1 л.д. 3-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2015 года по делу № А55-18289/2015 заявленные ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» исковые требования были удовлетворены частично, а именно, арбитражный суд первой инстанции решил:

1. «Иск ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» к ответчику - ОАО «АвтоВАЗагрегат» оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» в пользу ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 24 февраля 2014 года № ТНПС-028.14 ПКЛ товар в общем размере 3 841 937 руб. 73 коп., в том числе:

- основной долг - 3 807 804 руб. 91 коп.;

- неустойка (пени) - 34 132 руб. 82 коп.

3. Взыскать с ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» в пользу ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 15 января 2014 года № 03-14 товар в размере 70 466 руб. 85 коп.

4. В остальной части иск ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс» оставить без рассмотрения.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Самарской области был оформлен и выдан 20 ноября 2015 года ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» Исполнительный лист серия ФС № 004113879 на его принудительное исполнение (том 1 л.д. 156-159).

В рамках дела № А55-18289/2015 ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16 февраля 2016 года, в котором просило суд:

- «пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2015 года по делу № А55-18289/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам» (том 2 л.д. 3-6, том 2 л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт сервис» «о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» от 16 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки письмам ООО «АВАтранс» в адрес ОАО «АвтоВАЗагрегат» исх. № 353 от 16.12.2014г., № 385 от 23.12.2014г., № 104 от 19.05.2015г., согласно которым ООО «АВАтранс» в связи со сложным финансовым состоянием предприятия и образовавшейся задолженностью перед ООО «ТНПС», просит ОАО «АвтоВАЗагрегат», как основное общество, выделить денежные средства для погашения задолженности дочерним предприятием.

По мнению подателя жалобы, данные письма свидетельствуют о взаимоотношениях ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «АВАтранс» как основного и дочернего предприятий.

Также податель жалобы указывает, что письмом № 6360/165 от 27.05.2014г. подтверждается факт наличия взаимоотношений ОАО «АвтоВАЗагрегат» и его дочернего предприятия ООО «АВАтранс», т.к. оно указывает на существующую между этими предприятиями процедуру согласования и заключения договоров и при несоблюдении таковой ООО «АВАтранс», как дочернее предприятие ОАО «АвтоВАЗагрегат», обязано предоставлять объяснения с указанием причин несоблюдения данных процедур.

Податель жалобы считает, что из представленных истцом документов следует факт осуществления контроля ОАО «АвтоВАЗагрегат» над своим дочерним предприятием ООО «АВАтранс», именно основное общество дает указания дочернему обществу на заключение сделок, и именно ОАО «АвтоВАЗагрегат» дало указание ООО «АВАтранс» на заключение договоров на поставку топлива с ООО «ТНПС», указанные обстоятельства явились основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2015г. по делу № А55-18289/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Тольяттинефтепродукт сервис», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в обоснование заявления о пересмотре решения от 24 сентября 2015 года ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» сослался на следующие документы:

- Устав ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» в редакции 2009 года (том 2 л.д. 9-18);

- Приказ ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 18 декабря 2013 года № 350 «О дополнении Приказа от 29 мая 2013 года № 165» (том 2 л.д. 19);

- лист согласования «договора» без указания его наименования, номера и даты (том 2 л.д. 20);

- Письмо ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» от 16 декабря 2014 года исходящий номер 353, направленное в адрес генерального директора ОАО «АвтоВАЗагрегат» (том 2 л.д. 21);

- Письмо ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» от 23 декабря 2014 года исходящий номер 385, направленное в адрес генерального директора ОАО «АвтоВАЗагрегат» (том 2 л.д. 22);

- Письмо ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» от 19 мая 2015 года исходящий номер 104, направленное в адрес генерального директора ОАО «АвтоВАЗагрегат» (том 2 л.д. 23);

- Приказ ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 09 сентября 2015 года № 161 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания» (том 2 л.д. 24);

- Служебную записку заместителя генерального директора ОАО «АвтоВАЗагрегат» по безопасности и режиму от 20 августа (без указания года) № 6360/230, направленное в адрес директора ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» (том 2 л.д. 25);

- Письмо заместителя генерального директора ОАО «АвтоВАЗагрегат» по безопасности и режиму от 27 мая 2014 года исходящий номер 6360/165, направленное в адрес директора ООО «АвтоВАЗагрегаттранс» (том 2 л.д. 36).

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» не представлены в суд доказательства того, что о обстоятельствах, которые вытекают из указанных выше документов и о наличии этих документов ему не было и/или не могло быть известно в момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что истец не мог принять меры до вынесения решения от 24.09.2015 к получению указанных документов, не доказал, что ему не могло быть известно об их наличии.

С учетом этого указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с их определением, указанном в ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы ни одного надлежащего доказательства наличия в данном конкретном случае как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств, которые бы в силу части 1, 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2015 года по делу № А55-18289/2015.

В связи с этим, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2015г. по делу №А55-18289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №1006 от 04.05.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов