Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-18314/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 1127746364921, ИНН 7702789212) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (ОГРН 1177746948290, ИНН 7722410496) о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Селиваткиным П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (далее ООО «ТрансКарго», истец), руководствуясь статьями 8, 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее ООО «Управление проектами», ответчик) о государственной регистрации:

- перехода права собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым номером №63:32:1202006:208, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с.Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок, участок №12 от ООО «Управление Проектами» на основании договора купли-продажи №1 земельного участка от 11.12.2017;

- перехода права собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым номером №63:32:1202006:209, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с.Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок, участок № 14 от ООО «Управление Проектами» на основании договора купли-продажи №2 земельного участка от 11.12.2017.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 исковые требования отставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТрансКарго» (Покупатель) и ООО «Управление проектами» (Продавец) заключены договоры купли-продажи земельного участка от 11.12.2017, согласно которым истцу переданы в собственность земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым номером №63:32:1202006:208, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с.Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок, участок №12 и земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым номером №63:32:1202006:209, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с.Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок, участок №14.

Суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации. Истец свои доводы об уклонении ответчика от регистрации права основывает на письмах от 18.05.2018 и от 24.05.2018. Однако суд первой инстанции не признал их надлежащими доказательствами, поскольку они составлены в период, когда заявка от 17.05.2018 еще не была рассмотрена Росреестром. Кроме того, истец более в органы Росреестра с заявлением о регистрации не обращался, действия Росреестра не обжаловал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что уклонение ООО «Управление проектами» от регистрации перехода права отсутствует, а со стороны истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 22000 руб., поскольку плательщик гр-н Гусев А.И. имеет право на ее возврат. Госпошлина же по иску уплачена в размере 12000 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции, основываясь на части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку спор о праве отсутствует, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган. Обход законодательства о регистрации соответствующих прав, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на имущество и противоречит публичному порядку.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец с решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, судом неправильно применены нормы материального права.

При этом истец исходит из того, что судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, что за период после заключения договоров купли-продажи земельных участков и обращения в суд с иском у него сменилось 3 руководителя. Без участия генерального директора ООО «Управление проектами», который неоднократно игнорировал как письменные, так и устные приглашения на регистрацию, подача документов не имела бы смысла, так как при участии одной стороны регистрирующий орган оставил бы документы также без рассмотрения. Он, как покупатель, был лишен возможности повторной подачи документов на государственную регистрацию с устранением нарушений, выявленных регистрирующим органом в уведомлении о возврате от 24.05.2018.

Истец считает вывод суда о злоупотреблении правом, а также создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации является необоснованным. Гусев А.И. является единоличным исполнительным органом ООО «ТрансКарго», который имеет право действовать от имени общества без доверенности. Для регистрации права собственности им была оплачена госпошлина в размере 22000 руб. и 22000 руб. (за два участка) наличными средствами через банк. Отсутствие в квитанции указание на ООО «ТрансКарго» не свидетельствует о том, что денежные средства уплачены иным лицом.

Истец также считает необоснованным отклонение судом признания иска со стороны ответчика, так как с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен мотивировать отказ в принятии признания иска с указанием закона, которому это противоречит, или указанием лиц, чьи права нарушаются. Этого судом не сделано.

Истец также исходит из того, что спор о праве собственности на земельные участки, спор о границах земельных участков, нарушение прав третьих лиц отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом 11.12.2017 заключен с ООО «Управление проектами» договор купли-продажи земельного участка №1, согласно которому истцу передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №63:32:1202006:208 площадью 960 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с. Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок, участок №12.

Истцом 11.12.2017 заключен с ООО «Управление проектами» договор купли-продажи земельного участка №2, согласно которому истцу передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №63:32:1202006:209 площадью 960 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с. Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок, участок №14.

Сторонами 30.03.2018 поданы совместные заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, территориальный отдел №17 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №63:32:1202006:208 и №63:32:1202006:209, расположенными по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с. Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок.

Указанные заявления 06.04.2018 возвращены регистрирующим органом без рассмотрения, поскольку информация об уплате ООО «Транскарго» государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Сторонами 17.05.2018 поданы совместные заявления в Дополнительный офис приема-выдачи документов территориального отдела филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Москве (площадка №7 г.Щербинка) о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №63:32:1202006:208 и №63:32:1202006:208, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с. Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок.

Указанные заявления 24.05.2018 возвращены Управлением Росреестра по Самарской области без рассмотрения, поскольку информация об уплате ООО «ТрансКарго» государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Сторонами указанные возвраты не обжалованы.

Истец обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №63:32:1202006:208, и земельный участок с кадастровым номером №63:32:1202006:209, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с.Выселки, коттеджный поселок «Дружный», 10-й Главный переулок, на основании договоров купли-продажи земельного участка от 11.12.2017, заключенных с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся продавцом земельных участков, от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялся.

Стороны дважды подавали совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Возврат указанных заявлений без рассмотрения произведен регистрирующим органом в связи с несоблюдением истцом требований законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Стороны действия регистрирующего органа не обжаловали.

Ссылка истца на уведомление от 18.05.2018 и претензию от 24.05.2018, адресованные ответчику, в качестве доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки является необоснованной, поскольку на указанные даты совместное заявление сторон находилось на рассмотрении регистрирующего органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости судом производится только в случае уклонения продавца от регистрации в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды совместно с истцом обращался с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности, которые были возвращены без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного порядка подачи заявлением, поэтому признание требования истца о государственной регистрации перехода права собственности судом, является злоупотреблением правом, предоставленным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на обход порядка государственной регистрации права, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и не может быть принято судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-18314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев