Гражданский кодекс часть 1

от Министерства промышленности и торговли Самарской области – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 06.07.2021, после перерыва ФИО3, доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 01 - 08 декабря 2021 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу №А55-18316/2021 (судья Медведев А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд»

к Министерству промышленности и торговли Самарской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства промышленности и торговли Самарской области об отказе в возврате государственной пошлины, выраженное в письме №32-05-01/219 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Норд» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Министерства промышленности и торговли Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие необходимости уплачивать государственную пошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с принятием Правительством РФ Постановления № 440 в редакции Постановления № 109, которым действие срочных лицензий истекающих в 2021 году продлено на 12 месяцев.

Представители лицензирующего органа против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что на момент обращения заявителя с просьбой о продлении срока действия лицензии, Правительством РФ еще не было принято решения об автоматическом продлении срока действия лицензий на 2022 год.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года ООО «Норд» обратилось с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в департамент лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области (далее – министерство) через МФЦ с приложением необходимых документов, в том числе копии платежного поручения об уплате государственной пошлины от 12.01.2021г. №7 в сумме 65.000 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано должностным лицом министерства 12.01.2021г. за №5/МФЦ.

Лицензия регистрационный № 63РПО0001600 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Норд» была предоставлена министерством 09 февраля 2021 года.

22 апреля 2021 года Общество обратилось в министерство с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства № 440 от 03.04.2020 г. (далее Постановление № 440), с учетом внесенных в него Постановлением Правительства N° 109 от 04.02.2021 г. (далее Постановление № 109) изменений, уплата государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не требовалась.

25 мая 2021 года от Минпромторга поступил ответ, которым министерство отказало Обществу в возврате государственной пошлины уплаченной за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, со ссылкой на пункт 4 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, а иных оснований для возврата уплаченной государственной пошлины за предоставление (переоформление, продление) лицензий на розничную продажу алкогольной продукции Кодексом не предусмотрено.

Общество считает решение Минпромторга незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1(1) Постановления № 440 в редакции Постановления № 109 установлено, что действие срочных лицензий продлевается в соответствии с перечнем срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, являющимся Приложением № 1(1) к постановлению № 440 (далее - Перечень), в том числе лицензий, которые продлены в 2020 году.

Пунктом 5 Перечня предусмотрено, что срок действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, действие которых истекает (истекло) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г., продлевается на 12 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

При этом Постановление № 109 вступило в силу с 8 февраля 2021г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021г. (пункт 4 Постановления N° 109).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Заявитель считает, что юридически значимое действие предполагающее выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания было осуществлено 09.02.2021г., т. е. в период, когда уже действовали вышеназванные законодательные нормы, установленные Постановлением №109, предполагающие автоматическое продление лицензии без каких-либо действий со стороны Общества, в том числе обязанности по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, по мнению Общества, уплаченная им государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с п. 18 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Иных оснований для возврата уплаченной государственной пошлины за предоставление (переоформление, продление) лицензий на розничную продажу алкогольной продукции Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции сослался на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 возврат государственной пошлины за предоставленные лицензии также не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой за действия уполномоченных органов, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговый кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для полного или частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции и указанное заявление не было ему возвращено, то правовые основания для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2021г. № 7 в сумме 65000 рублей отсутствуют, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для возврата государственной пошлины заявитель считает принятие Правительством РФ Постановления № 440 в редакции Постановления № 109, пунктом 1(1) которого установлено, что действие срочных лицензий продлевается в соответствии с перечнем срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, являющимся Приложением № 1(1) к постановлению № 440 (далее - Перечень), в том числе лицензий, которые продлены в 2020 году.

При этом, Постановление № 109 хотя и вступило в силу с 8 февраля 2021г., однако распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2021г. (пункт 4 Постановления N° 109).

Согласно пункту 4 статьи 5 Кодекса, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии 12 января 2021 года, приказ министерства о продлении лицензии на следующие 12 месяцев датирован 09 февраля 2021 года, т.е. уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ №109.

Таким образом, в силу Постановления N 109, нормы которого в силу прямого в нем указания распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года, срок действия лицензии заявителя на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, подлежал автоматическому продлению на 12 месяцев в силу положений Постановления N 440 (в редакции Постановления N 109), поскольку правоотношения по продлению данного срока возникли после 01.01.2021, независимо от заявления обладателя такой лицензии.

Следовательно, с 01.01.2020г. необходимость обращения за продлением действия спорной лицензии у общества отсутствовала, а государственная пошлина за продление действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, предусмотренное Постановлением N 440, уплате не подлежала.

Такая позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме от 16.03.2021 N 27-05-11/18467, а также в письме 22.03.2021 N 27-05-11/20294, которыми разъяснено, что если на момент вступления в силу Постановления N 109 юридически значимое действие еще не совершено, то государственная пошлина подлежит признанию излишне уплаченной и подлежит возврату (зачету) в соответствии с положениями НК РФ.

Аналогичные выводы находят отражение и в судебной практике, например по делам А72-6600/2020, А66-6082/2021, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. N 308-ЭС21-11287 по делу А32-34313/2020.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Норд» требований.

В качестве способа устранения допущенных в отношении заявителя нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на обязанность министерства возвратить ему государственную пошлину в сумме 65.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу – Министерство промышленности и торговли Самарской области.

Кроме того, заявителю следует вернуть 1500 руб. государственной пошлины уплаченной им в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу №А55-18316/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства промышленности и торговли Самарской области об отказе в возврате ООО «Норд» государственной пошлины в сумме 65.000 руб. уплаченной за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выраженное в письме №32-05-01/219 от 25.05.2021г.

Обязать Министерство промышленности и торговли Самарской области устранить допущенные в отношении ООО «Норд» нарушения прав и законных интересов путем возврата государственной пошлины в сумме 65.000 руб. уплаченной за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Самарской области в пользу ООО «Норд» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. уплаченной за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 128 от 13.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева