Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «МИРТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55-18337/2016 (судья Каленникова О.Н.) по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ООО «МИРТ», о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» 817 783 руб. 35 коп., в том числе 792 797 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную в январе, марте 2016 года электроэнергию, 24 985 руб. 55 коп. - пени.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 787 783 руб. 35 коп., в том числе 762 797 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную в январе, марте 2016 года электроэнергию, 24 985 руб. 55 коп. - пени. Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 787 783 руб. 35 коп., в том числе 762 797 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную в январе, марте 2016 года электроэнергию, 24 985 руб. 55 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 755 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МИРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что при позиции занятой истцом, не исключается двойная оплата за одни и те же услуги потребителями услуг истца и управляющей организацией ООО «МИРТ».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «МИРТ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения генерального директора ООО «МИРТ» в незапланированной командировке, представитель ответчика ФИО3 находится в очередном отпуске.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «МИРТ» об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. То обстоятельство, что генеральный директор ООО «МИРТ» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции будет находится в командировке, а представитель ФИО3 в очередном отпуске, не могут быть признаны судом уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2178э (далее договор), в соответствии с условиями, которых истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО «Самараэнерго» на ПАО «Самараэнерго» на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно п. 4.2. договора гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически потребленный объем электроэнергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями № 4, 10 к договору.

Согласно п. 3.1.2. потребитель обязан оплатить электроэнергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк.

В январе, марте 2016 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате счет-фактуры № 16013100034/03/03-217831 от 31.01.2016 года на сумму 366 615 руб. 38 коп., № 16033100073/03/03-217831 от 31.03.2016 года на сумму 426 182 руб. 42 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе, марте 2016 года электрической энергии в сумме 762 797 руб. 80 коп. Истец в целях соблюдения требования, установленного ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику направил претензию (Т.1 л.д.5).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что с момента установки коллективных приборов учёта (КПУ) истец предоставляет в адрес ответчика данные, не соответствующие действительности, так как до установки КПУ сумма за потреблённую электроэнергию выставлялась по факту на подъездное освещение. С момента установки КПУ расчёт должен производиться ежемесячно по данным КПУ: расход - день по тарифу «день», расход - ночь по тарифу «ночь», за минусом вычета (индивидуальное потребление - ИПУ).

Однако, как указал ответчик, вычет предоставляется одной суммой (без учёта расхода - день,- ночь, одноставочный) и минусуется в процентном отношении.

Таким образом, в расчётной ведомости из объёма общедомового прибора учёта (ОДНУ) - день необходимо вычитать объём ИПУ - день, из объема ОДПУ - ночь -объём ИПУ - ночь и рассчитывать по соответствующим тарифам.

Расчёт с непосредственными потребителями ОАО «Информационно-расчётный центр» производит по следующей формуле:

Уодноставочный =((Удень * t день, \V ночь * t ночь) /1 одноставочный), где V где: Уобъём день, t-тариф день, V ночь-объём ночь, t ночь-тариф ночь, t одноставочный-одноставочный тариф.

(V одноставочный - вычет) * t одноставочный.

Кроме того, как указал ответчик, истец отказывается передавать ему данные по ежемесячному поквартирному расходу, в результате чего ответчик не имеет возможности произвести анализ расхода индивидуальных приборов учёта.

Как указывает ответчик, им направлялись письма с запросами по вопросам ежемесячного поквартирного расхода электроэнергии в адрес ПАО «Самараэнерго», однако, истцом они были проигнорированы. Также ответчик указал, что позиция о несогласии с начисленной суммой задолженности была отражена при подписании актов приёма-передачи электроэнергии (мощности) №№ 16013100034/03/03-217831 от 31.01.2016, 16033100073/03/03-217831 от 31.03.2016.

Кроме того, ответчик представил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность за январь 2016 года составила 128 598 руб. 15 коп., за март 2016 года составила 138 554 руб. 30 коп. Также ответчик указал, что расчёт по адресу пр. Мира 29 выставлен по тарифу домов с газовыми плитами -3,44 руб./квт, тогда как в указанном доме электрические плиты и должен применяться тариф 2,41 руб./квт, в результате чего счёт за данный дом завышен на 42 230 руб. В последних дополнениях к отзыву ответчик указал на выявленные расхождения с расчетом истца на сумму 51 750 руб. 66 коп.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика в виду следующего.

Контррасчет, представленный ответчиком, основан не на определении объема ОДН, а на определении суммы, подлежащей оплате ООО «Мирт».

В соответствии с со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее -Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Потери электрической энергии, имеющие место в сетях в границах ответственности ответчика (от ввода в многоквартирный дом до индивидуальных приборов учета жильцов) относятся к внутридомовым потерям и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Как верно указано судом первой инстанции граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся по управлением ООО «МИРТ» рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с ПАО «Самараэнерго», в связи с чем, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и электрической энергии, потребленной гражданами на основании данных индивидуальных приборов учета).

Поскольку, в данном случае имеет место совокупность приборов учета, учитывающих полный объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, в связи с чем предъявление ответчику к оплате стоимости потребленной электроэнергии исходя из совокупности их показаний, в полном объеме соответствует Правилам № 354.

ПАО «Самараэнерго» применило методику расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии «в натуральном выражении» (т.е. в квт.ч., а не в стоимостном выражении как указывает ответчик), то есть из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учёта, вычитается объем Электрической энергии, зафиксированный всеми (двухтарифными и однотарифными) индивидуальными приборами учета, что в полном объеме соответствует приведенным выше нормам права.

Так, например, по ул. Миронова, д. 35 двухтарифным общедомовым прибором учета зафиксирован общий объем потребления- 24650 кВт.ч (день 17750 кВт.ч., ночь 6900 кВт.ч.)

Индивидуальными приборами учета зафиксированы показания 19574 кВт.ч. (день 12322 кВт.ч., ночь 4237 кВт.ч., показания одноставочных приборов учета 3015 кВт.ч.)

Таким образом, объем потребления для общедомовых нужд, приходящийся к оплате ООО «МИРТ» составляет кВт.ч 24650- 19574 кВт.ч = 5 076 кВт.ч.

Поскольку, на вводе в дом установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии, то и объем ОДН, выставленный управляющей организации, должен оплачиваться по двухставочному тарифу.

Для того, чтобы определить какое количество из указанного объема ОДН приходится на тариф день и на тариф ночь необходимо объем ОДН 5 076 кВт.ч. * на процент распределения объема по дню и ночи, исходя из данных общедомового прибора учета (17750 кВт.ч.-72 %; 6900 кВт.ч. - 28%).

Так, объем ОДН, приходящийся к оплате ООО «МИРТ» по тарифу день 5 076 кВт.ч.*72 % = 3 654,72 кВт. ч.

Объем ОДН, приходящийся к оплате ООО «МИРТ» по тарифу ночь 5 076*28 % = 1 421,28 кВт. ч.

Только рассчитав объем ОДН, можно определить сумму, выставляемую к оплате ООО «Мирт»: 3 654, 72 кВт.ч. *2, 45 руб.= 8 954,06 руб. (ОДН день) 1 421,28 кВт.ч. *1, 21 руб.= 1 719, 75 руб. (ОДН ночь) 8 954,06 +1 719,75 = 10 673, 81 руб. С применением данного метода проведены расчеты и по иным точкам поставки по договору энергоснабжения № 2178э от 28.12.2009 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что граждане-потребители в домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемов энергии по показаниям общедомовых приборов учета и ресурса, потребленного гражданами.

Таким образом, расчеты за потребленную в спорный период ответчиком электроэнергию произведены ПАО «Самараэнерго» в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Как верно указано судом первой инстанции довод ответчика о том, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...> ПАО «Самараэнерго» неверно произведен расчет с применением тарифа для газовых плит является ошибочным и противоречащим законодательству.

04.02.2016 года ООО «МИРТ» уведомило ПАО «Самараэнерго» о том, что по результата конкурса по отбору управляющей организации ООО «МИРТ» с 01.02.2016 года становится управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>.

В ответ на данное обращение управляющей организации 05.02.2016 года ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «МИРТ» письмо о необходимости представления технической документации.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178, в жилых домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, весь объем электроэнергии, потребляемой гражданами этого дома (без разделения на электропотребление внутри квартир и общедомовые технические нужды), оплачивается проживающими в нем гражданами по тарифу для населения с применением понижающего коэффициента 0,7.

В соответствии с разъяснениями, полученными ПАО «Самараэнерго» от Министерства Энергетики и ЖКХ Самарской области (№15/6346 от 01.09.2016), применение понижающего коэффициента от 0,7 до 1 возможно для домов городских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеварения и (или) электроотопительными установками.

При этом под понятием «в установленном порядке» понимается установка электрических плит и электроотопительных установок в соответствии с утвержденным проектом, разрешением и выдачей условий, при наличии технической возможности, и приемки указанных установок соответствующими надзорными органами.

Самостоятельная установка вышеуказанных установок без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, направленными Федеральной антимонопольной службой в адрес министерства, согласно п.5 ст. 19 Федерального закона от 29.10.2004 №188-ФЗ «Жилищный Кодекс РФ» при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.

При наличии в техническом паспорте здания (строения) сведений об оборудовании жилых помещений электрическими плитами для приготовления пищи и электроотопительных установок, подлежат применению тарифы на электрическую энергию с учетом применения понижающего коэффициента.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции информация о фактах (законности) установки стационарных электроплит и электроотопительных установок должна указываться в документах о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг... » документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ни одного из вышеуказанных документов для применения тарифа на электрическую энергию с учетом применения понижающего коэффициента потребитель ООО «МИРТ» до настоящего времени ПАО «Самараэнерго» не предоставил. Также данные документы не представлены в материалы дела.

Кроме того, в отношении данной точки поставки раннее рассчитывались в договоре энергоснабжения, заключенным между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЖУК», также по тарифу на электрическую энергию без применения понижающего коэффициента.

Следовательно, у ПАО «Самараэнерго» отсутствуют правовые основания применять в расчетах в отношении точки поставки, расположенной по адресу <...> тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроплитами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильны вывод, о том что расчеты за потребленную в спорный период ответчиком электроэнергию произведены ПАО «Самараэнерго» в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

При этом в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За период с 19.02.2016 по 31.05.2016 истцом начислены ответчику пени в сумме 24 985 руб. 55 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Самараэнерго» не верно определен размер суммы подлежащей оплате ООО «МИРТ» за электроэнергию, поставленную в январе, марте 2016 года на общедомовые нужды (далее - ОДН), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит документам, имеющимся в материалах дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции, при принятии решения по данному делу верно установлено, что в соответствии с со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее-Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами, подтверждена материалами дела, и заявителем апеляционной жалобы не оспаривается.

Тарифы на электроэнергию, примененные при расчетах в спорном периоде с гражданами, соответствуют тарифам, установленным на 2016 год Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 11.12.2015 года № 610, а кроме того, никаким образом не отражаются на расчетах между ПАО «Самараэнерго» и ООО «МИРТ», поскольку объем ОДН - это разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Так же материалами дела и заявителем апелляционной жалобы подтверждены данные общедомовых приборов учета.

При этом контррасчет, представленный ООО «МИРТ», основан не на определении объема ОДН день и ОДН ночь, а на определении общей суммы, подлежащей оплате ООО «МИРТ» (без разделения на ОДН день и ОДН ночь).

Граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся по управлением ООО «МИРТ» рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с ПАО «Самараэнерго», в связи с чем, объем электроэнергии, выставленный к оплате ответчику является объемом ОДН и правомерно определен истцом как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и электрической энергии, потребленной гражданами на основании данных индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу №А55-18337/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова