Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Туркин К.К., Романенко С.Ш.) по делу №А55-18340/07А55-18340/07,

по исковому заявлению главы крестьянского хозяйства «ФИО1», п. Луначарский, Самарская область

о взыскании 1 198 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское хозяйство «ФИО1» (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Терминал» (далее – общество, компания) о взыскании 198 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 1 000 000 рублей неустойки по договору за просрочку платежа.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

На основании заключенного между сторонами договора, хозяйством были оказаны услуги по уборке зерновых, однако стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, акт приемки работ не подписан, кроме этого компания обязана выплатить неустойку по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, в иске отказано.

Суды двух инстанций, разрешая спор, исходили из недоказанности факта оказания услуг, так же сделан вывод о незаключенности договора, вследствие отсутствия в нем существенных условий установленных законом.

В кассационной жалобе крестьянского хозяйства, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные решения предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель крестьянского хозяйства в устном выступлении пояснил, что услуги по уборке зерновых оказывались для компании на полях, принадлежащих третьим лицам, доказательства о понесенных затратах хозяйством суду не представлены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с договором от 06.09.2007, заключенном между КХ «ФИО1» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Терминал» (заказчик), хозяйство обязуется оказывать услуги по уборке зерновых, принадлежащей техникой, а компания принять и оплатить обусловленную услугу.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю 1500 рублей за 1 гектар в течении 20 дней после окончания уборки зерновых.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком суммы в установленный срок стороны в пункте 3.1 договора от 06.09.2007 предусмотрели штрафную неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Акт приемки – сдачи работ, подтверждающий уборку озимой пшеницы, компанией не подписан.

Поскольку стоимость услуг обществом не оплачена, КХ «ФИО1» обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из факта недоказанности хозяйством оказания услуг их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факты оказания услуг и принятие их результатов должны доказываться лицом, требующим взыскание их стоимости.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 03.11.2006) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако, доказательств свидетельствующих о произведенных хозяйством работ по уборке зерновых истец не представил, факт оказания услуг компания не признает.

Не представлено крестьянским хозяйством и подтверждений о направлении акта приемки – сдачи работ и претензии их заказчику, при этом последний получение данных документов отрицает.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства представитель хозяйства пояснил, что уборка зерновых в период с 06.09.2007 по 18.09.2007 производилась на полях, не принадлежащих обществу «Компания Терминал», впоследствии озимая пшеница ответчику не передавалась.

Арбитражный суд не может считать доказанными факты не подтвержденные документально.

Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу №А55-18340/07А55-18340/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

Судьи В.А. Петрушкин

В.Г. Петров