Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу № А55-18362/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по иску Администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Максимовой Рите Анатольевне, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Красноярские новости» о взыскании 1 880 897 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Максимовой Рите Анатольевне о взыскании убытков в размере 1 880 897 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального района Красноярский Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу № А55-18362/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что на момент заключения трудового договора Администрации района не было известно о результатах проведенной ревизии и о необоснованных выплатах, поскольку финансовое управление администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - Финансовое управление) предоставило информацию Администрации района о результатах ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений района за 2015 год, в которых установлены нарушения финансовой дисциплины, для принятия мер только лишь 12 февраля 2016 года, что подтверждается письмом Финансового управления в адрес Главы администрации района Моглячева В.Н. от 12.02.2016 №67. Заключение трудового договора с ответчиком после проведения первой ревизии и выявления недостатков не может свидетельствовать о том, что у Администрации района отсутствуют претензии к ответчику по факту неправомерного начисления денежных средств. Как указывалось выше после проведения первой ревизии Администрацией района применено дисциплинарное взыскание к Максимовой Р.А. в виде замечания. Обращение в суд с заявлением о взыскании убытков также опровергает вывод суда об отсутствии претензий к ответчику. Вывод суда о том, что актами проверок не установлено перерасхода фонда оплаты труда и прямого действительного ущерба предприятию является несостоятельным, поскольку актами ревизий установлены необоснованные выплаты стимулирующего и компенсационного характера не прописанных в Положении об оплате труда, что является ущербом для предприятия. Кроме того, актами ревизий установлена убыточность. Согласно приказов главного редактора Максимовой Р.А. о выплатах стимулирующего и компенсационного характера себе и работникам Предприятия были необоснованно выплачены денежные средства. Премии руководителей МУП устанавливаются по решению собственника предприятия, прописываются в трудовом договоре или уставе предприятия. Самостоятельно принимать решение о выплате премии МУП по итогам работы не может. В связи с тем, что необоснованные выплаты работникам относятся к фонду оплаты труда, в соответствии с действующим законодательством также производится начисление взносов во внебюджетные фонды. Поскольку неправомерные выплаты повлекли необходимость yплаты Предприятием налогов, данные выплаты также являются убытками предприятия, причиненными по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Красноярский Самарской области поддержал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-18362/2017, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Максимова Рита Анатольевна являлась главным редактором (руководителем) МУП Редакция газеты «Красноярские новости» с 25.06.2003 по 20.03.2017.

Учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация муниципального района Красноярский Самарской области.

На основании годового плана проведения ревизий на 2014 год, утвержденного приказом руководителя финансового управления муниципального района Красноярский Самарской области № 66 от 23.07.2014, контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Красноярские новости» за период с 01.01.2013 по 06.02.2015.

В результате проведения ревизии выявлено, что согласно приказов главного редактора Максимовой Р.А. о выплатах стимулирующего и компенсационного характера себе и работникам МУП «Редакция газеты «Красноярские новости» были выплачены денежные средства в сумме 260 975 руб. 44 коп.

На основании приказа руководителя финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 14.12.2016 года № 62 «Об утверждении плана проведения ревизий и проверок контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области на 2017 год» контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном унитарном предприятии «Редакция газеты «Красноярские новости» Красноярского района Самарской области за период с 07.02.2015 по 31.12.2016.

В результате проведения ревизии выявлено, что на основании приказов главного редактора Максимовой Р.А. о выплатах стимулирующего и компенсационного характера себе и работникам МУП «Редакция газеты «Красноярские новости» были выплачены денежные средства в сумме 1 183 646 рублей.

Считая указанные выплаты необоснованными, а также перечисленные в бюджеты и внебюджетные фонды 436 275 руб. 67 коп. обязательных платежей, начисленные на выплаченные сотрудникам предприятия суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на акт контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 13 марта 2015 года, расчет необоснованных выплат за период с 01.01.2013 по 06.02.2015; актом контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области №2 от 03.02.2017, расчетом необоснованных выплат за период с 07.02.2016 по 31.12.2016.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выплатам за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по настоящему корпоративному спору составляет три года, истцом не пропущен, поскольку исчисляется он с 13.03.2015 - даты составления акта проверки контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемом случае вышеприведенные признаки недобросовестности действий ответчика отсутствуют.

В пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вышеприведенные признаки неразумности действий ответчика в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 говорится, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона, указывая на причинение действиями ответчика убытков обществу истец должен доказать, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность правового состава убытков, то есть наличие таких условий как:

- совершение ответчиком противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением директора и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае указанная совокупность правового состава убытков отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Истец, узнав о нарушениях, имел реальную возможность прекратить полномочия ответчика еще по результатам первой проверки в марте 2015 года. Однако, 11.01.2016 Главой администрации муниципального района Красноярский Самарской области Моглячевым В.Н. с Максимовой Ритой Анатольевной был заключен трудовой договор, что подтверждает не только отсутствие претензий к ответчику, но и с учетом фактического осуществления полномочий руководителя МУП «Редакция газеты «Красноярский новости» с 25.06.2003, т.е. уже более двенадцати лет, доверительный характер сложившихся отношений, признание соответствия ответчиком занимаемой должности, удовлетворенность результатами ее работы.

Доводы апелляционной жалобы, что о результатах проверки они узнали позже, не состоятельны, поскольку по результатам первой проверки имели возможность прекратить ее полномочия. Так же правомерно судом первой инстанции отменно, что по результатам проверок никто из лиц, получивших выплаты, не был привлечен к дисциплинарной ответственности, служебные проверки в отношении ответчика не проводились, требования о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании норм Трудового Кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

Полномочия ответчика были прекращены лишь 20.03.2017 в связи с ликвидацией предприятия (л.д.30 т.1).

Так же правомерно отмечено судом первой инстанции, что Актами проверок наличие ненадлежащего использования субсидий, перерасхода средств фонда оплаты труда, прямого действительного ущерба предприятию не установлено, а установлено только несоответствие оснований для выплат требованиям положения об оплате труда работников. Сам факт осуществления, а также необходимость работ, за которую были произведены выплаты - подготовка сведений по закупкам, подготовка сведений по запросам администрации, больший объем выпускаемых полос газет по сравнению с запланированным, проведение компании по выборам губернатора, подготовка документов для сдачи в архив и т.д. истцом не оспаривается.

Независимый аудит бухгалтерской и финансовой отчетности МУП Редакция газеты «Красноярский новости» никогда не проводился, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях и дополнительных пояснениях по иску.

Истец за весь период деятельности ответчика в полной мере обладал информацией о деятельности предприятия, производимых работникам выплатах, состоянии финансовой и бухгалтерской отчетности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Налоги, выплачиваемые с заработной платы, являются публично-правовыми обязанностями, возлагаемыми на юридическое лицо налоговым законодательством, и не могут быть отнесены к недобросовестным или неразумным действиям директора общества.

Максимова Рита Анатольевна в судебном заседании первой инстанции поясняла, что предъявление настоящего иска последовало после установления неприязненный отношений с действующим руководителем муниципального района Красноярский Самарской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указанные выплаты ответчиком не расценил как причинение убытков истцу.

Доводы истца о том, что факт причинения убытков установлен актами ревизий, несостоятельны, поскольку данные акт подтвержден размер выплат, но не доказывает их необоснованность. Все выплаты, производимые Максимовой Р.А как себе, так и работникам МУП РГ «Красноярские новости» за указанный период, были начислены в соответствии Положением об оплате труда, в связи с чем не могут являться ущербом для предприятия. Кроме того, трудовой договор в письменной форме с Максимовой Р.А. был заключен лишь 11.01.2016г.. Положения об условиях оплаты труда руководителя МУП Редакция газеты «Красноярские новости» не существовало до этого времени, в связи с чем при распределении ежемесячных надбавок, премии и выплат стимулирующего характера она руководствовалась коллективным договором и положением об оплате груда работников МУП Редакция газеты «Красноярские новости», утвержденного 11.12.2012 года. Согласно условиям коллективного договора и положения об оплате труда работников МУП Редакция газеты «Красноярские новости» заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, к которым относятся: ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим работы, премия но итогам работы за месяц, авторские вознаграждения (гонорары), доплата за работу в выходные нерабочие и праздничные дни, доплата за расширение зон обслуживания, доплата за совмещение должностей, доплата за увеличение объема работ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника (п. 1.3-1.6 Положения). Выплаты стимулирующего и компенсационного характера главному редактору и главному бухгалтеру МУП Редакция газеты «Красноярские новости» устанавливаются в соответствии с настоящим Положением (п.1.8 Положения).

Доводы истца о том, что в настоящее время в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в МУП РГ «Красноярские новости» также не являются доказательством причинения Максимовой Р.А убытков предприятию, в связи с тем, что данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. По данному делу в настоящее время проводится финансово-аналитическая экспертиза. Вина Максимовой Р.А. не установлена, кроме того, статуса обвиняемого или подозреваемого лица по данному уголовному делу она не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не имела права сама начислять спорные выплаты, не обоснованным, поскольку ранее действующим Положением об оплате, ни имеется ограничений. Доказательств того, что ее полномочия в указанной сфере были ограничены локальными актами, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Доказательств того, что размер фактически выплаченной ответчиком заработной платы (премии) не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, истец не представил.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам (премии) следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому отсутствуют основания считать выплату спорных денежных средств убытками.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-18362/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова