ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2019 года                                                                          Дело № А55-18414/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 568 от 18 декабря 2018 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 12-7162 от 29 декабря 2018 года,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «База» – ФИО3, доверенность от 11 февраля 2019 года,

от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-18414/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

к УправлениюФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «База», г.Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 23.04.2018 № 63-0-1-141/3201/2018-145 в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0204001:570 в связи с уточнением его границ;

- обязать по ФФГБУ "ФКП Росреестра"по Самарской области внести сведения в государственный кадастровый учет о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0204001:570 площадью 7811,00 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Волжский склон вдоль дороги на Студеный овраг в границах, определенных следующими координатами:

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 по настоящему делу к участию в деле к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленному требованию, привлечено Управление Росреестра по Самарской области, а также предусмотрено считать ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 заявленные требования к Управлению Росреестра по Самарской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, отказав Департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представленный заявителем межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно был отклонен довод Управления о том, что в дополнительном соглашении от 20.02.2015 к договору аренды №31620 от 03.008.1998 отсутствует информация о том, каким именно образом изменяются границы и конфигурация земельного участка.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "База" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Департамента и третьего лица - ООО "База" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «База» заключен договор аренды земельного участка № 31620 от 03.08.1998 (в настоящее время договор аренды № 017263з, далее - Договор), на основании которого с 13.04.1998 и по настоящее время у ООО «База» на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0204001:570, площадью 15880,80 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район. Волжский склон вдоль дороги на Студеный овраг.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 к Договору были внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0204001:570, в связи с чем изменилась площадь земельного участка, которая составляет 7811,00 кв.м. В связи с уточнением границ земельного участка кадастровым инженером АО «ВолгоНИИгипрозем» ФИО4 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0204001:570.

Распоряжением Департамента от 08.12.2017 № 1326 было постановлено внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0204001:570 площадью 15881 кв.м, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский район, Волжский склон вдоль дороги на Студеный овраг с видом разрешенного использования «турбаза», согласно прилагаемому межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 07.12.2017.

16.01.2018 Департамент обратился в Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0204001:570 в связи с уточнением его границ, представив межевой план земельного участка и необходимые документы.

22.01.2018 регистрирующий орган приостанавливает осуществление государственного кадастрового учета до 22.04.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомлением от 23.04.2018 за № 63-0-1-141/3201/2018-145 (далее - уведомление) Управление Россрестра по Самарской области отказало в государственном кадастровом учете земельного участка № 63:01:0204001:570 с уточненными границами, мотивируя свой отказ тем, что представленный межевой план по форме и (или) содержанию не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 11-13).

Также в своем уведомлении об отказе Управление Росреестра по Самарской области ссылается на то, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку границы и конфигурация первоначального земельного участка отличаются от границ и конфигурации земельного участка, представленного в межевом плане.

В обоснование своих доводов Управление Росреестра по Самарской области сослалось на распоряжение Департамента от 06.07.2016 № 684, которым была признана недействительной утвержденная распоряжением Департамента от 08.08.2015 № 321 схема расположения земельного участка, а также указано, что к межевому плану не приложено решение об утверждении действующей схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:01:0204001:570, площадью 15 881,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - турбаза, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Волжский склон вдоль дороги на Студеный овраг, является ранее учтенным. Дата постановки на государственный кадастровый учет - 03.12.2005. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В реестре прав отсутствуют актуальные сведения о правообладателях земельного участка.

В соответствии с пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015г. №921), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В рассматриваемом случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

Как следует из разделов «Исходные данные» и «Заключение кадастрового инженера» местоположение границ учитываемого земельного участка определялось на основании плана границ земельного участка к договору аренды №31620 от 03.08.1998, имеющий приложение в виде графического плана.

Вместе с тем, конфигурация учитываемого земельного участка на плане отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, даже с учетом земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0204001:634, 63:01:020400.1:647, 63:01:0204001:633, 63:01:0204001:632.

Управление Росреестра по Самарской области на основании вышеизложенного сделало вывод, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ и отказало Департаменту во внесении изменений в государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Не согласившись с отказом во внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Департаментом требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ" о государственной регистрации недвижимости

Управление Росреестра по Самарской области, отказывая в регистрации, ссылалось на распоряжение Департамента от 06.07.2016 № 684, которым признана недействительной утвержденная распоряжением Департамента от 08.08.2015 №321 схема земельного участка, а также указано, что к межевому плану не приложено решение об утверждении действующей схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в пункте 2 распоряжения Департамента от 06.07.2016 № 684 указано, что считается действующей схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:01:0202001, приложенная к данному Распоряжению, в связи с чем принятие отдельного решения об утверждении этой схемы не требуется.

Пунктом 16 «Требований к подготовке межевого плана», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» определено, что в случаях, установленных настоящими Требованиями, в состав межевого плана может включаться приложение.

Пунктом 24 Требований установлен перечень документов, подлежащих включению в Приложение к межевому плану, оформляемому в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, которым не предусмотрено включение в Приложение к межевому плану вышеуказанного решения, в связи с чем указанный довод Управления Росреестра по Самарской области суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Судом первой инстанции был признан несостоятельным довод Управления Росреестра по Самарской области, основанный на Правилах застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - Правила), о том, что в межевом плане земельный участок    № 63:01:0204001:570 расположен в территориальной зоне Р-3, в то время как согласно этим Правилам установлены территориальные зоны для участков, расположенных на землях иных категорий Самарского лесничества, а именно Р1-Р5, кроме того, вид разрешенного использования «турбаза» отсутствует среди основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0204001:570 с видом разрешенного использования «под турбазу» был образован 17.09.1997, то есть до принятия Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, поэтому указанные Правила не отменяют характеристики ранее образованного земельного участка № 63:01:0204001:570.

Кроме того, вид разрешенного использования «под турбазу» земельного участка № 63:01:0204001:570 соответствует видам разрешенного использования, указанным в Правилах для территориальной зоны Р-3 - «места для кемпингов», «лагеря и базы отдыха», «дома отдыха», «центры обслуживания туристов».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что территориальные зоны Р1-Р5 включают в себя территориальную зону Р-3, в которой расположен земельный участок № 63:01:0204001:570, поэтому в данном вопросе так же нет противоречий.

Согласно статье 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на Приказ Минэкономразвития № 540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в пунктах 5.2. и 5.3 которого установлены виды разрешенного использования земельных участков в рекреационной зоне: размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха.

Кроме того, пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно пункту 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ до 1.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вид разрешенного использования земельного участка № 63:01:0204001:570 «под турбазу» соответствует виду разрешенного использования земель рекреационного назначения, (ст.98 ЗК РФ) и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (п.5.2 и п. 5.3.).

Суд первой инстанции правильно также признал несостоятельным довод Управления Росреестра о том, что невозможно уточнить границы земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку согласно пункта 76 Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (не вступил в силу) на схеме отображаются границы земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, а также смежных с ним земельных участков; а также приводятся характерные точки координат земельного участка, по которым можно определить границы объекта.

В заключении кадастрового инженера указано, что факт изменения площади и конфигурации земельного участка подтверждается Распоряжением №321 от 08.07.2015 и Распоряжением №684 от 06.07.2016.

Указанные Распоряжения были утверждены уже после подписания дополнительного соглашения от 20.02.2015.

Более того, действующим земельным законодательством не предусмотрено возможности уточнения границ земельного участка путем утверждения Схем расположения земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

В рассматриваемом случае земельный участок образован в 2005 году, является объектом права, объектом кадастрового учета, а не формируемым земельным участком.

Заявитель отмечает, что отказ в государственном кадастровом учете земельного участка в связи с уточнением его границ противоречит сути ведения Единого государственного реестра недвижимости, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Департамент, являясь собственником и арендодателем земельного участка, заинтересован в том, чтобы в государственном кадастровом учете были отражены достоверные сведения о земельном участке № 63:01:0204001:570, его границах и смежных землепользователях, поскольку указанный земельный участок является объектом недвижимости, введенным в гражданский оборот, и достоверные сведения о нем должны быть отражены в государственном кадастровом учете.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр   недвижимости   сведений   о  земельных  участках,   которые   подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Заявитель на основании вышеизложенного считает, что отказ в совершении государственного кадастрового учета уточненных границ и площади земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника и арендодателя данного земельного участка, поскольку способствует сохранению неопределенности в сведениях об основных характеристиках земельного участка, как объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что для внесения в государственный кадастровый учет сведений об уточнении границ земельного участка № 63:01:0204001:570, Управлению Росреестра был представлен полный пакет необходимых документов для кадастрового учета - договор аренды земельного участка № 31620 от 03.08.1998 с дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2013 и от 20.02.2015, Распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самары № 321 от 08.07.2015 и № 684 от 06.07.2016 со схемами расположения земельного участка на кадастровом плане
территории кадастрового квартала № 63:01:0202001, выполненными АО
«ВолгоНИИгипрозм», межевой план земельного участка, заключение кадастрового
инженера ФИО4

Суд первой инстанции верно указал, что на основании пунктов 1, 2, 7 и 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вышеприведенные документы являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем, довод Управления Росреестра является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Управления Росреестра о незаконности изменения площади земельного участка в дополнительном соглашении от 20.02.2015 с 15 880,8 кв.м. на 7 811,00 кв.м. без проведения процедуры его раздела, поскольку на основании статьи 421 и части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в заключении договора; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды земельного участка № 31620 от 03.08.1998 с дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2013 и от 20.02.2015 является действующим, поскольку никем не оспорен и соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Управления Росреестра о том, что ссылка на распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самары № 321 от 08.07.2015 и № 684 от 06.07.2016 не актуальна, поскольку они были утверждены после подписания дополнительного соглашения от 20.02.2015, в связи со следующим.

Дополнительное соглашение к договору и указанные распоряжения основаны на схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненных АО «ВолгоНИИгипрозем».

Кроме того, указанный довод Управления Росреестра не предусмотрен в статье 26 Закона № 218-ФЗ в качестве основания для отказа в государственном кадастровом учете объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Управления Росреестра от внесения сведений в государственный кадастровый учет об уточненных границах земельного участка 63:01:0204001:570 нарушает права и законные интересы арендодателя и арендатора указанного земельного участка, поскольку он находится в гражданском обороте и сведения о его границах должны носить достоверный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Департамента арбитражный апелляционный суд не находит.

         В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.       

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-18414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

                                                                                                                        А.Б. Корнилов