Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017(судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-18415/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 открытое акционерное общество «Самарская швейная фабрика» (далее – ОАО «Самарская швейная фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам и неуплате ФНС России текущих платежей на общую сумму 27 021 625 руб. 83 коп., из которых 1 555 709 руб. пени и штрафы по налогу на доход физических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив довода кассационных жалоб, заслушав представителей ФНС России – ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не допущено нарушений очередности погашения требований по текущим обязательствам должника ввиду отнесения всех требований ФНС России (в том числе, НДФЛ) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, к текущим платежам четвертой очереди.

При этом суды платежи, произведенные конкурсным управляющим должником за услуги связи, охрану, обслуживание программного обеспечения, услуги банка, ГСМ, поддержание имущества в рабочем состоянии, отнесли к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Указанный вывод судов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; о тнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку вывод судов о том, что конкурсным управляющим ФИО4 была соблюдена очередность погашения задолженности по текущим платежам, противоречит сложившейся практике разрешения соответствующих спорных правоотношений, отклонение требований уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными является преждевременным.

Кроме того, доводам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушена и календарная очередность при погашении требований одной очереди, а также имеются основания полагать (исходя из хронологии возникновения обязательств, их погашения), что конкурсный управляющий, располагая денежными средствами, не производил расчетов по уже существующим обязательствам по налогам и сборам, а умышленно ожидал возникновения обязательств третьей очереди, оценка судами не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017по делу № А55-18415/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова