Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндаль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу № А55-18432/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г.Тольятти,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г.Самара,

с участием третьего лица:

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решение, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее – заявитель, общество, ООО «Миндаль») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – Центр размещения рекламы, ГКУ СО «ЦРР») о признании незаконным решения (Уведомление) об отказе в принятии к рассмотрению заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1963уо от 24.04.2017, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов посредством принятия к рассмотрению Заявления ООО «Миндаль» на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №25 от 03.04.2017 (т.1 л.д.3-5, 94).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу №А55-18432/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.83-88).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на основе совокупного анализа стандартов и сводов правил, включенных в Перечень стандартов, исполнение которых на обязательной основе обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в том числе ГОСТ 52044, можно сделать вывод, что надежность и безопасность рекламной конструкции - это прочность, устойчивость и пространственная неизменяемость конструкции в пространстве. Они достигаются на этапе проектирования - путем определения способа конструирования, расчетных формул, материалов, требований по сборке и монтажу, на основании и в соответствии с техническим заданием на проектирование (статья 759 ГК РФ), а на этапе реализации проекта - качеством исполнения проекта (выполнением работ) при производстве и монтаже. Причем в проектной документации (рабочих чертежах) в соответствии со стандартами и сводами правил в обязательном порядке указываются способы и объем контроля качества изготовления и монтажа конструкции.

Таким образом, значения параметров и качественные характеристики, обеспечивающие безопасность конструкций, закрепляются в проектной документации, поскольку эта документация используется в качестве основного документа при изготовлении и монтаже. Законодательное закрепление основных требований безопасности на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами (организациями), осуществляющими проектирование, изготовление и монтаж конструкций.

Учитывая, что требования безопасности закреплены в нормах права, неотъемлемым признаком которых является их охрана от нарушений принудительной силой государства, гарантией соблюдения требований безопасности выступает установленная действующим законодательством юридическая ответственность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 55 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) бремя содержания и ответственность за эксплуатацию имущества несет собственник.

Таким образом, доводы суда о том, что проект рекламной конструкции, выполненный в соответствии с требованиями законодательства, является недостаточным средством установления технических параметров рекламной конструкции и методов оценки ее безопасности являются несостоятельными и ошибочными.

В силу того, что рекламная конструкция не является ни зданием, ни сооружением (что подтверждается проектом, техническим паспортом рекламной конструкции и заинтересованным лицом в деле не оспаривается), она не подпадает под определение капитального объекта, для которого необходимо получение разрешения на строительство.

Следовательно, работы по ее возведению (монтажу) могут осуществлять организации не являющиеся членами саморегулируемых организаций.

Таким образом, отнесение судом рекламной конструкции на одном лишь основании, что она изготовлена из металла к «технологическим металлоконструкциям», применяемым при возведении (строительстве) капитальных объектов (стр. 5 Решения), работы по которым внесены в Перечень является неверным истолкованием и применением норм права, что недопустимо.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отнесения сведений о наличии свидетельства СРО к техническим параметрам рекламной конструкции, и для признания требований Регламента по предоставлению копии свидетельства СРО в составе документов заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции законными.

По мнению заявителя, требования Регламента, содержащиеся в форме технического паспорта, рекламной конструкции, являются препятствием для получения государственной услуги и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований не имелось (т.2 л.д.91-100, 106-115).

Центр размещения рекламы апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Центра размещения рекламы отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 (исх. №25 от 03.04.2017 на вх. №1956з от 19.04.2017) ООО «Миндаль» обратилось в Государственное каченное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (настенное панно на ограждении) с приложением к нему документов в соответствии с Административным регламентом министерства имущественных отношений Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» №2254 от 27.12.2016 (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.6. Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления услуги, которые ООО «Миндаль» (заявитель) должен предоставлять в ГКУ СО «ЦРР» самостоятельно, в числе технический паспорт рекламной конструкции (пп.11 п.2.6.) по установленной форме (Приложение 7 Административного регламента).

В составе пакета документов заявителем представлен «Технический паспорт рекламной конструкции» с указанием информации о предприятии производящем монтаж рекламной конструкции - ООО «Металъ-МАСТЕР» и указанием, что «свидетельство СРО не предусмотрено законодательством РФ» (стр.14 Приложения 1 к исковому заявлению), кроме того, к «Техническому паспорту рекламной конструкции» приложена Пояснительная записка, разъясняющая вопрос отсутствия сведений о свидетельстве СРО предприятия осуществляющего монтаж рекламной конструкции.

Вышеуказанный документ предоставлен заявителем в составе пакета документов нарочно в ГКУ СО «ЦРР» с приложением в электронном виде, что предусмотрено п.2.6.2. Административного регламента.

Согласно разделу 3.3. Административного регламента сотрудник ГКУ СО «ЦРР» в течение 20 дней рассматривает предоставленный пакет документов на соответствие требованиям Административного регламента (п.2.6.4 и п.2.9.) и выдает либо уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, либо уведомление о принятии к рассмотрению заявления.

ГКУ СО «ЦРР» 24.04.2017 (вх. №64 от 18.05.2017) заявителю выдано и направлено почтой России уведомление №1963уо об отказе в принятии к рассмотрению заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д.34).

В качестве оснований для отказа в указанном уведомлении со ссылкой на пп.3, 5 п.2.9. Административного регламента указано несоответствие его установленным требованиям, изложенным в пп.11 п.2.6.1., а именно - отсутствие заполненного технического паспорта рекламной конструкции по установленной форме (Приложение 7 Административного регламента), а именно: отсутствуют сведения из свидетельства СРО о предприятии (дата выдачи, номер свидетельства), производящем монтаж рекламной конструкции, а также не приложена заверенная предприятием копия свидетельства СРО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень), не содержит работы по монтажу металлоконструкций на фасад здания (подпорную стену, ограждающий забор и т.п.).

Следовательно, указанные работы могут производиться организациями, не являющимися членами СРО.

ООО «Миндаль» считает, что Административный регламент в части требования о предоставлении свидетельства СРО для организаций, осуществляющими монтаж рекламных конструкций в виде настенных панно, является незаконным, а действия ГКУ СО «ЦРР» нарушающими права и законные интересы ООО «Миндаль» в сфере предпринимательской деятельности. Выданное ГКУ СО «ЦРР» заявителю - ООО «Миндаль» уведомление №1963уо от 24.04.2017 об отказе в принятии к рассмотрению заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является решением, препятствующим ООО «Миндаль» получить соответствующую государственную услугу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210- ФЗ) установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Предоставление государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Самарской области» осуществляется министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство), а также подведомственным ему ГКУ СО «ЦРР» в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом министерства от 27.12.2016 № 2254 (далее - Административный регламент).

В соответствии с Законом № 210-ФЗ, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2011 № 16 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг органами исполнительной власти Самарской области, разработке и принятии административных регламентов осуществления муниципального контроля органами местного самоуправления в Самарской области», административным регламентом - является нормативно правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Вышесказанное указывает на то, что требования Административного регламента являются общеобязательными для исполнения, как заявителем, так и органом, участвующим в предоставлении государственной услуги наряду с положениями Закона о рекламе.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 данной статьи заявлению прилагаются:

данные о заявителе - физическом лице;

данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

По смыслу данной нормы, она определяет лишь основные документы, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Данный вывод следует из последовательного и совокупного прочтения положений статьи 19 Закона о рекламе, в частности из содержания части 12 статьи 19 данного Закона, в силу которой орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления только тех документов и сведений, которые не относятся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

При этом критерии технических параметров рекламной конструкции действующим законодательством четко не определены.

Следовательно, законодатель в части 12 статьи 19 Закона о рекламе установил право требования от заявителя документов, не указанных в части 11 статьи 19 названного Закона, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, одними из которых являются сведения о предприятии-проектировщике и предприятии, производящем монтаж рекламных конструкций (дата выдачи, номер свидетельства).

В части 4 статьи 19 Закона о рекламе указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в отсутствие технического регламента в сфере наружно рекламы, применяются положения ГОСТа по наружной рекламе (ГОСТ Р 52044-2003) (далее - ГОСТ).

Ряд положений ГОСТа по наружной рекламе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», был переведен в разряд обязательных к исполнению, в частности, раздел 6 ГОСТа (пункты 5.1 и 5.2).

Согласно пункту 5.1 ГОСТа конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям [1] - [9].

Требования [1] - [9] являются отсылочной нормой, которая содержит указание на ряд СНиПов и правил, регулирующих степень нагрузки и воздействия конструкций, изготовленных из различных материалов.

Согласно приведенным нормам конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготавливать и устанавливать в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 29.08.1985 № 135.

На основании пункта 5.2 ГОСТ Р 52044-2003 конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.

В связи с вышеизложенным, в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на Самарской области», министерством в числе прочего была предусмотрена необходимость представления в числе иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, таких документов и сведений, которые относятся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, в частности заполненный технический паспорт рекламной конструкции по форме согласно Приложению 7 к Административному Регламенту, в который входили сведения из свидетельства СРО о предприятии (дата выдачи, номер свидетельства), производящем монтаж рекламной конструкции, а также копии договора на монтаж рекламной конструкции и свидетельства СРО.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно признал, что ГКУ СО «ЦРР» обоснованно требовало от лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, представления вышеуказанных документов.

При отсутствии сведений о таких параметрах орган, уполномоченный на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, не имеет возможности оценить безопасность ее размещения и эксплуатации, а также надежность ее узлов, деталей и агрегатов, что по смыслу Закона о рекламе и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов следует считать препятствием к выдаче разрешения, а, следовательно, к размещению и эксплуатации испрашиваемой рекламной конструкции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А31-5569/2015 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2015 № Ф03-4160/2015 по делу № А51-19502/2014.

В приложенном ООО «Миндаль» техническом паспорте рекламной конструкции, в нарушении требований Административного регламента отсутствовали сведения из свидетельства СРО о предприятии (дата выдачи, номер свидетельства), производящем монтаж рекламной конструкции, а также не приложены заверенные предприятием копии договора на монтаж рекламной конструкции и свидетельства СРО.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что Перечень от 30.12.2009 № 624 не содержит работы по монтажу металлоконструкций на фасад здания (подпорную стену, ограждающий забор и т.п.).

Так, пункт 10.5 Перечня от 30.12.2009 № 624 содержит работы по монтажу, усилению и демонтажу технологических металлоконструкций.

Пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги

1) заявление подано не по установленной форме, неуполномоченным лицом;

2) наличие в представленных заявлении и документах неоговоренных исправлений, повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание, подчисток либо приписок, зачеркнутых слов, записей, выполненных карандашом;

3) неполный комплект документов, представляемый заявителем и необходимый для предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.6.1 настоящего Регламента;

4) наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах;

5) оформление документов не соответствует действующему законодательству;

6) наличие на месте установки и эксплуатации рекламной конструкции, указанном в заявлении, уже установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции на основании действующего разрешения, выданного другому лицу;

7) наличие заявления иного лица, поступившего ранее в установленном порядке в отношении места установки и эксплуатации рекламной конструкции, указанного в заявлении;

8) представление заявителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего Регламента;

9) отсутствие факта уплаты заявителем государственной пошлины за предоставление государственной услуги согласно пункту 2.12 настоящего Регламента.

Таким образом, ООО «Миндаль» нарушены подпункты 3, 5 вышеуказанного пункта 2.9 Административного регламента, поэтому ГКУ СО «ЦРР» принято законное и обоснованное решение от 24.04.2017 № 1963уо об отказе в принятии к рассмотрению заявления на выдачу разрешения и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

С 1 июля 2017 года вступили в силу поправки к Градостроительному кодексу Российской Федерации, которые предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ, в связи с чем, допуски саморегулируемых организаций (СРО) на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства, с 1 июля 2017 года не действуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-18432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова