Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя Воробьева В.П. (доверенность от 09.01.2019 № 33/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу № А55-18502/2019 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к Федеральному казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (ИНН 6367080065, ОГРН 1036302392356), Самарская область, Волжский район, пос. Петра-Дубрава,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 2277-Р/799-101-Ю об административном правонарушении от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 2277-Р/799-101-Ю об административном правонарушении от 10.06.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» привлечено к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу № А55-18502/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, общество полагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 24.05.19 № 2277-р (л.д. 31-34), в период с 28.05.2019 по 04.06.2019, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - ФКП «Самарский завод «Коммунар», ИНН 6367080065, ОГРН 1036302392356, юридический адрес: 443546, Самарская область. Волжский район, п. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, требований ранее выданного предписания от 12.02.19 №07-799-02-19-039-КП (срок исполнения истек 13.05.19), в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава.

В ходе проверки выполнения требований ранее выданного предписания от 12.02.19 № 07-799-02-19-039-КП было установлено, что указанное предписание не выполнено в установленный срок - до 13.05.2019 (л.д. 36-40).

По результатам контрольного мероприятия должностным лицом Управления в отношении юридического лица - ФКП «Самарский завод «Коммунар», по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 2277-р/799-101-Ю от 10.06.19 (л.д. 8-12).

На основании указанного протокола в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзорафедерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 3 части 1, положений ч.7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля; оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.54 ГР КРФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что ФКП «Самарский завод «Коммунар», осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава.

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предприятию по результатам проверки в отношении указанного объекта на основании распоряжения от 01.02.2019 года №456-Р выдано предписание от 12.02.19 № 07-799-02-19-039-КП, которое последним в установленный срок – до 13.05.2019 года, не выполнено.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие имело возможность исполнить требования предписания. Доводы казенного предприятия об обратном, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению предписания, в материалы дела предприятием не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что Предписание от 12.02.19 №07-799-02-19-039-КП оспаривалось предприятием в рамках дела № А55-13733/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года по делу № А55-13733/2019 по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания административного органа от 12.02.2019 № 07-799-02-19-039-КП, заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования являются исполнимыми.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предприятию административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного предприятием административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом финансового положения предприятия, обстоятельств совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, назначив предприятию минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А55-18503/2019 с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

Доказательств исполнения в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора от 12.02.19 №07-799-02-19-039-КП, предприятием не представлено.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия, доводы которой проверены апелляционным судом, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу № А55-18502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи О.И. Буртасова

Н.В. Сергеева