Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поставщикъ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу №А55-18607/2018 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению акционерного общества «Волгомост»,

к закрытому акционерному обществу «Поставщикъ»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО2,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгомост» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета исковых требований, просило суд взыскать с ЗАО «Поставщикъ» в пользу АО «Волгомост» задолженность по Договору поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ в размере 1 474 602 руб. 14 коп., пени за период с 06 июня 2016 года по 01 июня 2018 года в размере 998 257 руб. 73 коп., с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 1 474 602 руб. 14 коп., начиная с 02 июня 2018 года по день фактической оплаты долга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Поставщикъ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Волгомост» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Волгомост», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом и ответчиком Договором поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, АО «Волгомост» – «поставщик» обязуется поставить покупателю продукцию (товар) на основании письменных заявок, в которых указывается марка, количество товара, сроки поставки, место им способ доставки, а «покупатель» - ЗАО «Поставщикъ» обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условием настоящего Договора.

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору, его стороны подписали Спецификацию, в которой указаны наименование товара, единица его измерения и количество товара.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, указанного гражданско-правового договора.

Представленная истцом в материалы дела письменная претензия от 01 июня 2018 года № 82, а также доказательства ее направления в адрес ответчика соответствуют положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункту 8.6 пункта 8 Договора поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ.

В своем заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ, с учетом Спецификации к нему, обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1651602 руб. 14 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарным накладным, форма Торг-12.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается, соответственно:

- платежными поручениями 31 октября 2017 года № 280 и от 09 ноября 2017 года № 286;

- актом взаимозачета от 05 декабря 2016 года № 9, вследствие чего, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением и на дату проведения последнего судебного заседания по делу задолженность ответчика по оплате товара составила – 1 474 602 руб. 14 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Имеющиеся в данном деле товарные накладные, форма Торг-12, содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ЗАО «Поставщикъ» и оттиск печати данного закрытого акционерного общества в соответствующей графе товарных накладных, форма Торг-12 – «Груз получил».

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес поставщиком и истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам в полном размере, либо частично, в срок установленный Договором поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ, с учетом Спецификации к нему, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец надлежащим образом доказал обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 474 602 руб. 14 коп.

Заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.5 пункта 4 Договора поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ, в сумме 998 257 руб. 73 коп. за период с 06 июня 2016 года по 01 июня 2018 года, суд первой инстанции также правомерно посчитал их обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в содержании искового заявления расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом исковые требования в остальной части, суд первой инстанции также правомерно посчитал их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) по Договору поставки от 01 марта 2016 года № 49-ВМ исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 1 474 602 руб. 14 коп., начиная с 02 июня 2018 года по день фактической оплаты ответчиком долга являются правомерными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Содержание апелляционной жалобы копирует текст решения суда первой инстанции, в жалобе отсутствуют доводы, почему ответчик не согласен с выводами суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу «Поставщикъ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу №А55-18607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поставщикъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова