Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц ООО «Технопром», ПАО «Самараэнерго», АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Самарской и Ульяновской областей»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Технопром», обязав согласовать в течение 5 рабочих дней, с момента вступления в силу судебного акта, технические условия, направленные в адрес ПАО «Т Плюс» письмом от 29.04.2021 №МР6/121/104/3323.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопром», ПАО «Самараэнерго», АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Самарской и Ульяновской областей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя ПАО «Самараэнерго», АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Самарской и Ульяновской областей» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО «Самараэнерго» и АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Самарской и Ульяновской областей» в материалы дела представили отзывы (письменные пояснения) на апелляционную жалобу.

ПАО «Самараэнерго» просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Самарской и Ульяновской областей» указывает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы АО «СО ЕЭС» и оставляют доводы сторон на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобы в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Волга» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель ООО «Технопром» с доводами подателя жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «Т Плюс» является владельцем станции Сызранская ТЭЦ, от которой к сетям сетевой организации опосредованно присоединен потребитель ООО «Технопром», согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и акту разграничения балансовой принадлежности сторон.

ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет электроснабжение ООО «Технопром».

ООО «Технопром» обратилось в ПАО «Россети Волга» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 16.11.2020 в связи с увеличением величины максимальной мощности на 200 кВ (в дополнение к 212 кВт ранее присоединенным), по 3 категории надежности.

Согласно пункту 5 «Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям»,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения), при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

В связи с указанным правовым регулированием, истец обратился в адрес ответчика письмом от 17.12.2020 № МР6/121/104/10077 с просьбой сообщить о возможности увеличения нагрузок в существующей точке присоединения: ячейка №19 ГРУ-10 кВ Сызранской ТЭЦ.

Письмом от 20.01.2021 № 51105-13-00023 Самарский филиал ПАО «Т Плюс» не согласовал увеличение нагрузок в существующей точке присоединения в связи с планируемым демонтажем ГРУ.

Письмом от 29.04.2021 № МР6/121/104/3323 истец направил на согласование в адрес ПАО «Т Плюс» проект технических условий для присоединения дополнительной мощности 200 кВт потребителя к распределительному устройству Сызранской ТЭЦ.

Письмом от 19.05.2021 № 51100-44-02888 ответчик не согласовал увеличение нагрузок, указав, что технологическое присоединение (увеличение мощности) к данному распределительному устройству является нецелесообразным.

Ответчик не сформулировал замечаний и предложений по включению в технические условия мероприятий по технологическому присоединению на объектах генерации, свои предложения и технические решения в адрес сетевой организации не направлял, действия по определению технической возможности технологического присоединения не осуществил, доказательств обратного не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обязательство по технологическому присоединению и выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на основании договора об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года №861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (этот договор является публичным).

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям регламентируется следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения); Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее - Основы ценообразования); Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 №24.

Сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Довод подателя жалобы о том, что из буквального толкования пункта 5 Правил технологического присоединения не следует, что электростанция обязана согласовать технические условия по увеличению максимальной мощности, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности между Сызранской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и ООО «Технопром» от 08.02.2018, у потребителя имеется технологическое присоединение в точке присоединения ООО «Технопром» Сызранской ТЭЦ, ГРУ-10 кВ, яч. 19, фидер 19, уровень напряжения 10 кВ, максимальная мощность 212 кВт, категория надежности 3.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не вправе чинить препятствий истцу в технологическом присоединении энергопринимающего устройства ООО «Технопром» в связи с увеличением максимальной мощности по существующему технологическому присоединению, обосновывая свою позицию предстоящим выводом распределительного устройства 10 кВ, Ф-19, ячейка 19 Сызранской ТЭЦ из эксплуатации.

Деятельность профессиональных субъектов на рынке электрической энергии, подлежит обязательному регулированию нормами специального законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение носит однократный характер, повторное технологическое присоединение не требуется.

В соответствии с п. 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, одним из оснований для обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение является увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 4 Правил технологического присоединения, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

В силу п. 11 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 5 Правил технологического присоединения, при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

При буквальном толковании п.5 Правил технологического присоединения, указанная норма не накладывает на ответчика обязательства по совмещению видов деятельности. При указанном правовом регулировании именно сетевая организация осуществляет действия по заключению договора об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением мощности в существующей точке присоединения с потребителем, выполняет иные обязательства, кроме тех, что прямо предусмотрены в рассматриваемой норме за субъектом генерации.

В контексте рассматриваемого правового регулирования, законодатель в исключительных случаях установил в отношении субъекта генерации обязательство выполнить функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения в существующей точке присоединения, и согласования технических условий со смежной сетевой организацией, а также выполнения необходимых условий договора.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Исходя из норм действующего законодательства и необходимости ООО «Технопром» увеличить мощность в существующей точке присоединения, ПАО «Россети Волга» лишено права на отказ от заключения публичного договора. Подготовка технических условий является прямой обязанностью истца, так же как согласование технических условий со смежной сетевой организацией, является обязанностью ответчика.

Действия/бездействия ПАО «Т Плюс» по непредставлению перечня мероприятий по технологическому присоединению, и отказ в согласовании проекта технических условий, являются существенными для финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Россети Волга», так как влияют на сроки направления оферты договора потребителю.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Установленные п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А12-42253/2014 и др.).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку доводы и действия ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей по согласованию проекта технических условий.

С учетом изложенного, доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, что повлекло за собой неверную квалификации действий ПАО «Т Плюс» в качестве действий препятствующих перетоку, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

ПАО «Т Плюс» письмом от 19.05.2021 №51100-44-02888 уведомило истца о нецелесообразности увеличения мощности ООО «Технопром» в существующей точке присоединения, в связи с выводом из эксплуатации распределительных устройств ЮкВ, к которым ранее осуществлено присоединение ООО «Технопром», и отсутствием возможности увеличения максимальной мощности по имеющемуся технологическому присоединению.

В отзыве на исковое заявление от 09.08.2021 №321/334 и в судебных заседаниях, позиция ПАО «Т Плюс» о выводе из эксплуатации распределительных устройств 10 кВ, также была обозначена представителями ответчика.

В соответствии с п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 по делу №А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Вывод распределительного устройства Сызранской ТЭЦ, без соблюдения предусмотренной в императивном порядке процедуры обеспечения вывода объекта электроэнергетики из эксплуатации, приведет к введению ограничения подачи электрической энергии по уже существующему технологическому присоединению ООО «Технопром», которое подтверждено актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон между Сызранской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и ООО «Технопром» от 08.02.2018 и заключенным договором энергоснабжения.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии вывод из эксплуатации генерирующего оборудования Сызранской ТЭЦ должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (далее «Правила вывода из эксплуатации»).

Исходя из указанного правового регулирования, очевиден тот факт, что вывод из эксплуатации объекта энергетики, принадлежащего ответчику, представляет собой длительный и обособленный процесс хозяйственной деятельности, с урегулированием договорных отношений с сетевой организацией (договор о реализации мероприятий).

Вместе с тем, текущая хозяйственная деятельность ответчика, связанная с проведением ремонтных работ и выводом объектов из эксплуатации, не могут нарушать права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов.

Правила технологического присоединения прямо указывают, что при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Неисполнение ответчиком указанного требования п. 5 Правил технологического присоединения, явилось основанием для обращения в суд.

Требование ПАО «Россети Волга» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Технопром», является самостоятельным и обособленным от процесса, связанного с эксплуатацией и обслуживанием ответчиком объекта генерации.

Планируемый ответчиком вывод из эксплуатации распределительного устройства 10 кВ, ф.19, ячейка 19 Сызранской ТЭЦ не относится к установленным в пп. "а" - "г" п. 28 Правилами технологического присоединения критериям отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в иске об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в силу нормативных положений и в силу сложившейся судебной практики, которая отражает существующий гражданский оборот, не предусматривается возможность деления электростанции на здание, помещения и оборудование.

Поскольку электростанция имеет специальное (функциональное) назначение -производство электрической энергии и включает в себя строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование, следовательно, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно и отдельно друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, само по себе наличие в составе вещи составных частей не свидетельствует о том, что такая вещь является делимой. Исследование дополнительно представленных доказательств не связано с исследованием вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства.

Судом первой инстанции отмечено верно, что действия ответчика по уклонению от согласования технических условий, являются злоупотреблением правом, создающее препятствие для доступа к услугам по передаче электроэнергии субъекту предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: копии сопроводительного письма филиала АО «СО ЕЭС» Самарское РДУ от 27.01.2022 №P48-61-I-19-130 с приложением выкопировки из перечня объектов диспетчеризации; Выписки из ЕГРН от 02.12.2021; копии акта технологического освидетельствования ГРУ-10 кВ от 14.07.2017; копии заявления ПАО «Т Плюс» о выводе из эксплуатации ГРУ-10 кВ; копии письма ПАО «Т Плюс» от 15.02.2022 №51100-44-00847 «О выводе из эксплуатации ГРУ-10 Сызранской ТЭЦ».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции до принятия решения по существу спора, суд апелляционной инстанции не принял указанные документы и их содержание не учитывал при рассмотрении дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-18623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова