Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгений Павловны и индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, по делу №А55-1869/2020 (судья Богданова Р.М.)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, по делу №А55-1869/2020

по иску 1) Индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Павловны;

2) Индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Валентиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"

о взыскании 1 008 072 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Валентиновне и

индивидуальному предпринимателю Лебедевой Евгении Павловне

о взыскании 286634 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (Лебедевой Евгении Павловны и Лебедевой Марины Валентиновны) – представитель Раннева Ю.А. по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика – представитель Струков А.А. по доверенности от 17.03.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Евгения Павловна, Индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Валентиновна обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" арендную плату - переменную часть в сумме 41 568 руб. 27 коп., фиксированную часть в сумме 186 290 руб. 33 коп., пени 10 213 руб. 68 коп. и штрафные санкции 770 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Евгении Павловне, Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Валентиновне, в котором просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Валентиновны и Индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Павловны сумму уплаченного обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения № 1 от 17.08.2018 г. в сумме 275 267,76 руб.; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Валентиновны и Индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Павловны в пользу ООО «Пегас» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцы заявили ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску, а именно просил:

1. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Лебедевой Марины Валентиновны и Лебедевой Евгении Павловны задолженность по арендной плате по договору №1 от 17.08.2018 г переменная часть в сумме 41568,27 рублей (Лебедевой М.В. в соответствии 4/5 доли - 33254,62 рубля, Лебедевой Е.П. в соответствии 1/5 доли -8313,65 руб.), фиксированная часть аренды, в сумме 186290,33 рублей (Лебедевой М.В. в соответствии 4/5 доли - 149 032,26 рубля, Лебедевой Е.П. в соответствии 1/5 доли - 37 258,06 руб.), пени в сумме 10 213,68 рублей (Лебедевой М.В. в соответствии 4/5 доли - 8170,94 рубля, Лебедевой Е.П. в соответствии 1/5 доли - 2042,74 руб.), штрафные санкции в сумме 770 000 руб. (Лебедевой М.В. в соответствии 4/5 доли - 616 000 рубля, Лебедевой Е.П. в соответствии 1/5 доли - 154 000 руб.).

2. Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 23 081 руб.

Ответчик заявил об уточнении требований по встречному иску, просил:

- взыскать сумму уплаченного обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения № 1 от 17.08.2018 г. в пользу ООО «ПЕГАС»: с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Валентиновны в размере 400 000 рублей; с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Павловны в размере 100 000 руб.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «ПЕГАС»: с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Валентиновны в размере 20 053,13 рублей; с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Павловны в размере 5 013,28 рублей.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Валентиновны и Индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Павловны в пользу ООО «Пегас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей кратно удовлетворенным исковым требованиям.

Уточнения по первоначальному и по встречному иску приняты судом первой инстанции как соответствующие ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате по договору №1 от 17.08.2018 г переменная часть в сумме 41568,27 рублей (индивидуальному предпринимателю Лебедевой М.В. в соответствии 4/5 доли - 33254,62 рубля, индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.П. в соответствии 1/5 доли -8313,65 руб.), фиксированная часть аренды, в сумме 186290,33 рублей (индивидуальному предпринимателю Лебедевой М.В. в соответствии 4/5 доли - 149 032,26 рубля, индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.П. в соответствии 1/5 доли - 37 258,06 руб.), пени в сумме 10 213,68 рублей (индивидуальному предпринимателю Лебедевой М.В. в соответствии 4/5 доли - 8170,94 рубля, ИП Лебедевой Е.П. в соответствии 1/5 доли - 2042,74 руб.), государственная пошлина в пользу истцов в размере 5451 руб. В остальной части (в части требования о взыскании штрафа 770000 рублей) в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, принятое по настоящему делу, в которой указывают на несогласие с выводами суда, просят решение отменить, вынести новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что суд неправильно истолковал суть договора, так как в соответствии п. 4.3 договора: «В случае досрочного прекращения настоящего Договора аренды по вине или инициативе Арендатора Обеспечительный Платеж зачету в счет Арендной платы и возврату Арендатору не подлежит, а удерживается Арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора, не подлежащего доказыванию». То есть если договор будет расторгнут ранее чем через 5 лет, так как договор был заключен на 5 лет и зарегистрирован в ЕГРН.

А в соответствии с пунктом 14.4. договора Арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Арендодателя не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Арендатор оплачивает арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, до даты освобождения им Помещения по Акту возврата Помещения, а Арендодатель в предусмотренном Договором порядке возвращает Арендатору Обеспечительный Платеж. В случае расторжения Договора Арендатором в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением Арендодателя менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере Фиксированной Арендной Платы за количество дней, равное 60 (Шестидесяти) календарным дням за вычетом количества дней с момента уведомления о расторжении Договора до даты расторжения.

То есть, по мнению истца, обеспечительный платеж в соответствии договора остается у Арендодателя в случае если договор будет расторгнут ранее 5 лет, а штрафные санкции в соответствии п. 14.4 взыскиваются в случае расторжения Договора Арендатором в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением Арендодателя менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Так как уведомление о расторжении было в день расторжения, а не за 60 дней, как предусматривает договор.

В соответствии изложенного истец считает, что в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика штрафных санкции в сумме 770 000 руб. (Лебедевой М.В. в соответствии 4/5 доли - 616 000 рубля, Лебедевой Е.П. в соответствии 1/5 доли - 154 000 руб.) отказано не законно, так как данные штрафные санкции были предусмотрены договором и стороны с ними согласились.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, по делу №А55-1869/2020, в части отказа во взыскании штрафа отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в оспариваемом решении имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

В соответствии с пунктом 14.4 договора Арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Арендодателя не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Суд не принял во внимание тот факт, что ООО «Пегас» (арендатор) никаких уведомлений и требований о расторжении Договора аренды в адрес арендодателей не направляло, вины ООО «Пегас» в расторжении договора не имеется, документ, который свидетельствует о расторжении договора - это соглашение сторон от 15.10.2020 г. и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды № 1 от 17.08.2018 г., подписанный обеими сторонами 15.10.2019 г. В пункте 1 данного соглашения четко указано, что именно обе сторонырешили досрочно расторгнуть договор аренды посоглашению сторон.

Как подчеркивает заявитель (ответчик), часть 1 статьи 450.1 ГК РФ гласит о том, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) можетбыть осуществлено управомоченной сторонойпутем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу данной нормы, односторонний отказ подтверждается уведомлением о расторжении, а двустороннее расторжение договора оформляется соглашением сторон. В данном случае, имело место расторжения договора по обоюдному соглашению стороны. Термин «инициатива» не имеет юридического смысла и содержания, однако, суд первой инстанции данный довод истца проигнорировал.

В обжалуемом решении суд ссылается на п.4.1 Договора, согласно которому «Исполнение денежных обязательств Арендатора по Договору обеспечивается вносимой Арендодателю денежной суммой денежных средств, именуемой «Обеспечительный платеж».

Также суд ссылается на п.4.3 Договора аренды, где говорится об основании для невозврата обеспечительного платежа, основанием является расторжение договора по инициативе или по вине Арендатора.

По факту суд применил именно этот пункт договора, но не принял во внимание то, что данный пункт не соответствует положениям ГК РФ, в той части, что расторжение договора по «инициативе» Арендатора нельзя признать односторонним расторжением, если эта инициатива не оформлена в виде требования или уведомления об одностороннем расторжении. В данном случае, расторжение договора оформлено именно двухстороннем соглашением сторон. Если бы Арендодателя не были согласны на расторжение договора, то они могли бы и не подписывать соглашение о расторжении.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, Арбитражный суд Самарской области неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПЕГАС» и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «Пегас» удовлетворить в полном объеме.

Определением от 20.01.2021 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Павловны и Индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, по делу №А55-1869/2020 назначено судебное заседание на 16 февраля 2021 года на 16 часов 00 минут (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», зал заседаний № 6, этаж № 3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 18.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцами и ответчиком заключен договор N 1 от "17"августа 2018г., указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

По заключенному договору истцы предоставили ответчику в аренду нежилое помещение площадью 770,0 кв. м. ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от "17"августа 2018 г. (копия прилагается) Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение площадью 770,0 кв. м, комнаты № 5-10, 12-14, 19-22, часть комнаты 24 (площадью 516,8 кв. м), 38, находящееся на 2-ом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Демократическая, д. 2Б

В соответствии с п. 19.6 договора, ежемесячная сумма Фиксированной Арендной Платы: 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 5.2. договора арендная Плата состоит из Фиксированной Арендной Платы и Переменной Арендной Платы.

Согласно Пункт 5.3. договора переменная Арендная Плата состоит из компенсации за Коммунальные услуги и капитальный ремонт (Статья 7 договора).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии п 6.2. договора: Арендатор обязуется ежемесячно выплачивать Фиксированную Арендную Плату авансом, до десятого числа месяца, за который выплачивается Фиксированная Арендная Плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При этом оплата происходит путем перечисления денежных средств из расчета 4/5 от общего платежа на расчетный счет ИП Лебедева М.В. и 1/5 - ИП Лебедева Е.П. исходя из долей владения собственником помещением.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает ежемесячную сумму Фиксированной Арендной Платы, подлежащую уплате по Договору. Не выставление Арендодателем счета на оплату Фиксированной Арендной Платы не освобождает Арендатора от исполнения обязательства по ее оплате.

По п.7.1. договора плата за Коммунальные услуги является частью Переменной Арендной Платы и выплачивается Арендатором ежемесячно на основании предоставляемых Арендодателем счетов.

Согласно п.7.2. арендодатель рассчитывает Плату за Коммунальные услуги согласно выставляемых снабжающими/обслуживающими организациями счетов, с применением тарифов, установленных для указанного помещения пропорционально доле арендованного помещения к основному. Потребление электроэнергии и холодной воды оплачивается арендатором на основании данных индивидуальных счетчиков, установленных для арендованного помещения. Указанные тарифы и счета включают в себя, в том числе, следующие затраты (приведенный список не является исчерпывающим):

- затраты на Коммунальные услуги, оказанные Арендатору;

- затраты на Коммунальные услуги в Местах общего пользования и капитальный ремонт Здания;

- затраты на техническое обслуживание и ремонт оборудования, инженерных систем и инженерных сетей Здания, находящихся в зоне ответственности Арендодателя.

По п. 7.3. договора плату за Коммунальные услуги Арендатор обязуется вносить на счет соответствующей организации самостоятельно, согласно выставленных собственнику счетов и тарифов с обязательным уведомлением собственника и предоставлением доказательств оплаты в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления ему Арендодателем соответствующего счета/уведомления об оплате. Обязанность по оплате Коммунальных платежей возникает у Арендатора с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Помещения

По п. 7.7 договора арендодатель обязуется своевременно производить оплату услуг снабжающих организаций и не допускать образования задолженности. В случае возникновения задолженности Арендодатель обязан погасить образовавшуюся по его вине задолженность в течение 3 (Трех) рабочих дней. Пени (неустойки), начисленные снабжающими организациями в случае несвоевременной оплаты Арендодателем коммунальных платежей оплачиваются стороной, по вине которой возникла задолженность.

27.11.2019 г. по инициативе Арендатора договор аренды был расторгнут, и помещение по Акту приема-передачи от 15.11.2019 г. было возвращено Арендодателю.

Согласно пункту 7.2 статьи 7 договора аренды нежилого помещения №1 от 17.08.2018г. «Арендодатель рассчитывает Плату за Коммунальные услуги согласно выставляемых снабжающими/обслуживающими организациями счетов, с применением тарифов, установленных для указанного помещения пропорционально доле арендованного помещения к основному».

Согласно подробного расчета истцов потребления ответчиком коммунальных услуг, электроэнергии и водоотведения, стоимость переменной части составляет – 41568 руб. 27 коп.

Стоимость фиксированной арендной платы за октябрь и ноябрь ( 15 дней) составляет – 186290 руб. 33 коп.

Оплату за переменную часть за сентябрь и с октябрь в сумме 41568,27 рублей арендатор так и не произвел.

Фиксированную часть за октябрь и за ноябрь за 15 дней, в сумме 186290,33 рублей также произведена не была.

В соответствии с договором п. 8.1. в том случае, если Арендатор несвоевременно и/или не в полном объеме производит оплату причитающихся Арендодателю платежей, за просрочку которых Договором не предусмотрена специальная ответственность, Арендодатель, помимо погашения возникшей задолженности, вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 13.5. Арендатор возмещает Арендодателю сумму всех убытков, которые понес Арендодатель (включая расходы Арендодателя, связанные с судебными действиями, инициированными третьими лицами, включая органы государственной власти и местного самоуправления) в связи с претензиями лиц, понесших убытки по вине Арендатора в течение 30 календарных дней.

Пункт 16.5. В случае нарушения сроков осуществления платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (нарушения).

"23 "октября 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако на момент подачи искового заявления, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 14.4. договора Арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Арендодателя не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Арендатор оплачивает Арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, до даты освобождения им Помещения по Акту возврата Помещения, а Арендодатель в предусмотренном Договором порядке возвращает Арендатору Обеспечительный Платеж. В случае расторжения Договора Арендатором в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением Арендодателя менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере Фиксированной Арендной Платы за количество дней, равное 60 (Шестидесяти) календарным дням за вычетом количества дней с момента уведомления о расторжении Договора до даты расторжения.

Ссылаясь на п. 14.4 истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 770000 руб. за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора.

Во встречном иске ООО «Пегас» ссылается, что 17 августа 2018 года между ООО «Ротор» (арендатор) и ИП Лебедевой Мариной Валентиновной и ИП Лебедевой Евгенией Павловной (арендодателями) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области.

27.11.2018 г. было заключено трехстороннее соглашение между ООО «Ротор» (прежний арендатор), ООО «Пегас» (новый арендатор) и ИП Лебедевой Мариной Валентиновной и ИП Лебедевой Евгенией Павловной (арендодателями) в соответствие с которым все права и обязанности Арендатора по договору аренды нежилого помещения № 1 от 17.08.2018 г. были переданы от ООО «Ротор» к ООО «Пегас».

Согласно п.2.1 указанного договора аренды Арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, площадью 770, 00 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Демократическая, д.2 Б.

Согласно п.4.1 договора: «Исполнение денежных обязательств Арендатора по Договору обеспечивается вносимой Арендодателю денежной суммой денежных средств, именуемой «Обеспечительный платеж».

24.08.2018 г. ООО «Ротор» перечислило на расчетный счет ИП Лебедевой М.В. обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 469 от 24.08.2018 г.

В соответствие с п.2 Соглашения о замене стороны от 27.11.2018 г.: «Обеспечительный платеж, уплаченный Арендатором на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 17.08.2018 г. в размере 500 000 рублей, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа «Новым Арендатором».

Договор аренды был досрочно расторгнут сторонами, в подтверждение чего 15.10.2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды № 1 от 17.08.2018 г.

Пунктами 4.5 договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателей по возврату обеспечительного платежа Арендатору за вычетом из обеспечительного платежа платы за коммунальные услуги и фиксированной арендной платы.

В силу ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента фактического возврата помещения.

На момент расторжения договора аренды 15.10.2019 г. в пользу ИП Лебедевой М.В. и ИП Лебедевой Е.П. подлежали оплате коммунальные платежи и фиксированная часть арендной платы за период пользования арендуемым помещением (по 15.10.2019 г.):

- фиксированная часть арендной платы с 01.10.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 186 290,33 руб.

- коммунальные платежи за сентябрь 2019 г. в размере 28 915,93 руб.

- коммунальные платежи за период 01.10.2019-15.10.2019 г. в размере 9 525,96 руб.

Итого общая сумма платежей Арендатора составила 224 732,24 руб.

Арендодатели были обязаны возвратить Арендатору сумму обеспечительного платежа за вычетом задолженности Арендатора в размере 224 732,24 рублей, то есть возврату Арендодателями Арендатору подлежит сумма в размере 275 267,76 руб.

Основанием для не возврата обеспечительного платежа установлено п.4.3 договора аренды, только в том случае, если договор аренды досрочно расторгнут по инициативе или вине Арендатора, то обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа.

В силу п.4.1 указанного договора только неисполнение денежных обязательств Арендатора обеспечивает обеспечительный платеж.

13.04.2020 г. ООО «Пегас» направило в адрес ИП Лебедевой М.В. и Лебедевой Е.П. требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 500 000 рублей.

ООО «Пегас» во встречном иске ссылается, что вместо возврата обеспечительного платежа, Арендодатели обратились в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и штрафа за досрочное расторжение договора, полностью умалчивая об обеспечительном платеже.

ООО «Пегас» считает, что сумма в общем размере 500 000 руб. является для ИП Лебедевых М.В. и Е.П. неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу ООО «ПЕГАС».

Так как договором аренды не предусмотрен срок для возврата обеспечительного платежа, то считаем, что обеспечительный платеж за вычетом арендной платы и коммунальных платежей должен быть возвращен на следующий день, то есть 16.10.2019г.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ: «На сумму неосновательного денежного обогащения ООО «Пегас» начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере – 20053 руб. 13 коп.».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие задолженности по спорному договору аренды нежилого помещения по фиксированной арендной плате и переменной части арендной платы, что подтверждается соглашение о расторжение договора аренды нежилого помещения от 15.10.2019.

В указанном соглашении ответчик признает свою обязанность по оплате имеющейся задолженности по фиксированной и переменной части арендной платы. Кроме того, о признании задолженности свидетельствует и встречный иск, в котором ООО «Пегас» из перечисленного обеспечительного платежа исключает сумму задолженности предъявленной ему истцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по фиксированной арендной плате в размере 186290 руб. 33 коп., переменной части 41568 руб. 27 коп. удовлетворены обоснованно.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 10213 руб. 68 коп. также обоснованно удовлетворены, поскольку судом установлен факт просрочки, пени предусмотрены договором, правовые основания для начисления пени установлены ст.ст.329,330 ГК РФ, о несоразмерности пени ответчик не заявлял.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 770 000 руб., начисленные истцами на основании п. 14.4 договора, обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно п. 4.3 в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора или по его вине обеспечительный платеж не зачитывается в счет арендной платы и возврату арендатору не подлежит, а удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, не подлежащего доказыванию.

В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, истцы не зачли в счет оплаты задолженности по арендным платежам обеспечительный платеж. Факт расторжения договора по инициативе арендатора подтверждают материалы дела и п. 1 соглашения о расторжении договора аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец в качестве штрафа за досрочное расторжение договора использовал условия, предусмотренные в п. 4.3 договора, то есть право удерживания и не возврата обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требуя взыскать с ответчика штраф в размере 770000 руб. 00 коп., по п. 14.4 договора, истцы фактически просят суд взыскать еще один штраф за досрочное расторжение договора арендатором, то есть применить двойную ответственность, что гражданским законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взыскании штрафа в размере 770000 руб. следует отказать.

Возражения истцов, приведенные в апелляционной жалобе о том, что штраф предусмотрен договором, и штраф по п.14.4. является санкцией за иное правонарушение, несостоятельны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Проанализировав положения пунктов 4.3. и 14.4 договора по правилам ст.431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «досрочное прекращение договора по инициативе арендатора или по его вине» и «расторжение Договора Арендатором в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением Арендодателя менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения» по существу одно и тоже, поскольку и в первом и во втором случае подразумевается прекращение договора по инициативе арендатора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, в силу следующего.

Факт наличия договорных отношений и нарушения своевременного исполнения обязательств арендатором установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в дело доказательств и встречного иска следует, что у арендатора образовалась просроченная задолженность по договору аренды и данный факт не оспаривается ответчиком.

Вопреки утверждению ответчика о том, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе, исходившей от ООО «Пегас», как указано в пункте 1 соглашения о расторжении от 15.10.2019 года, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Действительно, договором и законом не дано юридического понятия слова «инициатива».

При отсутствии юридического определения данного слова следует обратиться к толковому словарю русского языка, в соответствии с которым «ИНИЦИАТИВА»,-ы;ж.[франц. initiative]1.Почин, побуждение к началу какого-л. дела.По чьей-л. инициативе.И. разрыва с кем-л.//Руководящая роль в каких-л. действиях.Взять инициативу в свои руки.Законодательная и.(право вносить проекты законов в законодательный орган).2.Предприимчивость, способность к самостоятельным активным действиям.Проявить инициативу.3.обычно мн.:инициативы, -тив.Офиц.Предложения, выдвинутые для обсуждения.Выступить с мирными инициативами.»

Факт подписания указанного соглашения о расторжении договора аренды стороной не оспаривался, доказательств направления протокола разногласия не представлено, о фальсификации доказательства в суде первой инстанции ответчик не заявил, соглашение в суде не оспорено.

При толковании условий Соглашения апелляционная коллегия исходит из положений ст.431 ГК РФ о толковании, суд учитывает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора аренды, подписании соглашения о его расторжении у ответчика не возникало непонимания относительно значения использованных в них слов и выражений. Такое непонимание возникло исключительно в суде.

Кроме того, ответчик не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о фальсификации подписанного соглашения о расторжении договора по своей инициативе не заявлял, у суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств имелись все основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения у суда отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга (фиксированной и переменной части аренды) и штрафных санкций (пени).

Учитывая, что удержание обеспечительного платежа, заявленного ответчиком к взысканию с истцов, прямо предусмотрено п. 4.3 договора аренды, а в соглашении о расторжении данного договора нежилого помещения от 15.10.2019 года указано, что обеспечительный платеж остается у арендодателя в полном объеме, которое было подписано со стороны ответчика без замечаний и возражений, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с истцов суммы обеспечительного платежа.

Относительно довода ответчика о не применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении апелляционная коллегия отмечает, что поскольку условиями договора были урегулированы правовые последствия прекращения договора в части обеспечительного платежа, то отношения в указанной части были основаны на законном основании (сделка), потому нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020, по делу №А55-1869/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгений Павловны и индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Владимировны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Митина