Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торгметаллсервис" (далее - заявитель, ООО "ТМС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 11-14/551 от 08.02.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-18731/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-18731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ТМС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, ООО "ТМС" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей у Межрайонной ИФНС № 19 России по Самарской области обоснованной необходимости проведения проверки информации по сделкам по поставке товаров (работ, услуг) от ООО «ТАБИС» (ИНН <***>) на основании счетов-фактур, включенных ООО «ТМС» в книгу покупок за 3 квартал 2017 в адрес заявителя инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ было направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) требование о предоставлении документов (информации) от 24.11.2017 г. № 11-23/62259 (далее по тексту - требование), которое получено Организацией по телекоммуникационным каналам связи 06.12.2017 г., что не оспаривается заявителем.

Согласно указанному требованию запрашивалась информация относительно конкретной сделки по поставке товаров (работ, услуг) в 3 кв. 2017 г. от поставщика ООО "ТАБИС", ИНН <***>, в адрес ООО "ТОРГМЕТАЛЛСЕРВИС", ИНН <***>, с указанием номеров и дат конкретных счетов-фактур и сумм покупок с выделением НДС, а именно: счета-фактуры от поставщика ООО «ТАБИС», выключенные обществом в книгу покупок 3 кв. 2017 года, договор (контракт, соглашение) с приложениями, дополнениями и спецификацией на поставку товаров (работ, услуг) по перечисленным в требовании счетам-фактурам, товарные и товарно-транспортные накладные к перечисленным счетам-фактурам, акт сверки расчетов.

12.12.2017 ООО «ТМС» представило ответ на требование о невозможности представления документов (информации) без конкретного указания сделки. Согласно данному ответу, требование Межрайонной ИФНС № 19 России по Самарской области не содержит указаний на идентифицирующие признаки конкретной сделки, относительно которой возникла обоснованная необходимость в представлении документов.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ ООО «ТМС» не представило в установленный срок документы по требованию налогового органа № 11-23/62259 от 24.11.2017г., инспекция составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ.

Решением инспекции № 11-14/551 от 08.02.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого, рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 01-38/16484 от 17.04.2018 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из заявления следует, что документы не были предоставлены, поскольку, по мнению общества, требование инспекции не содержит указаний на идентифицирующие признаки конкретной сделки, относительно которой возникла обоснованная необходимость в предоставлении документов. Согласно позиции заявителя, инспекция не обосновала необходимость представления запрошенных документов, примененная налоговым органом формулировка «обоснованная необходимость» является общей и не раскрывает, в чем она состоит.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо т основании иных документов в случаях, предусмотренных, пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом запрашивалась у заявителя информация (документы), касающаяся взаимоотношений ООО «ТМС» с ООО "ТАБИС" за 3 квартал 2017 года и информация по конкретной сделке (сделкам), по которым обществом включены в книгу покупок счета-фактуры, перечисленные в требовании инспекции. Проверяющим требовалась вся информация и документы о взаимоотношениях заявителя с ООО "ТАБИС" по указанным счетам-фактурам. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Судом также установлено, что в требовании об истребовании информации указано, что информация истребуется у заявителя с указанием полного наименования контрагента, его ИНН.

Так, из материалов дела следует, что у налогового органа вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки; требование № 256 соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, составлено в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" , поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке (сделкам).

При рассмотрении дела судом установлено, что требование от 24.11.2017 № 62259 содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (счета-фактуры, договор по вышеуказанным счетам-фактурам, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акт сверки расчетов); период, за который следует представить документы (по счетам-фактурам включенным в книгу покупок 3 кв.2017г.); контрагент, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы (ООО «ТАБИС» с указанием ИНН), а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Доводы общества о том, что инспекция не доказала обоснованность необходимости представлении запрошенной информации и документов, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Налоговый орган в силу закона, в том числе ст. 93.1 не обязан доказывать лицу, у которого запрошены документы и сведения вне рамок проведения налоговых проверок причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 № Ф05-2910/2017 по делу № А40-163441/2016), в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 № Ф02-3198/2015 по делу № А19-17224/2014, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 № Ф03-1232/2017 по делу № А24-4380/2016.

Как пояснила инспекция, в рамках предпроверочного анализа хозяйственной деятельности ООО «ТМС» было установлено, что единственным поставщиком товаров (в т.ч. в 3 квартале 2017 года), является ООО «ТАБИС», у которого в свою очередь расчетные счета закрыты, отсутствуют сотрудники, а кроме того, является организация, имеющая высокий налоговый риск. Согласно анализу расчетных счетов ООО «ТМС» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «ТАБИС».

Таким образом, у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации о конкретных сделках между ООО «ТМС» и ООО «ТАБИС» (для подтверждения факта реальности осуществления хозяйственных операций).

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым Кодексом.

При этом суд считает, что истребование указанной выше информации у заявителя само по себе является одной форм налогового контроля согласно тому, что перечень форм налогового контроля законодательно не ограничен (статья 82 НК РФ). Таким образом, Инспекция в спорной ситуации действовала в рамках осуществления налогового контроля в одной из форм, состоявшей в проверке достоверности сведений по конкретной сделке (сделкам).

Поскольку общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества оспариваемым решением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность или исключающих вину общества в совершении вмененного нарушения, судом из материалов дела не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции вынесено в пределах компетенции налогового органа, предусмотренной ст. ст. 31, 93.1, 129.1 НК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится. Наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ доказано материалами настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-18731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин