Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО4 о привлечении бывшего главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А55-18822/2014 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***> на шесть месяцев, указанный срок исчислять с 06 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 05.08.2019 вх. № 148557 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего главного бухгалтера ООО «Юбилейный» - ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 г. по делу № А55-18822/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «Юбилейный» - ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 ноября 2020 г.

24 ноября 2020 г. в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24 ноября 2020 г. объявлен перерыв до 01 декабря 2020 г. для предоставления возможности лицам участвующим в деле ознакомится с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 декабря 2020 г. представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что заявителем не доказан факт необходимости личного участия в судебном заседании или представителя при наличии доводов изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на следующее.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с ФИО8 судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2013 год активы должника по данным бухгалтерского баланса составляли 1 185 780тыс. руб., в том числе: основные средства - 440 052 тыс.руб.; запасы - 569 301 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 86 424 тыс.руб.

По мнению конкурсного управляющего сведения, отраженные в бухгалтерских балансах должника за 2013 и 2014 года противоречат друг другу, что также свидетельствует о противоправном поведении в том числе, главного бухгалтера Общества ФИО2

Так в бухгалтерском балансе ООО «Юбилейный» за 2013 год указаны сведения на отчетную дату: основные средства - 440 052 т.р., запасы - 659 301 т.р., дебиторская задолженность - 86 424 т.р., всего активы - 1 185 780 т.р. Однако, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2014 года, в столбце «Активы на 31 декабря предыдущего года (2013)» отражена следующая информация: основные средства 339 452 т.р., запасы 346 051 т.р., дебиторская задолженность - 86 424 т.р., всего активы - 771 930 т.р.

Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим должника указано на то, что отчетность, главным бухгалтером ФИО2, была умышленно искажена.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составляли 1 185 780 т.р., в то время как по данным бухгалтерского баланса за 2014 года, по состоянию на 2013 активы должника составляли 771 930 т.р. Искажены данные о балансовой стоимости запасов и основных средств. Каких либо документов, свидетельствующих о списании или утрате документации и запасов, в адрес конкурсного управляющего не представлено.

В адрес АО «Россельхозбанк» ФИО8 16.04.2014 предоставил бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2014. Из содержания данного бухгалтерского баланса следует, что активы должника составляют 1 239 225 т.р., в том числе основные средства - 427 892 т.р., запасы - 693 301 т.р., дебиторская задолженность 118 032 т.р.

Как указано конкурсным управляющим данные бухгалтерского баланса, представленного в АО «Россельхозбанк» не совпадают с данными ни одного бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган.

Также, как указал конкурсный управляющий определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 г., принятом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) были установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжения директора ООО « Юбилейный» ФИО8 от 01.10.2013г. в связи с отсутствием на предприятии экономиста, помощника юриста, главного зоотехника, инженера - механика, секретаря обязанности экономиста были возложены на главного бухгалтера ФИО2 01.10.2013г. издан приказ о том, что в связи с увеличением цен в регионе с 01.10.2013 г. установить должностной оклад ФИО8 в размере 50 000 руб., а ФИО2 (главный бухгалтер) и ФИО9(юрисконсульт) в размере 40 000 руб. каждому.

31.05.2014г. директором ООО «Юбилейный» ФИО8 издано распоряжение о том, что в связи с отсутствием на предприятии главного зоотехника, обязанности по составлению отчетности по форме П-1СХ, форме 24-СХ, форме СП-51 и контроль по составлению первичной документации возложить на главного бухгалтера ФИО2

Главному бухгалтеру ФИО2 был установлен оклад в размере 70 000 руб. и юрисконсульту ФИО9 в размере 70 000 руб.

При этом доказательства, что увеличился объем выполняемой работы в связи с изданием распоряжения у ФИО8, ФИО9, ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, представлено не было.

Издание приказов не было связано с возложением дополнительных обязанностей, а было связано с «увеличением цен в регионе», что противоречит нормам трудового законодательства.

Суд, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, установил, что все эти факты при отсутствии документального подтверждения свидетельствуют о мнимости дополнительных соглашений.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера конкурсным управляющим должника также было указано на то, что действуя умышленно, ФИО8 с целью получения кредита в АО « Россельхозбанк», предоставил в банк заявку на получение кредита в размере 138 000 000 руб., которая содержала заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО « Юбилейный» и кредит был выдан.

Главный бухгалтер ФИО2 в 2013 г. подготавливала сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, представляла в банк бизнесплан с описательной частью, техническим и экономическим обоснованием возврата кредита и не могла не знать о положении на предприятии как главный бухгалтер.

Главный бухгалтер ФИО2 продолжала осуществлять деятельность в период конкурсного производства, но бухгалтерскую документацию, первичные документы, бухгалтерскую отчетность, в отношении Должника в адрес конкурсного управляющего ФИО6 не передавала.

В соответствии с заключением о наличии у ООО «Юбилейный» признаков преднамеренного банкротства от 01.07.2017 года подготовленным ФИО7 (конкурсным управляющим), совместно с аудитором ИП ФИО10 у предприятия по результатам анализа финансового состояния Должника (трехлетний период 2012-2014 до возбуждения процедуры банкротства) имеются признаки преднамеренного банкротства, т.к. руководителем Должника совершались сделки не соответствующие обычаям делового оборота, что послужило причиной неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Положениями п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

В отношении главного бухгалтера такая презумпция не установлена.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства свидетельствующие о том, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юбилейный» указано на те обстоятельства которые установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года Дело А55-18822/2014, а именно умышленное искажение бухгалтерской отчетности при получении кредитов в АО «Россельхозбанк». Кроме того, как было указано выше конкурсный управляющий ссылается на недобросовестные действия главного бухгалтера при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что определениями арбитражного суда от 11.11.2019 и от 24.01.2019 по настоящему делу были установлены обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности и предоставление в банк искаженной отчетности именно ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания вышеуказанных определений следует, что в нём дословно воспроизведены доводы содержащиеся в заявлениях конкурсного управляющего должника являвшихся предметом рассмотрения по итогам которого были приняты судебные акт от 11.11.2019 и от 24.01.2019.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалы дела не содержат доказательств изготовления и предоставления именно ФИО2 в банк искаженной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим в качестве преюдициальных обстоятельства, таковыми не являются, являясь лишь описательной частью доводов конкурсного управляющего в вышеуказанных судебных актах.

Доказательства достоверно подтверждающие вышеуказанные доводы конкурсного управляющего об изготовлении и предоставлении именно ФИО2 в банк документов содержащих искаженную бухгалтерскую отчетность, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что главный бухгалтер не могла не знать о фактическом состоянии финансового положения на предприятии, судом первой инстанции был расценен как содержащим лишь предположение, в связи с неподтверждённостью допустимыми и относимыми доказательствами.

Достоверных доказательств свидетельствующих о действиях главного бухгалтера направленных на искажение бухгалтерской отчетности в целях незаконного получения кредита, извлечения главным бухгалтером материальной выгоды от незаконно полученного кредита в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Причинно-следственна связь между недобросовестными действия главного бухгалтера при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим доказана не была.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 г. по делу № А55-18822/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу №А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Г.М. Садило