Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Радушева О.Н., Туркин К.К.) по делу №А55-18856/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Хаус», город Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К «Мегакомплекс на Московском», город Самара,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Хаус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К «Мегакомплекс на Московском» (далее - Мегакомплекс) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 116,8 квадратных метров, расположенных на первом этаже ТРЦ «Мегасити» по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, 160 М и освобождении от уплаты арендной платы за период нарушения его прав общества «Европа Хаус».

Исковые требования основаны на положениях статей 305; 606; 614; 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах аренды, заключенных между сторонами и факте препятствий со стороны истца в использовании ответчиком нежилых помещений предоставленных в аренду.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в иске отказано.

Суды двух инстанций оценивая спорные правоотношения установили, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий в использовании помещений, кроме этого на момент рассмотрения спора нежилые помещения вследствие истечения срока аренды возвращены арендодателю, соответственно удовлетворение иска может привести к необоснованному пользованию вещью без установленных законом или договором оснований.

В кассационной жалобе общества «Европа Хаус», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части освобождения от внесения арендной платы предлагается отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности не учтено, что за период, когда арендодатель препятствовал в использовании объекта аренды, арендатор не должен вносить арендную плату в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мегакомплекс в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, не признает и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Мегакомплекса поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно договора от 14.04.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и К «Мегакомплекс на Московском» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Европа Хаус» (арендатор) последнему во временное пользование и владение были предоставлены часть торгового помещения № 137 (площадью 101,3 квадратных метров), нежилое помещение № 136 (площадью 15,2 квадратных метров), подсобное помещение № 135 площадью 0,3 квадратных метров, расположенные на 2 этаже здания торгового развлекательного центра по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, дом 160 «М».

Пунктом 3 названного договора срок аренды установлен в 11 месяцев, исчисляемого с момента передачи помещений.

Факт передачи помещений подтвержден актом от 15.04.2007, подписанным сторонами.

Впоследствии в связи с прекращением действия договора аренды нежилые помещения возвращены арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К «Мегакомплекс на Московском») по акту сдачи-приемки от 20.03.2007, который подписан арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Европа Хаус».

Считая, что с 23.11.2007 арендодатель чинил препятствия в использовании нежилых помещений, общество «Европа Хаус» обратилось с настоящим иском с использованием вещно-правового способа защиты нарушенного права.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника.

Таким образом, положения указанной нормы, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления негаторных исков (защита права, не связанного с лишением владения) арендаторов против собственников препятствующих в использовании предмета аренды.

Между тем с соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67; 68; 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя материалы дела, судебные инстанции правомерно установили, что каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих обстоятельства положенные в основу иска, истец не представил.

В частности не подтверждено документально, что арендодатель препятствовал в использовании нежилых помещений истцом, являющимся их арендатором.

Претензия общества с ограниченной ответственностью «Европа Хаус» от 12.12.2007 направленная арендодателю не может подтверждать факт нарушения со стороны собственника помещений прав арендатора.

Никакие доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2007, принятое следователем УУМ ОВД по Октябрьскому району г/о Самары, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем из анализа постановления следственных органов следует, что проверка по факту акта самоуправства в действиях охранного предприятия и администрации общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К «Мегакомплекс на Московском», проводилось со слов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Европа Хаус» Байло О.В.

Из представленных рапортов направленных начальнику ОВД Октябрьского района, протокола опроса следует, что факт чинения препятствий правоохранительным органом не оценивался, арендуемые помещения не осматривались.

Следовательно, учитывая, что истец не представил доказательств о нарушении его прав, в их защите против собственника отказано правомерно.

Поскольку арендатор не доказал обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования нежилых помещений по вине арендодателя, требования об освобождении от внесения арендной платы со ссылкой на правила пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

Правила пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, соответственно, после возврата объекта аренды право на дальнейшее использование вещи у арендатора отсутствует.

Вследствие истечения срока действия договора, истец (арендатор) возвратил нежилые помещения по акту от 20.03.2008, что также является основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании вещью, поскольку правовое основание для этого отпало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу №А55-18856/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

Судьи В.А. Петрушкин

Р.Р. Меленьтева