Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения министерства обороны российской федерации по Кемеровской и Томской областям» на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-19104/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Федеральному Бюджетному Учреждению Войсковая Часть 40911 в лице филиала Войсковая Часть 28042 о взыскании 13 719 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 17.08.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному Бюджетному Учреждению-Войсковая Часть 40911 о взыскании 13 719 руб. 88 коп. задолженности по договору №41349/ЭО от 01.01.2012.

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 004114820.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 г., в редакции определения об исправлении опечатки по делу № А55-19104/2015 произведена замена должника правопреемником по делу А55-19104/2015, а именно: заменено Федеральное Бюджетное Учреждение-Войсковая Часть 40911 в лице филиала Войсковая Часть 28042 на Федеральное бюджетное казенное учреждение Отдел финансового обеспечения министерства обороны российской федерации по Кемеровской и Томской областям (ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное бюджетное казенное учреждение Отдел финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что согласно данным, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФКУ «ОФО Мо РФ по Кемеровской и Тоской областям» прекратило свою деятельность 27.12.2012 года, ввиду чего не имелось законных оснований для замены должника – ФБУ Войсковая часть 40911 в лице филиала 28042 на ФКУ «ОФО МО РФ по Кемеровской и Томской областям».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, кроме истца.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своего заявления о замене должника правопреемником, заявитель ссылался на то обстоятельство, что Федеральное Бюджетное Учреждение-Войсковая Часть 40911 в лице филиала Войсковая Часть 28042 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФБКУ Отдел финансового обеспечения министерства обороны российской федерации по Кемеровской и Томской областям, о чем свидетельствует соответствующая отметка в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления процессуальной замене.

Однако, в определении отсутствует ссылка на обстоятельства, которые суд установил, отсутствует обоснование вывода о том, что реорганизация произошла в форме присоединения, а не в иной форме. Между тем, в выписке ЕГРЮЛ указано на наличие разделительного баланса, который судом первой инстанции не изучался.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2016 года по делу № А55-19104/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов