Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 27.02.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаспецремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 (судья Коршикова Е.В.) по делу № А55-19108/2018 по иску акционерного общества "Волгомост" к закрытому акционерному обществу "Волгаспецремстрой" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов и по встречному иску закрытого акционерного общества "Волгаспецремстрой" к акционерному обществу "Волгомост" о взыскании убытков, третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Волгомост" ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", акционерное общество "Мостотряд-99", общество с ограниченной ответственностью "Вереск", Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгомост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгаспецремстрой" (далее – ответчик) о взыскании 14 058 436 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 21 945 218 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.01.2014 по 10.05.2018, 125 659 руб. 31 коп. процентов, с последующим начислением на сумму долга в размере 14 058 436 руб. 12 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 14 771 455 руб. 21 коп. убытков (с учетом отказа от части иска и увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий акционерного общества "Волгомост" ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", акционерное общество "Мостотряд-99", общество с ограниченной ответственностью "Вереск", Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 058 436 руб. 12 коп. долга, 7 152 684 руб. 10 коп. пени, 125 659 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 058 436 руб. 12 коп., начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между АО «Волгомост» (Генподрядчик) и ЗАО «Волгаспецремстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 11-ВМ на выполнение отдельных, монтажных работ по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 10.1. Договора, цена Договора составляет 155 020 671 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 10.2 Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости работ на квартал, на приобретение материалов и/или оборудования, необходимых для производства работ по настоящему договору.

При этом сумма выплаченного Субподрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных за каждый отчетный период, до момента погашения иска.

Согласно п. 10.3 Договора оплата по Договору производится по цене укреплённой единицы измерения, указанной в Приложении № 1 к Договору, на основании подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведённых затрат (форма Г-3) и иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое пользование выделенных средств, в течение 30 дней с момента получения денежных средств от Заказчика-застройщика на расчетный счет Генподрядчика.

Во исполнение п. 10.2 Договора АО «Волгомост» выплатило ЗАО «Волгаспецремстрой» аванс на выполнение работ по договору в обще сумме 50 000 000 руб. (п/п от 20.08.2013 № 779 и п/п от 26.09.2013 № 259) в качестве аванса на выполнение работ по договору.

Также Общество перечислило 21 500 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается п/п от 22.01.2014 № 541 на сумму 10 000 000 руб., от 20.02.2014 № 629 на сумму 8 000 000 руб., от 24.03.2014 № 922 на сумму 1 500 000 руб., от 09.04.2014 № 1969 на сумму 2 000 000 руб.

Общая сумма перечисленных по договору денежных средств составила 71 500 000 руб.

В соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по Договору: от 19.09.2013 № 1, от 18.11.2013 № 2, от 26.11.2013 № 3, от 12.12.2013 № 4, от 19.12.2013 № 5, от 27.01.2014 № 6, от 25.03.2014 № 7, от 24.05.2014 № 8, Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 51 917 668 руб. 83 коп.

Помимо выполненных работ, ЗАО «Волгаспецремстрой» в период с 27.02.2015 по настоящее время осуществило ряд платежей за АО «Волгомост» по его письмам на общую сумму 5 523 895 руб. 05 коп.

По расчету АО «Волгомост» сумма задолженности ЗАО «Волгаспецремстрой» по Договору субподряда № 11-Вм от 28.02.2013 по состоянию на 27.04.2018 составила 14 058 436 руб. 12 коп.

Согласно п. 11.1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные настоящим Договором работы в установленные договором сроки в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 9.1 договора, датой окончания Субподрядчиком выполнения работ по Договору - 30 января 2014 года.

П. 9.3 Договора установлено, что нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки и расторжения Договора по требованию Генподрядчика.

К установленному в Договоре сроку - 30 января 2014 года работы ЗАО «Волгаспецремстрой» не завершены, исполнительная документация, а также документы предусмотренные п. 20.1 Договора Генподрядчику не переданы.

Согласно п. 26.4 Договора при одностороннем отказе от исполнения договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения Договора, без возмещения Субподрядчику убытков.

04.05.2018 письмом № 10/с-94 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, которое Ответчиком получено 10.05.2018.

В уведомлении о расторжении Договора Истец так же потребовал от Ответчика возврата денежных средств в сумме 14 058 436,12 руб., уплаченных Ответчику в качестве аванса со сроком возврата и неустойку согласно п. 26.5 Договора в размере 21 762 459,11 руб. - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

В установленный в уведомлении о расторжении договора срок Ответчик денежные средства (неотработанный аванс) и неустойку не перечислил.

В соответствии с п. 26.5 Договора в случае, если Субподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков Календарного распределения объемов и стоимости работ более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения Субподрядчиком конечного срока выполнения работ, Генподрядчик, вправе отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

Как указал истец, общий срок просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Субподрядчика составил 1561 дней (с 31.01.2014 по 10.05.2018).

Таким образом, сумма неустойки на основании п. 26.5 Договора и расчета истца составила: 14 058 436, 12 х 1561 х 0,1 % = 21 945 218, 78 руб.

06.06.2018 № 10/с-131 АО «Волгомост» направило ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс по договору, а также перечислить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 14.06.2018.

Требование истца осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Встречные требования основаны на договоре субподряда от 28.02.2013 № 11-ВМ.

В соответствии с п. 11.1.3 указанного договора, Субподрядчик обязан «Выполнить Работы в соответствии с Проектной и/или Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации».

Строительные нормы и правила производства работ, действующие на территории Российской Федерации, предусматривают производство работ на основании Рабочей документации, утвержденной отметкой «в производство работ».

Обязанность Генподрядчика предоставить Субподрядчику Рабочую документацию предусмотрена п.3.1, п. 12.1.2 Договора.

К моменту начала производства работ АО «Волгомост» была передана ЗАО «Волгаспецремстрой» согласованная «в производство работ» рабочая документация Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности). Рабочая документация, аэродромные сооружения. Конструктивные элементы ограждения аэродрома. 455-1-Т10.2».

ЗАО «Волгаспецремстрой» указало на то, что свои обязательства по договору выполнило в соответствии с рабочей документацией, предоставленной ОАО «Волгомост» в соответствии с п. 2.1.1, п. 3.1, п. 12.1.2, п. 15.1 договора, в объеме проектной документации, переданной по акту передачи от 18.04.2013 в установленные Приложением № 1 сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме: КС-2, КС-3 (от 19.09.2013 № 1, от 18.11.2013 № 2, от 26.11.2013 № 3, от 12.12.2013 № 4, от 19.12.2013 № 5, от 27.01.2014 № 6, от 25.03.2014 № 7, от 24.05.2014 № 8), согласно которым силами ЗАО «Волгаспецремстрой» смонтировано и сдано 6824,4 п.м. сетчатого ограждения на сумму 51 917 668, 83 руб.

Согласно указаниям ОАО «Волгомост» работы на объекте были приостановлены в связи с корректировкой утвержденного проекта и последующего прохождения его государственной экспертизы, отсутствием согласованной рабочей документации к производству работ по новому утвержденному генеральному плану (с учетом изменения длины взлетно-посадочной полосы и расчетного типа ВС); изменение параметров цементов летного поля повлекло за собой изменение рабочей документации, которая не согласована к производству работ. Факт приостановки Истцом работ, полагало ЗАО «Волгаспецремстрой», подтверждается письмом № 10/С-1192 от 17.09.2014, адресованным Заказчику - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», а так же материалами арбитражного дела № А40-9422/15-67-475 (решение от 10.04.2018).

Кроме того, письмом от 17.07.2018 исх. № 07402 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов») подтвердило, что проектная документация на оставшийся несмонтированный объем периметрового ограждения в количестве 2898,6 п.м. находилась на корректировке и в производство работ АО «Волгомост» не согласовывалась.

Отсутствие у АО «Волгомост» согласованной проектной документации на оставшийся не смонтированным объем периметрового ограждения повлекло невозможность обеспечения Истцом Ответчика указанной проектной документацией, вследствие чего выполнение работ в оставшейся части было невозможным. Указания от ОАО «Волгомост» о возобновлении ЗАО «Волгаспецремстрой» производства работ получены не были.

Договор субподряда от 28.02.2013 № 11-ВМ был заключен во исполнение обязательств Истца - Генподрядчика по договору строительного подряда от 04.12.2012 № 91/12, заказчиком-застройщиком по которому является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Как следует из писем ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов)», а так же решения Арбитражного суда города Москва от 10.04.2018 по делу № А40-594222/15-67-475 с 16.03.2015 договор строительного подряда от 04.12.2012 № 91/12 был расторгнут. Таким образом, после 16.03.2015 у Истца фактически отпала необходимость исполнения субподрядчиком своих обязательств.

В связи с расторжением заказчиком-застройщиком договора от 04.12.2012 № 91/12 для дальнейшего выполнения работ по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (Саратов) I очередь строительства» между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО «Мостоотряд-99» был заключен государственный контракт от 14.12.2015 № 0373100090915000049 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств с 14.12.2015 у АО «Волгомост» отсутствовала фактическая возможность продолжения субподрядных отношений по договору субподряда от 28.02.2013 № 11-ВМ.

Ответчику о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по договору субподряда, как указал ответчик во встречном исковом заявлении, стало известно только в июне 2018 г. после получения от АО «Волгомост» уведомления о расторжении договора.

АО «Волгомост» обязано было в разумный срок довести до сведения субподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению подрядных работ.

Однако такого уведомления от Истца в адрес Ответчика не поступало.

По мнению ЗАО «Волгаспецремстрой» фактическим моментом прекращения действия договора субподряда № 11-ВМ следует считать дату расторжения договора с заказчиком-застройщиком, т.е. 16.03.2015, после чего необходимость дальнейшего исполнения субподрядчиком обязательств по договору отпала.

ЗАО «Волгаспецремстрой» в целях своевременного исполнения договора было закуплено 8 735 п.м. сетчатого ограждения, что последнее подтверждает договором поставки от 02.07.2013, товарными накладными, платежными документами. На момент приостановки работ остаток закупленного, но не смонтированного ограждения составил около 2 100 п.м., в т.ч. Ворота распашные в комплекте оцинкованные с полимерным покрытием 2030x5000 (заполнение с1=5,0мм; ячейка 50x200) с наклонными балками, под ЕГОЗУ в количестве 2 шт.; Армированная колючая лента в количестве 165 комплектов (шт.); Секция решетчатого ограждения, оцинкованная с двойным козырьком и вертикальным противоподкопом (d=4,5 мм, шаг 200x50мм, Ь=3м, Н=2,95м, Р=0,5м) в количестве 636 комплектов (шт.); Стойка опорная оцинкованная (сечение 40*80, Н=2,45> W=0,5) в количестве 774 шт.; Укосина для стоек оцинкованная в количестве 122 шт.

Стоимость указанных материалов периметрового ограждения составила 13 095 611 руб. 21 коп.

После получения от АО «Волгомост» уведомления о расторжении договора, ЗАО «Волгаспецремстрой» известило Истца о наличии у Ответчика приобретенных во исполнение договора субподряда, но не смонтированных материалов периметрового ограждения.

Досудебной претензией от 24.07.2018 исх. № 840, которая получена Истцом 31.07.2018, Ответчик предложил Истцу принять не смонтированные материалы периметрового ограждения. От принятия указанных материалов Истец уклонился, причин отказа не пояснил.

В связи приостановкой работ по инициативе Истца, последующей невозможности выполнения работ по вине Истца, Ответчик вынужден был нести не предусмотренные сметой расходы, связанные с хранением не смонтированных материалов периметрового ограждения. Общая сумма расходов на хранение за период с 15.09.2014 по 07.12.2018 составила 1 675 844 руб.

Ответчик направил истцу претензии от 17.05.2018, 24.07.2018 о необходимости возмещения указанных расходов.

Поскольку требование ответчика осталось без удовлетворения, последний обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик кет в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения говора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, ми правовыми актами или договором.

Возражения АО «Волгомост» по первоначальному иску судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Довод о невозможности выполнения работ на объекте по причине того, что АО «Волгомост» приостановило выполнение работ на указанном объекте в связи с корректировкой утвержденного проекта со ссылкой на письмо Истца от 17.09.2014 № 10/с-1192 документально не подтвержден.

Действительно между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», и АО «Волгомост» заключен договор строительного подряда от 04.12.2012 № 91/12 на выполнение работ по объекту: Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности).

Во исполнение указанного договора 28.02.2013 между АО «Волгомост» (Генподрядчик) и ЗАО «Волгаспецремстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11 -ВМ на выполнение строительных, монтажных работ по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)».

Стороной по договору подряда от 04.12.2012 № 91/12 ЗАО «Волгаспецремстрой» не является. Письмо от 17.09.2014 адресовано ФГУП АГА, а не Ответчику и работы приостанавливалась частично по договору от 04.12.2012 № 91/12.

Согласно п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Положения ст. 450-451 ГК РФ не содержат условия о расторжении одного договора по причине расторжения другого договора.

Доказательства приостановления работ по договору № 11-ВМ, заключенному с Истцом, АО «Волгомост» в материалы дела не представлено. В отзыве на иск ЗАО «Волгаспецремстрой» подтвердило, что «о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по договору субподряда, стало известно только в июне 2018 г. после получения от АО «Волгомост» уведомления о расторжении договора». Что также подтверждает обоснованность позиции первоначального истца.

Заказчиком по договору строительного подряда от 04.12.2012 № 91/12 (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») 11.03.2015 в адрес АО «Волгомост» было направлено Уведомление № 02319 о расторжении Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, в соответствии с п. 30.4. Договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

АО «Волгомост» обжаловало уведомление об односторонем отказе Заказчика от исполнения Договора в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-59422/2015. Решением суда от 27.01.2016 по делу № А40-59422/2015 иск АО «Волгомост» был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, решение оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением АС города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-59422/2015 в удовлетворении исковых требований АО «Волгомост» было отказано, договор был признан расторгнутым. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции было оставлено в силе, договор был расторгнут. Решение вступило в законную силу 30.08.2018.

Указанная хронология событий подтверждает обоснованность довода АО «Волгомост» о том, что на протяжении более трех лет последнее считало, что договор на строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности) продолжает свое действие, соответственно было заинтересовано в действии договора субподряда № 11-ВМ с ответчиком.

При этом ЗАО «Волгаспецремстрой» работы на объекте не выполняло и не сдавало их Истцу, правом, представленным ст. 719 ГК РФ, также не воспользовалось.

Вступившими в законную силу судебными актами по спор в рамках дела N А40-59422/15-67-475 установлена несостоятельность заявленного в рамках указанного дела довода АО «Волгомост» о приостановлении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» выполнения работ по договору строительного подряда от 04.12.2012 № 91/12 по следующим основаниям:

«Письмом N 02458 от 02.04.13 работы были приостановлены на срок до 08.04.13 (на 6 дней).

Письмом N 03551 от 30.04.13 Ответчик разрешил производство всех строительно-монтажных работ на объекте, за исключение работ по устройству верхнего слоя искусственных покрытий ВПП и перрона.

В период после 02.09.2013 работы на объекте Ответчиком не приостанавливались.

В отношении приостановления работ Истцом в связи с корректировкой проекта суд учитывает, что письмом от 17.09.2014 N 10/С-1192 Истец уведомил Ответчика о приостановлении выполнения части работ по Договору в связи с корректировкой проектной документации. При этом, на указанную дату корректировка проекта завершена не была, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" получено не было, соответственно, у Истца отсутствовали основания для приостановки работ.

Вместе с тем, в период сентябрь - декабрь 2014 года работы по Договору Истцом выполнялись и Ответчиком принимались, что подтверждается Справками КС-3 от 24.10.2014 N 19, от 24.11.2014 N 20, от 23.12.2014 N 21 (имеются в материалах дела).

Изложенное также подтверждает, что работы по Договору не были полностью приостановлены Истцом, в связи с чем, подлежали выполнению в предусмотренные Договором сроки».

ЗАО «Волгаспецремстрой» заявлено о пропуске АО «Волгомост» срока исковой давности как в части взыскания основного долга (аванса), так и в части начисления договорной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Волгаспецремстрой» указало на то, что фактически договор был прекращен 10.03.2014, начисление договорной неустойки возможно было только за период с 31.01.2014 по 10.03.2014, то срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки истек 10.03.2017. Однако требование о взыскании договорной неустойки было заявлено только в июле 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Более того, в связи с фактическим прекращением договора субподряда с 10.03.2014, срок исковой давности в отношении требований о возврате суммы перечисленного по договору аванса начал течь с 10.03.2014. Однако требование о возврате суммы аванса заявлено только в мае 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015).

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса началось с момента расторжения договора подряда, т.е. - с 10.05.2018.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, ЗАО «Волгаспецремстрой» в период с 27.02.2015 осуществило ряд платежей за АО «Волгомост» по его письмам на общую сумму 5 523 895 рублей 05 копеек с указанием в п/п по письмам АО «Волгомост», а письмах указание в счет погашение аванса по договору субподряда № 11-ВМ, последний платеж осуществлён - 28.06.2017 г. п/п № 918 на основании письма от 13.06.2017 № 10/с-103 (т. 1 л.д. 46-150, т. 2 л.д. 1-33).

Соответственно срок исковой давности о взыскании сумм неотработанного аванса в размере 14 058 436,12 руб., по договору № 11-ВМ не истек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании мотивированно не оспоренной задолженности в размере 14 058 436 руб. 12 коп. с ЗАО «Волгаспецремстрой» судом первой инстанции признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора ответчиком нарушены, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Учитывая примененную Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, а также пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции установил, что срок исполнения основного обязательства договором установлен 30.01.2014. При этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (29.06.2018), то есть за периоды с 29.06.2015 по 10.05.2018.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 29.06.2015 по 10.05.2018 составила 14 719 182, 62 руб.

Ответчик счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы 7 152 684 руб. 10 коп., что составляет двукратную ставку Банка России, подлежащую применению при расчете процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 659 руб. 31 коп. за период просрочки с 16.05.2018 по 29.06.2018 по ставкам банка, действовавшим на соответствующие периоды просрочки, с последующим начислением на сумму 14 058 436, 12 руб. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным. Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

19.07.2016 Арбитражным судом Саратовской области определением по делу N А57-3954/2015 в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения на шесть месяцев сроком по 12.01.2017. Временным управляющим акционерного общества «Волгомост» утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Заявленные ЗАО «Волгаспецремстрой» во встречном исковом заявлении требования о взыскании с АО «Волгомост» убытков в рамках настоящего дела не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве - определение АС Саратовской области по делу № А57-3954/2015 о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) вынесено 10.03.2015, поскольку в данном случае истцом было предоставлено исполнение по рассматриваемому договору субподряда № 11-ВМ до возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства по договору субподряда № 11-ВМ подлежали исполнению до 30.01.2014. Соответственно до этой даты должны были быть исполнены надлежащим образом обязанности ЗАО «Волгаспецремстрой» по закупке и хранению материалов, необходимых для производства работ.

Спорный договор субподряда № 11-ВМ расторгнут по инициативе истца (кредитора) АО «Волгомост» после возбуждения дела о банкротстве, но все обязательства сторон, в том числе обязательства по возврату имущества либо компенсации его стоимости основаны на договорах, заключенных до момента возбуждения дела о банкротстве и исполненных истцом до указанного момента.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позиции, сформулированной судами при рассмотрении дела N А56-57170/2017 и поддержанной Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 307-ЭС18-18394, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае требования ЗАО «Волгаспецремстрой» не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 308, 309, 310, 330, 333, 395, 407, 450.1, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 14 058 436 руб. 12 коп. долга, 7 152 684 руб. 10 коп. пени, 125 659 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 058 436 руб. 12 коп., начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-19108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова