Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу №А55-19137/2018 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЯЖМАШ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.06.2018 №№241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «ТЯЖМАШ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «ТЯЖМАШ» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016, 07.07.2016, 31.08.2016, 05.09.2016, 09.09.2016, 11.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016 представительством АО «Тяжмаш» в Республике Вьетнам произведены расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте (вьетнамских донгах) в счет оплаты расходов за парковку, воду, электричество, доставку почты, уборку офиса, бензин, офисных расходов, услуг за использование сотовой связью. Указанные операции осуществлены минуя счета представительства АО «Тяжмаш» в Республике Вьетнам №VND0301002926571 и №USD0301372926581, открытые в банке за пределами территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях АО «Тяжмаш» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протоколы от 07.06.2018 об административном правонарушении и вынес постановления от 22.06.2018 №№241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, которыми привлек общество к административной ответственности в виде административных штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО «Тяжмаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Диспозиция ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из оспариваемых постановлений, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и выразившегося в расчетах с нерезидентами в счет оплаты расходов за парковку, воду, электричество, доставку почты, уборку офиса, бензин, офисных расходов, услуг за использование сотовой связью наличными денежными средствами во вьетнамских донгах, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

По смыслу п.6, 7 и 9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Как указано в п.5 указанной статьи Закона №173-ФЗ, под валютными ценностями понимаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Представительство АО «Тяжмаш» в г.Ханое зарегистрировано в Социалистической Республике Вьетнам по адресу: F1512B, 15 этаж, здание Чармвита, номер 117 Чан Зюи Хынг, округ Каузай, город Ханой, ИНН <***>.

В банке Республики Вьетнам в соответствии со ст.12 Закона №173-ФЗ АО «Тяжмаш» открыты счета, на которые общество производит переводы денежных средств через счет, открытый в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Административным органом не оспаривается, что денежные средства на счета в иностранном банке перечислены в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ.

Согласно пп.«а» и «б» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Валютные операции между резидентами (российскими фирмами) и нерезидентами согласно ст.6 Закона №173-ФЗ осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций по купле-продаже иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинированных в иностранной валюте, которые в Российской Федерации совершаются только через уполномоченные банки и государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

В соответствии с абз.1 ч.6 ст.12 Закона №173-ФЗ юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с данным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в ч.6.1 данной статьи.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО «Тяжмаш») и нерезидентами за пределами Российской Федерации.

Довод административного органа о том, что ст.14 Закона №173-ФЗ устанавливает закрытый перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять валютные операции в наличной форме без использования банковских, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч.2 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено Законом №173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Вместе с тем ст.6 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, за исключением операций, предусмотренных ст.11 этого закона.

Таким образом, валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события правонарушения, вменяемого АО «Тяжмаш».

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе АС Поволжского округа. Например, в постановлении от 17 декабря 2018г. по делу А55-13201/2018 с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу №А55-19137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова